||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2003 г. N 9-о03-20

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Колышкина В.И.,

Тонконоженко А.И.

рассмотрела в судебном заседании от 31 марта 2003 года дело по кассационным жалобам осужденных В., П., адвокатов Железняковой Н.В., Рыковой А.В. на приговор Судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 14 января 2003 года, которым

В., <...>, несудимый,

осужден: по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 15 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ наказание по совокупности преступлений назначено в виде лишения свободы на 18 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В. по ч. 2 ст. 325 УК РФ оправдан за отсутствием состава преступления.

П., <...>, судимый 19 февраля 2002 года по ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 15 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ наказание по совокупности приговоров назначено в виде лишения свободы на 17 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

П. по ст. ст. 161 ч. 3 п. "в", 325 ч. 2 УК РФ оправдан за отсутствием состава преступления.

Я., <...>, несудимый,

осужден по ст. ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По ст. ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "д", 325 ч. 2 УК РФ Я. оправдан за отсутствием состава преступления.

По этому же делу К. осуждена по ст. 316 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Приговор в отношении К. не обжалован.

Постановлено взыскать с В. и П. солидарно 2100 руб. в пользу Г.В.

Постановлено взыскать с В. и П. компенсацию морального вреда в пользу Г.В. по 100 тыс. руб. с каждого, а с Я. в пользу Г.В. постановлено взыскать 50 тыс. руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Колышкина В.И., мнение прокурора Глумовой Л.А., полагавшей приговор в отношении В., П. и Я. оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

В. и П. признаны виновными в убийстве потерпевшего Г. на почве личных неприязненных отношений группой лиц по предварительному сговору.

В., кроме того, осужден и за кражу чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в ночь на 9 мая 2002 года в Нижегородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В., П. вину в предъявленном обвинении признали частично, Я. вину не признал в предъявленном ему обвинении.

Осужденный П. в кассационной жалобе просит, не оспаривая содеянного и квалификации, о смягчении наказания. Адвокат Железнякова Н.В. в основной и дополнительной кассационных жалобах в защиту осужденного П. просит приговор изменить, действия П. со ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ переквалифицировать на ст. ст. 116, 316 УК РФ и смягчить наказание.

Осужденный В. в кассационной жалобе просит приговор изменить, смягчить ему наказание с учетом его состояния здоровья, а также нахождения на его иждивении двух детей.

Адвокат Рыкова Н.В. в кассационных жалобах в защиту осужденного Я. просит приговор отменить и дело прекратить. По мнению адвоката, суд нарушил требования ст. 267 УПК РФ не разъяснил права подсудимому Я.

Кроме того, по мнению адвоката Рыковой Н.В., суду надлежало исключить из перечня доказательств следственный эксперимент с участием подозреваемого Я., так как это следственное действие проведено без участия адвоката.

Государственный обвинитель Бикмухаметова Г.Ш. в возражении на кассационные жалобы адвокатов Рыковой Н.В., Железняковой Н.В. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, а также возражения на эти жалобы, Судебная коллегия находит, что вывод суда первой инстанции о виновности П., В. и Я. в содеянном подтвержден совокупностью доказательств: показаниями осужденных К., В., П., потерпевшего Г.В., свидетелей З.Н., Б.Д., К.В., В.Т., заключениями судебно-медицинских (т. 2 л.д. 141 - 146; 156 - 158), судебно-биологических (т. 2 л.д. 195 - 201; т. 3 л.д. 7 - 12), судебно-цитологической (т. 3 л.д. 55 - 62) экспертиз, данными, изложенными в протоколе осмотра места происшествия. Указанные доказательства судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследованы, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Доводы адвоката Рыковой Н.В., изложенные в основной и дополнительной кассационных жалобах о необоснованном осуждении Я. за пособничество в убийстве потерпевшего Г. группой лиц по предварительному сговору, нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

Анализ доказательств, приведенный в приговоре, позволил суду сделать достоверный вывод о пособничестве Я. в убийстве Г. группой лиц по предварительному сговору. Осужденный Я. в ходе предварительного следствия не отрицал, что еще до вывоза в багажнике автомобиля потерпевшего Г. за пределы города, он (Я.) понимал характер происходящего, наличие у В. и П. умысла на убийство Г., однако содействовал совершению убийства потерпевшего, в частности представил В. и П. багажник для помещения туда Г., а также транспортное средство для доставления потерпевшего к месту лишения жизни.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал Я. виновным в пособничестве в убийстве Г. группой лиц по предварительному сговору.

Протокол следственного эксперимента с участием подозреваемого Я. был составлен 14 мая 2002 года, при этом всем участникам (подозреваемому; понятым) разъяснены требования закона, в частности Я. разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также ст. 141 УПК РСФСР. Протокол следственного эксперимента с участием подозреваемого Я. от 14 мая 2002 года составлен следователем прокуратуры Автозаводского района г. Нижнего Новгорода в соответствии с требованием ст. 141 УПК РСФСР. Каких-либо замечаний, в ходе следственного эксперимента, с участием подозреваемого Я., от лиц, принявших участие в этом следственном действии, не поступило.

Таким образом, следует признать, что оснований для исключения из числа доказательств протокола следственного эксперимента с участием подозреваемого Я. от 14 мая 2002 года не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами о нарушении судом требования ст. 267 УПК РФ по следующим основаниям.

Дело было назначено к рассмотрению на 23 декабря 2002 г. Из протокола судебного заседания (т. 4 л.д. 6 - 73) видно, что всем подсудимым были разъяснены требования ст. 47 УПК РФ. Оснований сомневаться в достоверности сделанной записи в протоколе судебного заседания не имеется.

Доводы адвоката Железняковой Н.В. о переквалификации действий П. с п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ст. ст. 116, 316 УК РФ нельзя признать состоятельным.

Из материалов дела видно, что убийству потерпевшего Г. между В. и П. предшествовал предварительный сговор. С целью реализации умысла на убийство Г., он был вывезен в багажнике автомашины за город, где и был убит. П. как в стадии предварительного следствия, так и в суде не отрицал, что он совместно с В. применили физическое насилие над потерпевшим, от которого Г. скончался. По заключению судебно-медицинской экспертизы смерть Г. наступила от массивной открытой тупой черепно-мозговой травмы в виде переломов свода и основания черепа с разрывом твердой мозговой оболочки. Черепно-мозговая травма образовалась не менее чем от 18-кратного воздействия (ударов) травмирующего предмета.

Из дополнительного заключения судебно-медицинской экспертизы усматривается (т. 2 л.д. 156 - 157 оборот), что повреждения на голове трупа Г. могли быть причинены домкратом и молотком.

С учетом изложенного следует признать, что суд правильно квалифицировал действия П. по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ, равно как правильная юридическая оценка дана действиям В. по ст. 105 ч. 2 п. "ж" и п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и должным образом мотивирована в приговоре.

У Судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в правильности квалификации действий Я. по ст. ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ, поскольку он оказал пособничество в убийстве группой лиц по предварительному сговору.

Наказание В., П., Я. назначено в соответствии с требованием ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 14 января 2003 года в отношении В., П. и Я. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных В., П., адвокатов Рыковой А.В., Железняковой Н.В. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.А.СВИРИДОВ

 

Судьи

В.И.КОЛЫШКИН

А.И.ТОНКОНОЖЕНКО

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"