||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2003 г. N 9-о03-22

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Эрдыниева Э.Б.,

Давыдова В.А.

рассмотрела в судебном заседании от 31 марта 2003 года дело по кассационной жалобе осужденного Н. на приговор Нижегородского областного суда от 28 января 2003 года, которым

Н., <...>, несудимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "н" УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 97 ч. 1 п. "г" УК РФ применено принудительное лечение от алкоголизма.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Эрдыниева Э.Б., мнение прокурора Третецкого А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Н. признан виновным в умышленном причинение смерти Д., а затем, и в умышленном причинении смерти Б. на почве личных неприязненных отношений.

Преступление им совершено в ночь на 23 августа 2002 года в с. Петровка Лысковского района Нижегородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Н. виновным себя не признал.

В кассационной жалобе осужденный Н. просит приговор отменить и дело производством прекратить, считая свою вину недоказанной, при этом указывая, что убийство потерпевших он не совершал. На предварительном следствии оговаривал себя, боясь того, что работники милиции могут его избить. Полагает, что данные показания не подтверждаются другими доказательствами, ссылаясь на то, что на его одежде не обнаружено следов крови от потерпевших.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Выводы суда о виновности Н. в совершении преступлений, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, Н. на протяжении всего предварительного следствия, допрашиваемый с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением положений ст. 51 Конституции РФ, в присутствии адвоката, в том числе, и при выходе на место происшествия, где он не только пояснял об обстоятельствах совершенных преступлений, но и показывал свои действия, пояснял, что когда он вернулся ночью в дом к Д. с целью опохмелиться, то Д. отказал ему в этом и между ними возникла ссора, в ходе которой он взяв в сенях топор, нанес обухом и лезвием топора Д. удары по голове. Бросив топор, он собрался уходить, но проснувшийся Б. стал кричать, что расправится с ним, начал вставать. Он взяв нож, нанес им несколько ударов ему в спину, а затем нанес Б. удары лезвием топора по шее и голове. После этого, он выбросил нож, а топор спрятал под сруб бани, расположенный через дом по ул. Пролетарской. Трупы потерпевших он прикрыл оконными рамами.

Данные показания судом обоснованно признаны достоверными, поскольку объективно подтверждаются другими доказательствами, т.е. заключениями судебно-медицинских экспертиз о наличии на трупах потерпевших рубленых ранений головы, а на трупе Б. и рубленых ранений в области шеи, которые могли быть причинены топором, изъятым при осмотре места происшествия, а также Б. было причинено проникающее колото-резаное ранение в области спины, которое является первичным из причиненных повреждений с учетом характера и количества крови в плевральной полости; данными осмотра места происшествия, в ходе которого под срубом по ул. Пролетарской был обнаружен топор со следами крови и осколками костной ткани и на это же место показал Н. при выходе на место происшествия, поясняя, что он там спрятал топор.

Согласно заключению цитологической экспертизы на топоре обнаружена кровь, происхождение которой не исключается как от Д., так и Б., а также, обнаружена костная ткань, которая могла принадлежать Д.

Из показаний свидетеля С. следует, что свой топор он оставил в сенях дома Д. и на следующий день он увидел его со следами крови у работников милиции.

Свидетель О. пояснил, что когда он обнаружил трупы потерпевших в доме, то они были накрыты оконными ранами, стоявшими до этого в комнате.

Доводы Н. о том, что он оговаривал себя, боясь возможного насилия со стороны работников милиции, хотя его никто не бил и не угрожал, судом обоснованно признаны несостоятельными и опровергающимися всеми материалами дела, при этом как правильно указал суд в приговоре отсутствие крови на одежде Н. не исключает совершение им убийства.

Таким образом, суд оценив всю совокупность исследованных по делу доказательств, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Н. и дал верную юридическую оценку его действиям.

Наказание Н. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, а также данных, характеризующих его личность.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Нижегородского областного суда от 28 января 2003 года в отношении Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Н. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.А.СВИРИДОВ

 

Судьи

Э.Б.ЭРДЫНИЕВ

В.А.ДАВЫДОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"