||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 марта 2003 г. N 48-о03-39

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Талдыкиной Т.Т.,

судей Семенова Н.В., Колесникова Н.А.

рассмотрела в судебном заседании 28 марта 2003 года кассационную жалобу осужденного Б. на приговор Челябинского областного суда от 29 ноября 2002 года, по которому

Б., <...>, ранее судимый:

1. 6 июня 1991 года по п. "г" ст. 102, ч. 1 ст. 108 УК РСФСР к 13 годам лишения свободы, освобожден 20 февраля 2002 года условно-досрочно на 1 год, 7 месяцев и 26 дней,

2. 15 июля 2002 года по ст. 119 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

осужден по п. "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 15 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 15 июля 2002 года, окончательно назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Семенова Н.В., объяснения осужденного Б. по доводам жалобы, мнение прокурора Филимоновой С.Р., полагавшей оставить приговор без изменения,

Судебная коллегия

 

установила:

 

Б. осужден за убийство потерпевшей Ш., совершенное 30 апреля 2002 года в г. Челябинске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный просит приговор отменить и дело прекратить, дает оценку показаниям свидетелей, другим доказательствам и делает вывод о том, что его вина в убийстве не доказана, оно могло быть совершено другими лицами и было сопряжено с изнасилованием, утверждает, что он не высказывал в адрес Ш. угроз убийством, при оказании помощи она могла остаться жива, умысла на убийство он не имел, поэтому по ч. 2 ст. 105 УК РФ его действия квалифицированы неправильно указывает, что адвокат на следствии ему предоставлен не был, суд нарушил уголовно-процессуальный закон, допросив несовершеннолетнего свидетеля Д. без педагога и не разъяснив свидетелю Б. положения ст. 51 Конституции РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит виновность осужденного в совершении указанного преступления установленной исследованными судом доказательствами: показаниями самого осужденного, свидетелей Т., Я., К., К., А., Г., Л., Ф., М., Т., П., М., Д., Д., протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-биологической, физико-технической, судебно-медицинской экспертиз.

Как видно из явки с повинной Б. и его показаний на предварительном следствии в качестве подозреваемого, он признавал, что в процессе ссоры на почве ревности ударил Ш. рукой по лицу, затем нанес лежавшей Ш. несколько ударов камнем по голове в область лба.

Перед допросами ему разъяснялись его процессуальные права и, в том числе, право на защиту, однако от помощи адвоката на этом этапе следствия он отказался, поэтому доводы осужденного о нарушении его права на защиту являются несостоятельными.

Свидетель Т. показал, что после употребления спиртного в процессе ссоры Б. стал избивать Ш. кулаками, слышались глухие звуки ударов, потерпевшая кричала. Затем Б. попросил его помочь отвести Ш., у которой было разбито лицо, домой, но он отказался.

Свидетели Я. и К. подтвердили, что после употребления спиртного между Б. и Ш. возникла ссора, дальнейших событий они не видели, а утром на том месте, где они распивали спиртное, был обнаружен труп Ш.

При осмотре места происшествия рядом с трупом потерпевшей Ш. был обнаружен и изъят камень со следами вещества бурого цвета.

Согласно заключениям судебно-биологической экспертизы на камне, изъятом с места происшествия, и на куртке Б. обнаружена кровь, которая могла произойти от потерпевшей Ш.

Из заключения физико-технической экспертизы видно, что следы крови на куртке Б. могли образоваться при описанных Б. обстоятельствах нанесения ударов камнем по голове потерпевшей.

По заключению судебно-медицинской экспертизы смерть потерпевшей Ш. наступила от травмы головы, которая образовалась от совокупности неоднократных последовательных травматических воздействий тупыми твердыми предметами в различные области головы предметами с ограниченной повреждающей поверхностью, а из заключения физико-технической экспертизы следует, что повреждения на голове потерпевшей могли быть причинены камнем, изъятым с места происшествия.

При таких обстоятельствах суд, оценив приведенные и другие исследованные доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о виновности Б. в умышленном причинении смерти Ш., отвергнув его доводы о совершении убийства другими лицами.

Об умысле осужденного на лишение потерпевшей жизни свидетельствует сам характер примененного им насилия - нанесение множества ударов камнем по голове потерпевшей, поэтому доводы осужденного об отсутствии у него умысла на убийство являются несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона при допросе свидетелей Д. и Б. судом не допущено, доводы осужденного необоснованны и в этой части.

Действия осужденного судом квалифицированы правильно, наказание назначено в соответствии с требованиями закона.

Оснований для отмены или изменения приговора Судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Челябинского областного суда от 29 ноября 2002 года в отношении Б. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"