||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 марта 2003 г. N 14-о03-6

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Талдыкиной Т.Т.,

судей Семенова Н.В. и Колесникова Н.А.

рассмотрела в судебном заседании 28 марта 2003 года

кассационные жалобы осужденного А., адвоката Лебедевой И.В. на приговор Воронежского областного суда от 2 октября 2002 года, по которому

А., <...>, не судимый,

осужден по п. п. "д", "к", "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с А. в пользу С. 120.000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Семенова Н.В., объяснения осужденного А. по доводам жалобы, мнение прокурора Филимоновой С.Р., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения,

судебная коллегия

 

установила:

 

А. осужден за убийство потерпевших Т. и Т.Н.

Преступления совершены 4 февраля 2002 года в г. Борисоглебске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

осужденный в жалобе просит квалифицировать его действия по ст. 108 УК РФ, в одном из дополнений к жалобе просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение, утверждает, что преступление совершил, защищаясь от нападения Т., в другом дополнении к жалобе просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение, утверждает, что убийство Т. и Т.Н. совершили парни, которые изготавливали у них дома наркотические средства, они же сказали, чтобы он взял вину на себя, угрожая убийством ему и членам его семьи, поэтому на следствии и в суде он дал такие показания;

адвокат Лебедева в защиту осужденного просит переквалифицировать его действия по эпизоду убийства Т. на ст. 108 УК РФ, смягчить наказание до пределов санкции указанной статьи, утверждает, что убийство потерпевшего Т. А. совершил, защищаясь от его нападения, при назначении А. наказания суд не дал никакой оценки его явке с повинной, не учел конкретные обстоятельства, данные о его личности и состоянии здоровья его матери.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Коростелева И.Е. и потерпевшая С. выражают несогласие с их доводами и просят оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что виновность осужденного в совершении указанного преступления установлена исследованными судом доказательствами: показаниями самого осужденного на предварительном следствии и в суде, показаниями потерпевшей С., свидетелей А.Н., протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-биологической, криминалистических, судебно-медицинских экспертиз.

Так, как видно из показаний осужденного на предварительном следствии и в суде, признавая себя виновным в убийстве Т. и Т.Н., А. показал, что Т. после распития спиртного стал угрожать ему ножом, но ударить не пытался. Он, А., схватил Т. за руку и ударил кулаком в лицо, Т. упал на диван, а когда попытался подняться, он ударил Т. бутылкой по голове, затем стал избивать руками и ногами по голове и телу, нанес удары кочергой. Когда Т. перестал подавать признаки жизни, в дом вошла Т.Н., стала кричать, тогда он нанес ей удары руками и ногами по телу, бил кочергой.

На следствии осужденный также показывал, что решил убить Т.Н., чтобы не оставлять свидетеля, нанес Т.Н. также удары ножом.

Свидетели А.Н., родители осужденного, показали, что сын сообщил им, что убил Т. и Т.Н.

По заключению судебно-медицинской экспертизы смерть потерпевшей Т.Н. наступила в результате множественных колото-резаных ран головы и лица, резаной раны шеи и тупой черепно-мозговой травмы, а смерть потерпевшего Т. - в результате черепно-мозговой травмы, при этом на кистях его рук обнаружены следы, характерные для самообороны. Потерпевшей Т.Н. было нанесено не менее 60-ти ударов, а Т. - не менее 17-ти. С учетом количества телесных повреждений, полученных потерпевшими, оба они могли испытывать многократную боль.

Из заключения судебно-биологической экспертизы следует, что на одежде и обуви А. обнаружена кровь, которая могла произойти от потерпевших Т.и Т.Н.

При таких обстоятельствах, оценив приведенные и другие исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного А. в умышленном причинении смерти потерпевшим Т. и Т.Н., отвергнув его доводы о том, что убийство Т. он совершил при обороне от его нападения.

Соглашаясь с такой оценкой суда, судебная коллегия находит несостоятельными аналогичные доводы жалоб осужденного и его защитника, а также доводы осужденного том, что убийство совершили другие лица.

Действия осужденного судом квалифицированы правильно.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного им, в полном объеме обстоятельства, смягчающие наказание, данные о его личности, и, в том числе, состояние здоровья его и его матери, в то же время обоснованно не признал в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной, поскольку она была сделана после фактического задержания осужденного, поэтому судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы адвоката в этой части, а также не находит оснований для смягчения назначенного А. наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Воронежского областного суда от 2 октября 2002 года в отношении А. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"