||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 марта 2003 г. N 76-о03-4

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Талдыкиной Т.Т.,

судей Семенова Н.В., Колесникова Н.А.

рассмотрела в судебном заседании 28 марта 2003 года кассационную жалобу осужденного М. на приговор суда Коми-Пермяцкого автономного округа от 20 января 2003 года, по которому

М., <...>, несудимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "д" УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 97 ч. 1 п. "г", ст. 99 ч. 2 УК РФ к М. применена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра от алкоголизма.

Заслушав доклад судьи Талдыкиной Т.Т., заключение прокурора Мурдалова Т.А., полагавшего оставить приговор без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

М. осужден за убийство своего брата, М.С., совершенное с особой жестокостью 22 мая 2002 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный М. просит разобраться в деле, направить его на дополнительное расследование, утверждает, что доказательств его ссоры и драки с братом не имеется, считает, что ему необоснованно назначено лечение от алкоголизма.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Попова В.Е. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит, что вина осужденного в содеянном материалами дела доказана.

Так, как видно из показаний свидетеля М.Ю., после совместного употребления спиртного между братьями М. и М.С. возникла ссора, которая переросла в драку, она попыталась их разнять, но М. ударил ее по лицу, когда она пришла в себя, увидела лежащего на полу в крови М.С. Придя к соседке Е., застала там М., который мыл руки.

Свидетели Е. и С. подтвердили, что в ночь на 22 мая 2002 года к ней пришел М., одежда и руки которого были в крови, сказал, что он подрался, стал умываться. Вскоре пришла М.Ю., сообщила, что в ее квартире лежит мужчина, они пошли к М.Ю., обнаружили там лежащего мужчину.

Свидетель Л. показала, что вечером 22 мая 2002 года слышала в квартире М.Ю. шум ссоры и драки, крики братьев М. и М.С., их мать, М.Ю., кричала, чтобы они прекратили драться. Через некоторое время пришел М., одежда и руки у него были в крови.

Аналогичные показания дал свидетель К.

При осмотре места происшествия были изъяты утюг и напильник со следами, похожими на кровь.

По заключению судебно-биологической экспертизы на одежде М. и изъятом с места происшествия утюге обнаружена кровь, которая могла произойти от потерпевшего М.С.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы М.С. были причинены множественные кровоподтеки в области лица, верхних и нижних конечностей, множественные ушибленные раны лба, перелом правого рожка подъязычной кости, которые могли возникнуть в результате неоднократного воздействия тупых твердых предметов, в том числе имеющих ребристые поверхности, сходящиеся под углом (вероятно утюгом). Кроме того, М.С. были причинены тупая закрытая черепно-мозговая травма, колото-рваное ранение шеи, а также колотое ранение шеи, проникающее в полость гортани, которое явилось причиной его смерти.

При таких обстоятельствах суд, оценив приведенные и другие исследованные доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного М. в убийстве М.С.

Соглашаясь с такой оценкой суда, Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы осужденного о недоказанности его вины.

Действия осужденного судом квалифицированы правильно, наказание ему назначено в соответствии с требованиями закона.

Согласно заключению стационарной судебно-психиатрической экспертизы М. страдает хроническим алкоголизмом и нуждается в принудительном лечении.

Эти выводы экспертов мотивированы, сомневаться в их правильности никаких оснований не имеется, поэтому доводы жалобы осужденного о необоснованном применении к нему противоалкогольного лечения не могут быть признаны состоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор суда Коми-Пермяцкого автономного округа от 20 января 2003 года в отношении М. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"