||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 марта 2003 года

 

Дело N 15-о03-3

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего - Свиридова Ю.А.,

Судей - Хинкина В.С. и Мезенцева А.К.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Петелиной Л.Г. и кассационные жалобы осужденных Г., Ю. и Г.А. и адвокатов Малышева С.В. и Петровской В.И. на приговор Верховного Суда Республики Мордовия от 27 сентября 2002 года, которым осуждены:

Г., <...>, ранее судим 14.12.2001 по ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 50 минимальных размеров оплаты труда (в приговоре ошибочно указано 5 МРОТ),

по ст. 162 ч. 2 п. "в" УК РФ к 11 годам лишения свободы с конфискацией имущества; по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 15 годам лишения свободы, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 17 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества;

Ю., <...>, ранее судим 04.04.2000 по ст. 158 ч. 2 п. п. "б", "в" УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, наказание отбыл,

по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 12 годам лишения свободы с конфискацией имущества; по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 16 годам лишения свободы, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 18 годам лишения свободы с конфискацией имущества. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров Ю. назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества и со штрафом в размере 50 минимальных размеров оплаты труда на сумму 5000 рублей;

Г.А., <...>, не судим,

по ст. ст. 33 ч. 3, 161 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 97 п. "г" УК РФ Г. применены принудительные меры медицинского характера по лечению от алкоголизма.

Постановлено взыскать в пользу М. в возмещение ущерба со всех осужденных солидарно 4200 рублей, с Г. и Ю. солидарно 17000 рублей и компенсацию морального вреда с Г. и Ю. по 50000 рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Хинкина В.С., объяснение осужденных Г. и Ю. и мнение прокурора Мурдалова Т.А., не поддержавшего протест в части отмены приговора и полагавшего жалобы оставить без удовлетворения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Ю. и Г. совершили по предложению Г.А. нападение на М., в процессе которого Ю. и Г. убили потерпевшего.

Преступление совершено 16 мая 2002 года в г. Саранске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении государственным обвинителем Петелиной Л.Г. поставлен вопрос об отмене приговора с направлением дела на новое рассмотрение по тем основаниям, что в отношении Г. суд не выполнил требования ст. 70 УК РФ и не присоединил неотбытое наказание в виде штрафа. Необоснованно указал в приговоре на наличие у Г. опасного рецидива преступлений вместо простого, а в отношении Ю. присоединил неотбытое им наказание на основании ст. 70 УК РФ, между тем наказание Ю. отбыто.

В кассационных жалобах:

осужденный Ю. утверждает, что к разбою и убийству потерпевшего он не причастен, что избивал М. лишь Г., а он похитил вещи из квартиры, поэтому с квалификацией действий не согласен, просит об изменении приговора и смягчении наказания;

осужденный Г. не согласен с квалификацией его действий и назначенным наказанием, считая его чрезмерно суровым; утверждает, что они с Ю. лишь избили потерпевшего, не желая его смерти, после чего он вышел из квартиры, а Ю. вышел позднее с вещами, которые он помог донести до подъезда дома N 16, после чего он ушел к себе домой, а Ю. остался; просит смягчить наказание;

адвокат Малышев С.В. также считает, что Г. не участвовал в убийстве и должен отвечать лишь за наступившие последствия, и не оспаривая квалификации действий по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ, просит о переквалификации действий со ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на ст. 111 ч. 4 УК РФ со снижением наказания; кроме того, указывает на необоснованное признание опасного рецидива преступлений;

осужденный Г.А. утверждает, что не организовывал ограбления М., просит разобраться и вынести справедливое решение;

адвокат Петровская В.И. просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение и утверждает, что Г.А. не организовывал преступления и не причастен к нему, что он оговорил себя под воздействием недозволенных методов.

Все осужденные также указывают, что к ним были применены недозволенные методы.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб и возражений потерпевшей М., которая согласна с приговором, Судебная коллегия находит вину осужденных установленной исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами: результатами осмотра места происшествия, выводами судебно-медицинской экспертизы о характере и тяжести телесных повреждений, протоколами выемки похищенного имущества, показаниями потерпевшей, свидетелей, объяснениями самих осужденных, данных на предварительном следствии.

Так, свидетель Т. показал, что он со своим братом Ю. приехали в г. Саранск, где встретили его знакомых Г.А. и Г. и распивали спиртные напитки, и в ходе распития Г.А. предложил совершить ограбление человека, живущего неподалеку. Он отказался, а Г. с Ю. согласились, и они с Г.А. стали обсуждать это предложение, а потом ушли. Вернулись Г.А. с Г. без Ю.

Г.А. на предварительном следствии признавал, что он предложил Г., Ю., Т. ограбить М., у которого должны быть деньги, а также имеются музыкальный центра, видеоплеер, сказав, что М. старый, его можно припугнуть, ударить, и он отдаст деньги и ценности. Т. отказался, а он с Г. и Ю. пошли к дому, где проживал потерпевший, и он показал его квартиру, а сам остался ждать их на улице.

Эти обстоятельства подтверждали и Г. и Ю. на предварительном следствии, а также рассказали и о совершенном нападении, в частности, о том, что первым потерпевшего ударил Ю., потом Г., после чего оба стали избивать его. Ю. сказал, что потерпевшего надо прикончить, чтобы не кричал, и они продолжали избивать его. Поняв, что М. умер, они обыскали квартиру, обнаружили и взяли деньги, музыкальный центр и видеоплеер.

Хотя в суде осужденные отказались от этих показаний и в жалобах утверждается, что они даны под воздействием недозволенных методов, суд обоснованно, приведя соответствующие доводы, признал показания на следствии соответствующими фактическим обстоятельствам, и Судебная коллегия также считает эти выводы суда правильными, поскольку приведенные показания находятся в полном соответствии и с другими исследованными судом доказательствами.

Действиям осужденных дана правильная юридическая оценка: осужденных Г. и Ю. по ст. ст. 162 ч. 3 п. "в" и 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ, как явившихся соисполнителями как разбойного нападения, так и убийства, совершенного группой лиц и сопряженного с разбоем. То обстоятельство, что Ю. один сбывал похищенное, не дает оснований для изменения квалификации действий Г., как и оснований для переквалификации действий на ст. 111 ч. 4 УК РФ не имеется. Действия Г.А. как организатора ограбления квалифицированы правильно.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с тем, что суд необоснованно указал на наличие у Г. опасного рецидива преступлений, тогда как у него налицо рецидив преступлений согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ, о чем обоснованно указано в представлении гособвинителя и в жалобе адвоката, поэтому приговор подлежит изменению в этой части, а назначенное Г. наказание смягчению.

Наказание же Ю. и Г. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, является справедливым, и оснований для его смягчения не имеется, за исключением применения ст. 70 УК РФ Ю., поскольку наказание по приговору от 04.04.2000 он отбыл и освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания.

Представление гособвинителя об отмене приговора в отношении Г. в связи с тем, что суд не выполнил требования ст. 70 УК РФ и не присоединил наказание в виде штрафа, назначенное ему по предыдущему приговору, которое подлежало присоединению удовлетворению не подлежит.

Хотя суд, действительно, не указал о присоединении к вновь назначенному наказанию неисполненное наказание по предыдущему приговору в виде штрафа, но согласно требований ст. 71 ч. 2 УК РФ при сложении наказаний в виде штрафа и лишения свободы они исполняются самостоятельно.

В остальном приговор является законным и обоснованным, в том числе в части применения Г. принудительных мер медицинского характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Республики Мордовия от 27 сентября 2002 года в отношении Г. и Ю. изменить, исключить указание о наличии у Г. опасного рецидива и указание о назначении Ю. наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ в виде штрафа в размере 50 минимальных размеров оплаты труда на сумму 5000 рублей.

Снизить наказание Г. по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ до 9 лет лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ до 13 лет лишения свободы, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначить к отбыванию 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества. Наказание по приговору от 14.12.2001 в виде штрафа в размере 50 минимальных размеров оплаты труда на сумму 5000 рублей отбывать самостоятельно.

В остальном приговор о них и этот же приговор в отношении Г.А. оставить без изменения, а кассационное представление Петелиной Л.Г. и жалобы Г., Ю., Г.А., адвокатов Малышева С.В., Петровской В.И. оставить без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.А.СВИРИДОВ

 

Судьи

В.С.ХИНКИН

А.К.МЕЗЕНЦЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"