ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 марта 2003 года

 

Дело N 47-о02-54

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Свиридова Ю.А.

судей - Хинкина В.С. и Мезенцева А.К.

рассмотрела в судебном заседании от 28 марта 2003 года дело по кассационным жалобам осужденных Г., К., Ф., адвоката Мелиховой Т.В., потерпевших М. и Т.Р. на приговор Оренбургского областного суда от 8 октября 2002 года, которым

Г., <...>, несудимый, -

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "ж" УК РФ к 13 годам лишения свободы; по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы; по ст. 222 ч. 4 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно по совокупности путем частичного сложения Г. назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

К., <...>, несудимый, -

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "ж" УК РФ к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Ф., <...>, несудимая, -

осуждена по ст. 316 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ от наказания Ф. освобождена в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Постановлено взыскать с Г. в пользу М. в счет компенсации морального вреда 400000 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Мезенцева А.К., выступление осужденного К., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Мурдалова Т.А., полагавшего переквалифицировать действия Г. и К. со ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "ж" на ст. 105 ч. 1 УК РФ, исключить осуждение Г. за приобретение газового оружия и взрывчатки, в остальном приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Г. и К. осуждены за убийство, то есть умышленное причинение смерти двум лицам, потерпевшим Т. и Б. группой лиц по предварительному сговору.

Г., кроме того, осужден за незаконное приобретение и ношение газового оружия; незаконное приобретение взрывного устройства и боеприпасов, ношение их и перевозку.

Ф. осуждена за укрывательство особо тяжких преступлений.

Убийство потерпевших и укрывательство указанного преступления совершены 3 - 4 октября 1997 года, а преступления, связанные с газовым оружием, взрывным устройством и боеприпасами в 2000 - 2001 годах в Оренбургской области при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании Г. свою вину признал частично, К. и Ф. виновными себя не признали.

В кассационных жалобах:

- осужденный Г. просит приговор отменить, дело в отношении него прекратить; Г. полагает, что выводы суда основаны на предположениях; он утверждает, что дрался только с Б. и именно ему нанес удар молотком, Т. ударов не наносил; Г. ссылается на то, что в доме оставались К. и Ф., последняя говорила, что Б. им пришлось "добить"; осужденный не оспаривает свою вину в сокрытии двух трупов, ссылается, вместе с тем на то, что труп Б. не обнаружен, причины его смерти не установлены; в части осуждения по ст. 222 ч. 1 УК РФ Г. ссылается на то, что взрывное устройство в его пакете могло оказаться "случайно", когда пакет находился в квартире В., обстоятельства изъятия взрывного устройства и патрона надлежащим образом не исследованы, какое-либо отношение к указанным предметам осужденный отрицает; относительно обнаружения у него газового пистолета, Г. полагает, что в данной части уголовное дело в отношении него в соответствии со ст. 78 УК РФ подлежит прекращению;

- адвокат Мелихова Т.В. просит приговор в отношении Г. в части его осуждения по ст. ст. 105 ч. 2, 222 ч. 1 УК РФ отменить, дело производством прекратить в связи с непричастностью его к этим преступлениям; по мнению адвоката, доказательств о предварительной договоренности и убийстве осужденными потерпевших с распределением ролей, не представлено; в жалобе указывается, что во время драки осужденных с потерпевшими в доме находились только эти лица, показания Г. о том, что драка началась, т.к. Т. "кинулся" на К., а Б. - на него, не опровергнуты; адвокат не отрицает того, что Г. нанес Б. удар молотком по голове, но последний был жив, Ф. говорила Г., что ей с К. пришлось убивать Б.; в жалобе указывается, что труп Б. не обнаружен, причины его смерти не установлены, уголовное дело по факту его убийства не возбуждалось; по мнению адвоката, действия Г. в данной части следовало квалифицировать, как укрывательство убийства; в жалобе оспаривается причастность Г. к взрывному устройству и патрону, утверждается, что допущены процессуальные нарушения при изъятии этих предметов, проведении баллистической экспертизы; в дополнительной жалобе адвокат Мелихова Т.В. оспаривает наличие предварительного сговора и умысла осужденных на убийство потерпевших; в жалобе указывается, что Г. применял насилие только к Б., последний был жив, как рассказала позднее Ф. им с К. пришлось убить его; по мнению адвоката, суд неверно изложил в приговоре показания Г., который не заявлял о намерении осужденных убить потерпевших, труп Б. не обнаружен; оспаривается обоснованность осуждения Г. по ст. ст. 222 ч. 1, 222 ч. 4 УК РФ, ставится вопрос об отмене приговора;

- осужденный К. утверждает, что он участия в убийстве потерпевших не принимал, приговор постановлен на противоречивых показаниях Г., который пытается переложить часть ответственности на К.; осужденный ссылается на то, что труп Б. не был обнаружен, причины смерти последнего не установлены, бесспорных доказательств причастности К. к убийству потерпевших не представлено, показания свидетеля К. не получили надлежащей оценки, допущены нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ставится вопрос об отмене приговора;

- осужденная Ф. просит приговор отменить и дело в отношении нее производством прекратить; Ф. утверждает, что выводы суда о совершении убийства потерпевших в ее доме, являются ошибочными, приговор постановлен на показаниях Г., которые надлежащим образом не проверены, оспаривается и достоверность показаний свидетеля Б., которые, по мнению осужденной, давались в связи с применением недозволенных методов; Ф. считает, что ее вина в укрывательстве убийства потерпевших своего подтверждения не нашла;

- потерпевшие М. и Т.Р. просят приговор в отношении Ф. отменить за мягкостью назначенного наказания;

- государственный обвинитель, прокурор Дик И.И. в возражениях на кассационные жалобы осужденных и адвоката Мелиховой Т.В. просит приговор оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения; по мнению прокурора, вина осужденных в полном объеме установлена, действия их квалифицированы правильно, наказание назначено в соответствии с законом; в возражениях приводится подробный анализ доказательств по делу, свидетельствующих о виновности осужденных;

- потерпевшие М. и Т.Р. в своих возражениях на жалобы осужденных Г. и К., адвоката Мелиховой Т.В. просят приговор оставить без изменения;

- осужденная Ф. в возражениях на жалобу адвоката Мелиховой Т.В. утверждает, что она не говорила Г., что ей и К. пришлось убивать Б., показания Г. в жалобе изложены неверно, свою причастность к преступлению Ф. отрицает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и в возражениях на жалобы, Судебная коллегия находит приговор суда в отношении Г. и К. подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности Г., К. и Ф. в содеянном являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств: анализом показаний осужденных на следствии и в суде, показаниями потерпевших и свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинской, взрывотехнической, баллистической, судебно-психиатрических экспертиз и другими доказательствами, которые исследованы в суде и получили правильную оценку в их совокупности.

Все доводы в жалобах о невиновности осужденных, о наличии оснований к отмене приговора в полном объеме Судебная коллегия находит несостоятельными.

Эти доводы проверены и в судебном заседании, опровергнуты материалами дела, подробный анализ которых изложен в приговоре.

В судебном заседании Г. показал, что в первых числах октября 1997 года осужденные и Б. распивали спиртное на квартире у Ф. В это же время к последней на автомашине ВАЗ-2107 бежевого цвета приехали потерпевшие Т. и Б. Между Т. и Ф. имел место конфликт по поводу совместной реализации водки, они вдвоем уезжали, после чего Ф. заявила, что потерпевший ее жестоко "унизил". На этой почве конфликт возник и между Т. и К., последний ударил потерпевшего, в конфликт вмешался и Б.

Ф. продолжала ругаться с потерпевшими, заявляла, что такие люди "не должны жить", не могла успокоиться.

Из показаний Г. следует, что в комнате Б. напал на него. Защищаясь, осужденный стал размахивать молотком, один удар пришелся в голову потерпевшего, который остался в кресле.

В это же время Г. видел, что К. наносит удары рукой Т.

Как показал Г., после этого он вышел на улицу к колонке, а вернувшись, увидел, что труп Т. уже в салоне автомашины потерпевших, а труп Б. - на земле у калитки.

Ф. предложила куда-либо спрятать машину с трупами. Втроем осужденные погрузили труп Б. в багажник.

После этого Г. с К. привезли трупы к озеру за поселком Новорудный и с обрыва столкнули автомобиль с потерпевшими в воду. Г. показалось, что один из потерпевших на некоторое время всплыл, но вскоре утонул.

После этого Г., уходя от озера, видел у К. нож, который они спрятали в камнях. Вернувшись, узнали, что Ф. и Б. замыли следы крови в квартире. Через несколько дней осужденные по предложению Ф. сожгли кресло со следами крови. Молоток со следами крови Ф. положила в салон автомобиля.

Г. подтвердил, что летом 2000 года он действительно приобрел газовый пистолет, хранил и возил его, не имея разрешения.

Относительно взрывного устройства и патрона Г. утверждал, что они ему не принадлежали, как они оказались в его пакете не знает, может только предполагать.

К. в суде показал, что к убийству потерпевших не причастен. Действительно, в 1997 году по поселку ходили слухи, что он убил человека, утопил его в озере. Об этих слухах он сообщил и жене, чтобы "подготовить" ее, но жена восприняла все всерьез. Утверждает, что Г. оговаривает его, по каким мотивам, не знает.

Из показаний Ф. следует, что она была связана с Т. по торговле водкой, имела перед последним денежные долги. Причины оговора ее Г. и Б. объяснить не может. Т. привозил ей водку и в октябре 1997 году.

Вместе с тем, вина осужденных подтверждена совокупностью следующих доказательств.

В частности, Б. подтвердила, что Ф. с Т. занимались торговлей водкой. Потерпевший привозил водку осужденной и 3 октября 1997 года.

В указанное время около полуночи осужденные и Б. распивали спиртное у Ф., приехали потерпевшие, распитие спиртного продолжалось совместно.

Из показаний Б. следует, что Т. уезжал с осужденной, вернувшись, Ф. плакала, заявляла, что убьет Т., который унизил ее насильственными действиями. На этой почве возник конфликт между К. и Т.

Ф. долгое время не успокаивалась, кричала, выходила с К. и Г. на веранду, о чем-то переговаривалась с ними.

После этого Г. и К. зашли в комнату, сообщив Б., что ее вызывает Ф.

Последняя на веранде сообщила, что Г. и К. решили "убрать" потерпевших, а Ф. будет держать дверь, чтобы никто не вышел.

Вскоре Б. услышала из комнаты чей-то крик: "Не убивайте", затем все стихло.

Из-за угла дома Б. наблюдала за происходящим. Кто-то вышел из комнаты, сказав: "Все".

Г. и К. вынесли трупы потерпевших на улицу к машине, Ф. срезала бельевую веревку, Б. связали и положили в багажник, а Т. - в салон. Оба потерпевших не подавали признаков жизни.

Ф. сказала, что машину надо утопить. Г. сел за руль и они с К. уехали к озеру.

Б. с Ф. замыли следы крови, сожгли в печке окровавленный палас.

Вернулись Г. и К., сообщили, что машину утопили, кто-то еще барахтался в воде, но затем утонул.

Со слов мужчин, Б. убил молотком Г., а Т. - К.

Б. подтвердила, что кресло, которое было в крови, они также сожгли, при этом присутствовал К. с женой.

Суд правильно положил эти показания Б. в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются с фактическими обстоятельствами дела и подтверждаются всей совокупностью доказательств.

Оснований полагать, что Б. осужденных оговорила, не имеется.

Из показаний свидетеля К.М. следует, что в октябре 1997 года ее муж - К. признался, что они в доме у Ф. убили двух мужчин и его могут посадить.

Факт убийства подтвердили Б. и Г. с Ф. С их слов К.М. поняла, что одного из потерпевших ножом ударил К., а второму удар по голове чем-то нанес Г. Трупы вместе с машиной осужденные утопили в озере.

В присутствии К.М. мужчины-осужденные сожгли кресло со следами крови.

В связи с указанными обстоятельствами К.М. с осужденным развелась.

Свидетель К.Л. подтвердила, что ее дочь - К.М. действительно развелась с осужденным, убедившись, что тот причастен к убийству потерпевших.

Потерпевшая М. дала показания об известных ей обстоятельствах убийства сына - Б., поддержала гражданский иск.

Из показаний М. следует, что сын возил Т. на автомобиле последнего. Со слов сына потерпевшей было известно, что 04.10.1997 сын должен был выходить на работу, но он не вышел. От диспетчера они с мужем узнали, что Б. 04.10.1997 звонил по телефону - отпрашивался с работы.

Г. подтвердил, что от Ф. он с Б. действительно ездил на станцию Халилово - чтобы Б. позвонил по телефону и отпросился с работы.

Б. также показала, что Г. ездил с Б. - последний звонил по телефону, отпрашивался с работы.

Вина осужденных подтверждена протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в Шемякинском пруду, недалеко от пос. Новорудного обнаружен труп Т. - т.е. в том районе, о котором показывали Г., Б. и К.М.

Установлено, что смерть Т. наступила до попадания его тела в воду от механической асфиксии в результате сдавления шеи пальцами рук.

В ходе экспертизы обнаружено, что потерпевшему причинены переломы рожков подъязычной кости и левого рожка щитовидного хряща с кровоизлияниями в мягкие ткани.

Кроме того, у Т. установлена открытая черепно-мозговая травма, оскольчатый перелом левой теменной области, левой височной области, рубленые раны головы, колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки справа с повреждением нижней доли правого легкого, сквозные колото-резаные раны левой боковой поверхности шеи, множественные колото-резаные раны груди и лица, т.е. повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, вред здоровью средней тяжести, легкий вред здоровью. Эти повреждения не имеют прямой причинной связи со смертью.

Суд исследовал и дал оценку показаниям Г. в той части, что один из потерпевших некоторое время якобы плавал по озеру. Эти показания суд признал несостоятельными, поскольку они противоречат выводам судебно-медицинской экспертизы, носят непоследовательный и противоречивый характер, давались они Г. в порядке предположений.

По эпизоду с газовым оружием и взрывным устройством вина Г. подтверждена следующими доказательствами.

Свидетель Б.Д. показал, что 23 августа 2001 года на Халиловском переезде после остановки автомобиля ВАЗ-21083 под управлением А. и досмотре пакета, принадлежащего Г., были обнаружены взрывное устройство и газовый пистолет.

Из показаний свидетеля А. следует, что действительно в указанное время его автомашину остановили работники милиции. При досмотре вещей Г. в пакете были обнаружены взрывное устройство и пистолет.

Вина Г. подтверждена протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого из пакета осужденного были изъяты взрывное устройство, газовый пистолет, патрон калибра 5,6 мм.

По заключению экспертизы, указанное устройство является самодельным взрывным устройством фугасного действия, пригодно для производства взрыва.

Револьвер, изъятый у Г., по заключению экспертизы, является газовым оружием, а патрон калибра 5,6 мм - боеприпасом, пригодным для стрельбы.

Доводы Г. о том, что взрывное устройство и патрон ему не принадлежат судом исследовались и признаны несостоятельными.

В ходе расследования и в суде Г. выдвигал различные надуманные версии по поводу обстоятельств, в связи с которыми взрывное устройство и патрон могли оказаться в его пакете, среди вещей осужденного.

Вместе с тем, вина Г. в данной части подтверждается также и анализом переписки осужденного с А., в которой речь идет о взрывном устройстве.

Психическое состояние осужденных сомнений не вызывает, Г., К. и Ф. признаны вменяемыми.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора органами следствия и судом не допущено. Адвокатами осужденные были обеспечены, положения ст. 51 Конституции РФ им разъяснялись, данных о применении недозволенных методов расследования из материалов дела не усматривается.

Процессуальных нарушений при изъятии взрывного устройства, патрона и газового револьвера не допущено, не допущено процессуальных нарушений и при проведении баллистической экспертизы и в ходе проведения иных следственных действий.

То обстоятельство, что автомашина и труп Б. в ходе расследования не были обнаружены, на что ссылаются осужденные, то это не ставит под сомнение выводы суда о виновности Г. и К. в убийстве потерпевших по предварительной договоренности.

Действия Г. по ст. ст. 222 ч. 1, 222 ч. 4 УК РФ, Ф. - по ст. 316 УК РФ квалифицированы правильно, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована.

Вместе с тем, содеянное Г. и К. подлежит переквалификации со ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "ж" УК РФ на ст. 105 ч. 1 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Как установлено судом и следует из материалов дела, действительно Г. и К. предварительно договорились убить потерпевших. Действия осужденных были целенаправленными и согласованными как в ходе убийства, так и в последующем.

Вместе с тем, как установлено судом и следует из приговора, в лишении жизни Б. принимал участие один Г., а потерпевшего Т. убивал только К.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 УК РФ, преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении принимали участие совместно два или более исполнителя без предварительного сговора.

Участия в убийстве второго потерпевшего К. и Г. не принимали и не оказывали в этом пособничества.

Судебная коллегия полагает необходимым исключить из приговора осуждение Г. за приобретение газового оружия, взрывчатого устройства и боеприпасов в связи с истечением сроков давности. Из материалов дела следует, что газовый пистолет Г. приобрел летом 2000 года, срок давности по данным преступлениям составляет два года, время приобретения взрывного устройства и боеприпасов вообще не установлено.

При назначении наказания Судебная коллегия учитывает положения ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного Г. и К., обстоятельства дела, данные о их личности, наличие у Г. несовершеннолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления.

Оснований для отмены приговора в отношении Ф. за мягкостью наказания Судебная коллегия не усматривает, она воспитывает сына, имеет мать-инвалида.

Гражданский иск разрешен в соответствии с законом, размер компенсации морального вреда определен в реальных и справедливых пределах, с учетом нравственных страданий потерпевшей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Оренбургского областного суда от 8 октября 2002 года в отношении Г. изменить.

Переквалифицировать действия Г. со ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "ж" УК РФ на ст. 105 ч. 1 УК РФ, по которой назначить наказание 11 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 222 ч. 1, 222 ч. 4, 105 ч. 1 УК РФ окончательно к отбытию путем частичного сложения Г. назначить 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Исключить осуждение Г. за незаконное приобретение газового оружия, взрывного устройства и боеприпасов за истечением сроков давности.

Переквалифицировать действия К. со ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "ж" УК РФ на ст. 105 ч. 1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор в отношении Г. и К., а также в отношении Ф. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Г., К., Ф., адвоката Мелиховой Т.В., потерпевших М. и Т.Р. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.А.СВИРИДОВ

 

Судьи

В.С.ХИНКИН

А.К.МЕЗЕНЦЕВ