||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 марта 2003 г. N 9-о03-4

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Хинкина В.С.,

Мезенцева А.К.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных и адвокатов на приговор Нижегородского областного суда от 24 сентября 2002 года, которым осуждены:

Б., <...>, не судим,

по ст. 228 ч. 4 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества;

К., <...>, не судим,

по ст. 228 ч. 4 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества;

А., <...>, не судим,

по ст. 228 ч. 4 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества;

П., <...>, не судим,

по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. По ч. ч. 1 и 2 ст. 210 УК РФ все осужденные оправданы.

Заслушав доклад судьи Хинкина В.С., объяснения осужденных А., Б., К., П., адвокатов Соршневой Г.Н., Потемкина А.В., Святненко И.В. и мнение прокурора Глумовой Л.А. об изменении вида режима П. на колонию-поселение, а в остальном оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Б. и К. осуждены за незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере, а К. также за его приобретение и хранение с целью сбыта и перевозку; А. - за незаконное приобретение наркотического средства в особо крупном размере с целью сбыта, а П. - за незаконное приобретение и хранение наркотического средства в крупном размере без цели сбыта.

Вину осужденные не признали.

В кассационных жалобах:

осужденный Б. и адвокат Соршнева Г.Н. в его защиту просят об отмене приговора и прекращении дела за недоказанностью вины Б.; указывают, что дело рассмотрено с нарушением требовании уголовно-процессуального закона, что доказательств вины осужденного не имеется, что изъятые в квартире вещественные доказательства и пакет с наркотиком в чужой куртке не принадлежали осужденному, и выводы суда о его виновности основаны на предположениях суда; указывается на необоснованность конфискации двух автомашин;

осужденный К. и адвокат Потемкин А.В. указывают, что назначенное К. наказание является чрезмерно строгим и просят о его смягчении с применением ст. 64 УК РФ, так как К. фактически признал вину, явился с повинной, что суд положил в основу приговора; К. положительно характеризуется, преступление совершил находясь в тяжелом материальном положении;

осужденный А. и адвокат Святненко И.В. в его защиту утверждают, что судом установлен лишь один эпизод приобретения А. наркотического средства в особо крупном размере, но доказательств приобретения его в целях сбыта по делу не имеется; указывают о применении к А. недозволенных методов следствия в виде причинения вреда здоровью средней тяжести, считают, что назначенное наказание является чрезмерно строгим, назначенным без учета возраста А., его состояния здоровья и данных о личности и просят об изменении приговора: переквалификации действий на ч. 1 ст. 228 УК РФ со смягчением наказания.

Осужденный П. и адвокат Панкратов О.Е. ставят вопрос об отмене приговора и прекращении дела за недоказанностью вины П. в преступлении, утверждают, что наркотическое средство осужденному было подброшено и изъято у него по прошествии нескольких часов после задержания, а не непосредственно после задержания.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, Судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Суд обоснованно признал всех осужденных виновными в совершении преступлений, установленных в приговоре, исходя из доказательств, являющихся допустимыми, на основании которых, оценив их в совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства.

Как видно из протокола осмотра места происшествия с заднего сидения салона автомашины "Мерседес-Бенц Е-200" были изъяты два матерчатых свертка, обмотанных нитками черного цвета, с полиэтиленовым пакетом с содержащимися в нем бумажными свертками с порошкообразным веществом белого цвета и пакетом с веществом белого цвета.

В гараже тещи К. согласно протокола обыска обнаружены и изъяты 6 пакетов с веществом белого цвета и 1 пакет со свертками из бумаги еще трех пакетов с порошком белого цвета, а также колесный диск с разрезанной крышкой, скальпель.

Из протокола личного обыска А. следует, что в кармане его куртки обнаружен пакет с порошком белого цвета.

Протоколами обыска установлено, что в квартире Б. обнаружены и изъяты полиэтиленовые пакеты с мусором, клочки и обрывки бумаги, ткани, резиновые перчатки, пузырек, пакетик с резинками, а на даче Б. обнаружен и изъят из левого кармана куртки пакет с порошком белого цвета.

При личном обыске П. в левом кармане его куртки изъят сверток с порошком белого цвета.

Во всех случаях масса порошка, который согласно заключению судебно-криминалистической экспертизы является наркотическим, образует особо крупный размер, кроме случаев исследования смывов с пакетов с мусором, с перчаток, с мебели, с листков бумаги, с пузырька, поскольку по ним определить массу вещества в связи с его недостаточным количеством не представилось возможным, но установлено, что и в этих смывах обнаружен наркотический компонент метадон.

Судом тщательно исследованы показания осужденных как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, проверены доводы осужденных К. о самооговоре, А. - о применении недозволенных методов, доводы осужденных о том, что наркотическое средство им (А., Б., П.) было подброшено, исследованы видеозаписи по наблюдению за К., допрошены свидетели, исследованы другие доказательства, оценив которые в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденных в том, что К. незаконно приобрел, перевез и хранил наркотическое средство с целью сбыта в особо крупном размере, что по предварительному сговору группой лиц с Б. сбыли наркотическое средство в особо крупном размере; А. и П. незаконно приобрели наркотическое средство, а П. и хранил его, А. в особо крупном размере с целью сбыта, а П. в крупном размере без цели сбыта и правильно квалифицировал их действия.

Однако, суд необоснованно указал при квалификации действий А. на наличие квалифицирующего признака приобретения наркотического средства по предварительному сговору группой лиц, поскольку установлен лишь один факт приобретения А. наркотического средства у К., который непосредственно сбыл это средство А., и оснований для вывода, что приобретение произведено по предварительному сговору группой лиц, исходя из участия лишь 2-х лиц в сбыте - приобретении: приобретающего и сбывающего, не имеется, поэтому указание об этом признаке в отношении А. подлежит исключению.

В то же время действия Б. и К., выразившиеся в расфасовке наркотического средства в целях его сбыта и его сбыт, произведенный одним К., квалифицированы правильно как совершенные по предварительному сговору группой лиц.

Назначенное осужденным наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, является справедливым, и оснований для его смягчения, в том числе, и А. с учетом вносимого в приговор изменения, Судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению и в отношении П. в связи с неправильным назначением ему вида исправительного учреждения, поскольку согласно п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ ему, как лицу, осужденному за совершение преступления средней тяжести, следовало назначить для отбывания лишения свободы колонию-поселение, а не исправительную колонию общего режима, как назначил суд.

В остальном приговор является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Нижегородского областного суда от 24 сентября 2002 года в отношении А. и П. изменить.

Исключить из приговора указание о приобретении наркотического средства А. по предварительному сговору группой лиц.

Назначенное П. наказание отбывать в колонии-поселении.

В остальном приговор о них и этот же приговор в отношении Б. и К. оставить без изменения, а кассационные жалобы Б., К., А., П., адвокатов Святненко И.В., Соршневой Г.Н., Панкратова О.Е., Потемкина А.В. оставить без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.А.СВИРИДОВ

 

Судьи

В.С.ХИНКИН

А.К.МЕЗЕНЦЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"