||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 марта 2003 г. N 9-о03-13

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Талдыкиной Т.Т.,

судей Семенова Н.В.,

Колесникова Н.А.

рассмотрела в судебном заседании 28 марта 2003 года кассационные жалобы осужденных Л., Е. на приговор Нижегородского областного суда от 24 декабря 2002 года, по которому

Л., <...>, не судимый,

осужден по п. п. "а", "д", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Е., <...>, судимый 17 января 1995 года по ч. 2 ст. 108, ч. 2 ст. 144 УК РСФСР к 7 годам лишения свободы, освобожден 18 августа 2000 года на основании акта амнистии,

осужден по п. п. "а", "д", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 17 лет лишения свободы, по ст. 116 УК РФ на 6 месяцев исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний назначено 17 лет и 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Постановлено взыскать:

с Л. в пользу И. 17744 руб. в счет возмещения материального ущерба и 60000 руб. в счет компенсации морального вреда,

с Л. и Е. солидарно в пользу Ж. 45402 руб. в счет возмещения материального ущерба и 40000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Семенова Н.В., объяснения осужденного Е. по доводам жалобы, мнение прокурора Глумовой Л.А., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Л. и Е. осуждены за убийство потерпевшего Ж.С., Е. также за нанесение побоев потерпевшему И.И., а Л. за убийство И.И.

Преступления совершены 18 мая 2002 года в г. Н. Новгороде при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

осужденный Л. просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение, провести в отношении него комплексную судебно-психиатрическую экспертизу, утверждает, что на следствии признал вину в результате применения к нему недозволенных методов, дает оценку показаниям свидетелей, другим доказательствам, считает, что имеются основания для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ, выражает несогласие с режимом исправительной колонии;

осужденный Е. просит разобраться в деле, исключить осуждение его по ст. 116 УК РФ и п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ, утверждает, что у него не было намерения причинить потерпевшему особые страдания, потерпевшего И.И. он не избивал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит виновность осужденных в совершении указанных преступлений установленной исследованными судом доказательствами: показаниями самих осужденных, свидетелей М.О., С.Р., К.А., М.А., К.О., П.Е., Л.А., протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-биологических, судебно-цитологических, судебно-медицинских экспертиз.

Так, на предварительном следствии Л. показал, что он и Е. вдвоем подвергли избиению И.И., нанеся ему удары руками и ногами, он также нанес И.И. несколько ударов ножом в левую часть груди. Затем он ударил сковородой по голове Ж.С., вдвоем они стали избивать его ногами, Е. ударил Ж.С. по голове бутылкой, нашли провод, накинули его на шею Ж.С., стали тянуть концы провода в разные стороны и душить его. Ж.С. на некоторое время затих, а когда стал шевелиться, они повесили его на трубе в ванной комнате.

Такие показания Л. давал при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе, в присутствии адвоката, что исключало возможность применения к нему недозволенных методов.

Осужденный Е. на следствии не отрицал, что нанес Ж.С. удары ножом, бутылкой, затем он и Л. душили Ж.С., накинув ему на шею шнур, тот сопротивлялся. Л. стянул с Ж.С. брюки, стал вводить ему в задний проход бутылку, а он, Е., продолжал душить Ж.С. Потом они перетащили Ж.С. в ванную комнату, где подвесили к трубе отопления.

Показания осужденных на предварительном следствии объективно подтверждаются другими доказательствами.

Так, по заключению судебно-медицинской экспертизы смерть И.И. наступила в результате двух проникающих колото-резаных ранений передней и задней поверхности грудной клетки с повреждением внутренних органов. Кроме того, ему были причинены массивное кровоизлияние в мягкие ткани височно-теменной области головы, ссадины подбородочной области, кровоподтек нижнего века левого глаза, которые возникли от действия тупых предметов и повлекли причинение легкого вреда здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть Ж.С. наступила от механической странгуляционной асфиксии в результате сдавления шеи петлей. Кроме того, на теле Ж.С. обнаружено проникающее колото-резаное ранение грудной клетки с повреждением внутренних органов, множественные ушибленные раны, ссадины, кровоподтеки в области головы, конечностей, задней поверхности туловища, повреждение в области заднепроходного отверстия. При возникновении этих повреждений потерпевший мог испытывать сильную боль, носящую характер особенной.

Из заключений судебно-биологической экспертизы следует, что на одежде Л. обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего И.И., а на обуви Е. - кровь, которая могла произойти от потерпевшего Ж.С.

При таких обстоятельствах суд, оценив приведенные и другие исследованные доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводы о виновности Л. и Е. в убийстве потерпевшего Ж.С., Е. также за нанесение побоев потерпевшему И.И., а Л. - в убийстве потерпевшего И.И., Е. - в нанесении побоев И.И.

Действия осужденных судом квалифицированы правильно.

Поскольку в процессе лишения потерпевшего Ж.С. жизни осужденные причиняли ему особые страдания, как это видно из заключения судебно-медицинской экспертизы, суд обоснованно признал, что его убийство было совершено с особой жестокостью, поэтому доводы жалобы осужденного Е. в этой части не могут быть признаны состоятельными.

При назначении осужденным наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного ими, в полном объеме обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности каждого и назначил каждому справедливое наказание, оснований для смягчения которого и применения ст. 64 УК РФ, как об этом ставит вопрос в жалобе осужденный Л. Судебная коллегия не находит.

Поскольку Л. осужден за совершение особо тяжкого преступления, суд обоснованно назначил отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Что же касается доводов жалобы осужденного Л. о необходимости проведения в отношении него комплексной судебно-психиатрической экспертизы, то они не могут быть признаны обоснованными, т.к. выводы судебно-психиатрической экспертизы о его вменяемости обоснованны, сомневаться в их правильности никаких оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Нижегородского областного суда от 24 декабря 2002 года в отношении Л. и Е. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"