||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 марта 2003 г. N 9-о03-2

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Хинкина В.С.,

Мезенцева А.К.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Федорова В.Г., кассационные жалобы потерпевшей А., осужденных М., Л., адвоката Колесниковой Е.Н. на приговор Нижегородского областного суда от 18 ноября 2002 года, которым осуждены

М., <...>, судим 05.11.96 по ст. 144 ч. 3 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы, освобожден 11.07.02 по амнистии,

по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Л. (Ш.), <...>, не судим,

по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ М. и Л. оправданы.

Этим же приговором оправдан по ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "б", "ж", "з" и 162 ч. 3 п. "в" УК РФ К., 31 декабря 1970 года рождения, уроженец г. Н. Новгорода, несудимый.

Заслушав доклад судьи Хинкина В.С., объяснения осужденных М. и Л. и мнение прокурора Глумовой Л.А. об отмене приговора в части оправдания, а в остальном об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

 

Установила:

 

М. и Л. осуждены за умышленное убийство по предварительному сговору группой лиц Ш.; они же признаны невиновными в убийстве К.В., а по обвинению в совершении разбойного нападения на К.В. они и К. оправданы; К. оправдан и по обвинению в убийстве К.В.

В кассационном представлении государственным обвинителем Федоровым В.Г поставлен вопрос об отмене приговора в части оправдания К., М. и Л. по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ, а К. и по ст. 105 ч. 2 п. п. "б", "ж", "з" УК РФ как незаконного, необоснованного и несправедливого.

В кассационных жалобах:

потерпевшая А. также просит об отмене приговора в части оправдания К., М. и Л. по обвинению в убийстве ее отца - К.В. и направлении дела на новое судебное рассмотрение;

осужденный М. просит разобраться и назначить ему срок наказания в соответствии с его виной, указывая, что в убийстве потерпевшего Ш. он не участвовал, но признает, что не смог остановить Л., убившего потерпевшего, так как боялся угроз со стороны Л.;

осужденный Л. просит о переквалификации действий на ст. 111 УК РФ и смягчении наказания с применением ст. 64 УК РФ, указывает, что потерпевшего по голове не бил, смерти его не желал и в сговоре на убийство с М. не состоял; согласен с оправдательным приговором по второму эпизоду обвинения;

адвокат Колесникова Е.Н. просит о переквалификации действий Л. на ст. 115 УК РФ, так как осужденный согласно его показаний наносил удары потерпевшему по спине, ногам и рукам, в результате чего потерпевшему причинен легкий вред здоровью и умысел Л. на убийство, по мнению адвоката, не установлен.

В возражении на представление гособвинителя оправданный К. просит оставить приговор в отношении него без изменения и утверждает, что убийства не совершал, находился дома и вина его не установлена.

В возражении на жалобы М. и Л. потерпевшая Ш.В. считает, что они осуждены обоснованно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, жалоб и возражений на них, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения представления и жалоб.

Суд обоснованно признал установленной вину М. и Л. в убийстве Ш., которые вину в суде признали частично, отрицая наличие сговора и умысел на убийство потерпевшего. При этом суд тщательно исследовал все показания, данные осужденными как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, дал им надлежащую оценку, исходя из совокупности других исследованных по делу доказательств: результатов осмотра места происшествия по обнаружению трупа Ш. в яме недалеко от ограждения правой трибуны стадиона "Водник" с признаками насильственной смерти; выводами судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации телесных повреждений и причине смерти потерпевшего; выводами медико-криминалистической экспертизы об обнаружении на кожном лоскуте от трупа Ш. отложений железа и частиц красно-оранжевого цвета, похожих на мелкие фрагменты красного кирпича, на основании чего правильно установил фактические обстоятельства, признав, что умысел на убийство потерпевшего у осужденных сформировался позднее в ходе его избиения. Примененные в ходе избиения орудия преступления: камень и палка, нанесение ударов в жизненно важные органы, в результате чего потерпевшему была причинена массивная тупая травма головы с грубыми травматическими изменениями мягких тканей, костей, головного мозга и его оболочек, а также наличие других многочисленных телесных повреждений, дальнейшее сталкивание потерпевшего в яму и оставление его там поздним вечером в зимний период - эти и другие обстоятельства подтверждают правильность выводов суда о наличии предварительного сговора осужденных на убийство потерпевшего.

Из показаний осужденных на предварительном следствии также следует, что оба признавали свое участие в избиении потерпевшего и в сталкивании его в яму, но каждый утверждал, что камнем наносил удары не он. Суд эти показания подробно проанализировал и сделал правильный вывод о соисполнительстве обоих в убийстве Ш. по предварительному сговору группой лиц, квалифицировав их действия по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК. Таким образом, приговор в части осуждения Л. и М. за убийство Ш. является законным и обоснованным, а доводы осужденных и адвоката Колесникова несостоятельными.

Законным и обоснованным является приговор и в части оправдания К., Л. и М. по обвинению в разбойном нападении и в убийстве К.В.

В подтверждение вины осужденных по этому обвинению органами предварительного следствия положены показания осужденных К. и Л., данные ими на предварительном следствии, однако анализ этих показаний и заявлений, подробно приведенных судом свидетельствует о их непоследовательности и противоречивости как по обстоятельствам дела, так и по лицу, совершившему убийство.

Так, К. в явке с повинной, при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого утверждал, что 2 раза ударил сторожа ножом, который выбросил под стойку буфета, после чего они завладели находящимися в сейфе 13 тыс. рублей.

При проведении следственного эксперимента подтвердил обстоятельства нанесения ударов, но показал, что было похищено 15 тысяч рублей.

В дальнейшем К. изменил показания и стал утверждать, что потерпевшего убил не он, а М., который нанес 3 удара в бок заточкой, а при допросе в качестве обвиняемого К. отказался от всех данных ранее показаний и стал утверждать, что к преступлению непричастен и в день убийства находился дома.

Л. в собственном заявлении от 15.12.01 указал, что убийство совершено М. путем нанесения ударов заточкой.

В новом заявлении, написанном в тот же день, он отказался от первого заявления, указав на избиение работниками милиции.

При допросе в тот же день 15.12.01 Л. показал, что был избит неработниками милиции, а неизвестными лицами. по существу дела показал, что сторожа ударил ножом К. К. же нашел деньги 13 тыс. рублей, из которых 11 тыс. рублей взял себе он, Л.

При допросе в качестве обвиняемого 17.12.01 Л. от дачи показаний отказался, но с обвинением согласился, а при допросе 05.02.01 отказался от всех ранее данных показаний, заявив, что оговорил себя, что в день убийства находился дома.

Как правильно указано в приговоре, приведенные противоречивые показания К. и Л. не только не подтверждаются другими доказательствами, но и противоречат им, и эти доводы подробно изложены в приговоре.

Как видно из заключения судебно-медицинской экспертизы смерть потерпевшего наступила от колото-резаного (одного) ранения грудной клетки, сопровождавшегося обильным кровоизлиянием в плевральную полость и наружным кровотечением.

Из заключений дактилоскопической экспертизы на предметах, изъятых с места преступления следов пальцев рук осужденных при наличии множества других отпечатков не обнаружено, а согласно заключений судебно-биологических экспертиз также не обнаружено данных, свидетельствующих о причастности к преступлению осужденных или о их нахождении на месте происшествия.

Допрошенные в суде свидетели Кор., С-вы, Лаз. подтвердили доводы К. и Л. о нахождении их в день преступления дома.

Судом сделан анализ обстановки, имевшей место на месте происшествия по показаниям осужденных и зафиксированной в протоколе осмотра места происшествия, а также по показаниям работников кафе, в том числе обстоятельств, относящихся к обнаруженным следам преступления согласно протокола осмотра места происшествия с обстоятельствами, изложенными в показаниях осужденных.

Из сравнения этих обстоятельств сделан правильный вывод о несоответствии обстоятельств, изложенных осужденными, с обстоятельствами и обстановкой, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия и изложенных в показаниях свидетелей.

Налицо несоответствие в похищенной сумме денег, других предметов, в необнаруженном орудии преступления, в наименовании марки обнаруженной бутылки водки.

Изложенные и другие обстоятельства, приведенные в приговоре, опровергают доводы представления государственного обвинителя о необоснованности приговора по недоказанности вины осужденных и их оправдании, и основания для отмены приговора в этой части отсутствуют.

Поскольку М. и Л. было предъявлено обвинение в убийстве К.В. и Ш., квалифицированных одной статьей УК, но разными пунктами, то суд правильно при неподтверждении обвинения в убийстве К.В. исключен из обвинения п. п. "б", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, оправдав их и К. по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ, а К. и по ст. 105 ч. 2 п. п. "б", "ж", "з" УК РФ.

Доводы жалобы А. об отмене приговора также являются несостоятельными по вышеуказанным основаниям.

Назначенное М. и Л. наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, является справедливым и оснований для его смягчения Судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Нижегородского областного суда от 18 ноября 2002 года в отношении М., Л., К. оставить без изменения, а кассационные представления государственного обвинителя Федорова В.Г., потерпевшей А. и жалобы осужденных М., Л. и адвоката Колесниковой Е.Н. оставить без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.А.СВИРИДОВ

 

Судьи

В.С.ХИНКИН

А.К.МЕЗЕНЦЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"