||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 марта 2003 года

 

Дело N 44-О03-23

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                         Талдыкиной Т.Т.,

    судей                                        Колесникова Н.А.,

                                                     Семенова Н.В.

 

рассмотрела в судебном заседании от 28 марта 2003 г. кассационную жалобу осужденного Ч. на приговор Пермского областного суда от 14 января 2003 г., которым

Ч., <...>, судимый 04.05.1995 Кировским районным судом г. Перми по ст. 108 ч. 2 УК РСФСР с применением ст. 41 УК РСФСР к 10 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден условно-досрочно 16 ноября 2001 года на 3 года 3 месяца 8 дней,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "в", "д", "к", "н" УК РФ к пожизненному лишению свободы.

На основании ст. 70 УК РФ неотбытое наказание по приговору Кировского районного суда г. Перми от 4 мая 1995 года поглощено наказанием по настоящему приговору и окончательно назначено пожизненное лишение свободы в исправительной колонии особого режима.

Постановлено взыскать с Ч. в пользу А. компенсацию морального вреда в сумме 200000 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Колесникова Н.А., мнение прокурора Лушпы Н.В. об оставлении приговора Пермского областного суда без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Ч. признан виновным и осужден за умышленное убийство на почве личных неприязненных отношений А.Н. и М. и за умышленное убийство малолетней М.Т., заведомо для виновного находившейся в беспомощном состоянии, с целью сокрытия совершенного преступления.

Преступные действия осужденным совершены 12 сентября 2002 года в д. Б. Самылово Сивинского района Пермской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный виновным себя признал.

В кассационной жалобе осужденный Ч., не соглашаясь с приговором суда, указывает, что он не согласен был с составом суда, просил о рассмотрении дела судом присяжных. По мнению осужденного на предварительном следствии дело было сфабриковано, расследование проведено необъективно, с обвинительным уклоном. Суд всесторонне и полно обстоятельства дела не исследовал. Не отрицая факт убийства А.Н., М. и малолетней М.Т., осужденный указывает, что убийство девочки он совершил не с целью сокрытия совершенных преступлений, а потому, что не хотел, чтобы девочка после смерти матери страдала. Как указывает осужденный, убийство потерпевших было спровоцировано потерпевшей А.Н., которая стала ему угрожать, он был вынужден принять меры к защите, ударил А.Н. ножом, а потом переключился на М. Когда стала кричать малолетняя дочь М. - М.Т. - убил и ее. Сделал он все это сгоряча, необдуманно, машинально. В момент совершения преступления он не отдавал отчета своим действиям.

В возражении на кассационную жалобу осужденного Ч. государственный обвинитель Тупицын Д.А. просит оставить приговор суда без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Ч. в преступных действиях, указанных в приговоре суда, основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе осужденного Ч. о том, что он необоснованно привлечен к уголовной ответственности по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "в", "д", "к", "н" УК РФ, состоятельными признать нельзя.

Из материалов уголовного дела видно, что 12 сентября 2002 года осужденный Ч. в квартире <...> распивал спиртные напитки. В процессе распития спиртных напитков возникла ссора, затем осужденный ножом нанес ряд ударов А.Н. в область шеи и грудной клетки, а затем в присутствии малолетней дочери М. - М.Т., 1997 года рождения, нанес ряд ударов ножом потерпевшей М. в область грудной клетки и живота.

Опасаясь, что девочка об убийстве матери может сообщить в правоохранительные органы, осужденный решил убить и ее. С этой целью он нанес девочке 2 удара ножом в область грудной клетки. После этого осужденный продолжил нанесение телесных повреждений М.

От причиненного тяжкого вреда здоровью потерпевших - наступила их смерть.

Вина Ч. в совершении указанных преступных действий установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, а именно: показаниями потерпевшего А.А.; показаниями свидетелей Ш.Т., Ш.Р.; протоколом осмотра места происшествия; заключениями судебно-медицинской, судебно-биологической, криминалистической экспертиз; другими, указанными в приговоре доказательствами, в том числе, показаниями осужденного Ч. в суде, в которых он подтвердил тот факт, что им совершено убийство А.Н., М. и малолетней М.Т.

Утверждение осужденного Ч. в кассационной жалобе о том, что он совершил указанные в приговоре преступные действия в состоянии невменяемости, судом проверялось и обоснованно признано не соответствующим действительности.

Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы видно, что Ч. хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, правонарушение совершил вне какого-либо временного психического расстройства. В тот период времени он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В отношении инкриминируемого ему деяния Ч. признан вменяемым.

Нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы осужденного о том, что он нанес потерпевшим меньше телесных повреждений, чем указано в приговоре суда.

Это утверждение осужденного проверялось судом, в основу выводов положены заключения судебно-медицинской экспертизы (не доверять выводам судебно-медицинских экспертов у суда не имелось оснований), другие доказательства - показания свидетелей Ш.Т., Ш.Г.

В своей кассационной жалобе осужденный Ч. ссылается на то, что он при рассмотрении дела в суде высказывал недоверие суду, поскольку просил рассмотреть это дело судом присяжных.

Как видно из материалов дела оснований для рассмотрения дела Ч. судом присяжных не имелось, поскольку при выполнении требований ст. ст. 166 - 167 УПК РФ ходатайство о проведении предварительного слушания для решения вопроса о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей не заявлялось, получив обвинительное заключение осужденный в течение 7 суток со дня получения копии обвинительного заключения такое ходатайство не заявил. Суд обоснованно 23 декабря 2002 года постановил назначить судебное заседание без проведения предварительного слушания, единолично судьей.

Всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся доказательства по делу, оценив их, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного в содеянном.

Правовая оценка его преступным действиям дана правильно, квалификация содеянного им в приговоре мотивирована.

Ссылка Ч. в кассационной жалобе на то обстоятельство, что он необоснованно осужден по пункту "к" ст. 105 ч. 2 УК РФ противоречит имеющимся в деле доказательствам, его показаниям о том, что девочку он убил, так как она могла его выдать (л.д. 187).

Мера наказания Ч. назначена в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных, характеризующих его личность.

Оснований для смягчения меры наказания осужденному Судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Пермского областного суда от 14 января 2003 года в отношении Ч. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.Т.ТАЛДЫКИНА

 

Судьи

Н.А.КОЛЕСНИКОВ

Н.В.СЕМЕНОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"