||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 марта 2003 г. N 20-о03-16

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Говорова Ю.В.,

судей Рудакова С.В., Куменкова А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 27 марта 2003 года кассационные жалобы осужденного И., адвокатов Гасанова Г.Н., Ибрагимова С.М., кассационное представление государственного обвинителя на приговор Верховного Суда Республики Дагестан от 4 ноября 2002 года, которым

М., <...>,

осужден по ст. ст. 30 ч. 1 - 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ст. 222 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения наказания по настоящему делу и по приговору от 14 ноября 2001 года окончательно назначено М. девять лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

И., <...>,

осужден по ст. ст. 30 ч. 1 - 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ст. 222 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения наказания по настоящему делу и по приговору от 14 ноября 2001 года окончательно назначено девять лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ М. и И. оправданы за непричастностью к совершенному преступлению.

М. и И. признаны виновными и осуждены за приготовление к убийству М.М. по найму, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а также за незаконную перевозку, приобретение, ношение, хранение огнестрельного оружия и боеприпасов.

Преступления совершены 27 февраля 2001 года в г. Махачкале при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

Они же, М. и И., оправданы в совершении убийства М.М.Б., которое имело место 24 ноября 2000 года.

В судебном заседании И. и М. виновными себя не признали.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Рудакова С.В., мнение прокурора Третецкого А.В., поддержавшего представление государственного обвинителя и полагавшего в остальном приговор оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения, Судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационном представлении государственного обвинителя ставится вопрос об отмене приговора в части оправдания М. и И. по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ и направлении дела на новое судебное разбирательство. Утверждается, что в резолютивной части приговора не принято решение по ст. 222 ч. 2 УК РФ по обвинению М. и И. в незаконном приобретении, хранении, ношении и перевозке пистолетов с боеприпасами к ним и 29 патронов калибра 7,62 мм, что было связано с эпизодом убийства М.М.Б.

Судом не допрошены потерпевший и свидетели - очевидцы преступления, чьи показания подтверждают факт совершения И. и М. убийства М.М.Б. Государственный обвинитель настаивал на необходимости обеспечить их явку в суд. В результате этого, т.е. без допроса свидетелей обвинения, судом сделаны выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, что в силу ст. ст. 379, 380, 381 УПК РФ является основанием к отмене приговора.

В кассационных жалобах:

Адвокат Ибрагимов просит приговор в отношении И. отменить, дело прекратить. В обоснование этого утверждается, что объяснения И., его показания от 6 марта 2001 года, от 11 марта 2001 года получены с нарушением требований закона в результате незаконных методов и без участия защитника. Если исключить показания И., то по делу мотив убийства остается недостаточно исследованным.

Адвокат Гасанов просит обвинительный приговор в отношении М. отменить, дело прекратить, поскольку выводы суда основаны на недопустимых доказательствах. Показания И. были получены в результате незаконных методов ведения следствия и без участия адвоката, поэтому не могут быть положены в основу осуждения М.

Помимо этого, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Осужденный И. утверждает, что с приговором полностью не согласен ввиду его незаконности.

Проверив материалы дела, изучив доводы представления и жалоб, Судебная коллегия считает, что вина М. и И. в приготовлении к убийству М.М., совершенном по найму, группой лиц по предварительному сговору, в незаконном приобретении, хранении, ношении, перевозке огнестрельного оружия и боеприпасов, подтверждена собранными по делу, проверенными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о том, что в основу обвинения М. и И. положены недопустимые доказательства.

Из показаний И. при допросе в качестве подозреваемого видно, что по предложению лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, за плату он и М. должны были совершить убийство М.М.

Как показал И., предварительно ему показали место, где живет этот мужчина и назвали марку автомашины, на которой он ездит. 27 февраля 2001 года он и М. осмотрели место, где они должны были совершить убийство. Затем, встретившись в 17 часов, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, передало им (И. и М.) одежду, шапочки, перчатки, автоматы, а также доставило их на место, в научный городок. Ожидая темноты, они все трое сидели в машине, а потом, взяв автоматы, пошли к коммерческим киоскам, где ждали машину потерпевшего - "Джип-Мерседес" за номером 100. Однако, как показал И., их задержали работники милиции, подъехавшие на патрульной машине.

Эти показания И. получены с соблюдением требований закона, полностью подтверждаются совокупностью других доказательств по делу, а потому обоснованно положены судом в основу обвинения И. и М.

В судебном заседании потерпевший М.М. подтвердил, что ездит на автомашине "Джип-Мерседес" с номером 100. Обычно он возвращался домой около 21 часа, а 27 февраля 2001 года был за пределами города и вернулся поздно. Именно по тому пути, где были задержаны И. и М., он ездит домой, другого пути нет.

Из показаний работников милиции Я. и Х., допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей, видно, что 27 февраля 2001 года они задержали двух подозрительных лиц - М. и И., одетых поверх обычной одежды (курток и брюк) в старые спортивные костюмы, а также обнаружили между будками два автомата калибра 5,45 и 7,62 м. Автоматы были обнаружены в 3 - 4 метрах от места, где стояли И. и М.

Из протокола личного досмотра М. следует, что поверх кожаной куртки и джинсовых брюк на нем одет спортивный костюм.

У М. изъяты резиновые медицинские перчатки, одетые на руки, и спортивная шапочка черного цвета с обрезанной нижней частью.

Данные протокола осмотра места происшествия свидетельствуют о том, что возле коммерческой будки, недалеко от дома <...> обнаружены два автомата АК с откидными прикладами с тремя рожками, снаряженными патронами, а также шапка-маска черного цвета.

Из заключения судебно-баллистической экспертизы следует, что обнаруженные автоматы - АКС-74 калибра 5,45 и АКМС калибра 7,62 мм - для производства выстрелов пригодны, являются огнестрельным оружием, а патроны боеприпасами.

Таким образом, при наличии приведенных доказательств, полученных с соблюдением требований закона и являющихся допустимыми, суд пришел к обоснованному выводу о приготовлении И. и М. к убийству М.М., о незаконном приобретении, хранении, ношении, перевозке ими огнестрельного оружия и боеприпасов.

Правовая оценка действий М. и И. по ст. ст. 30 ч. 1 - 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", 222 ч. 2 УК РФ является правильной.

Заявления И., М., защитников о незаконных методах ведения следствия проверялись органами прокуратуры и своего подтверждения не нашли.

Правильно установлен судом и мотив действий виновных, поскольку собственные показания И. свидетельствуют о том, что за убийство ему обещали заплатить 1500 долларов США.

Эти данные свидетельствуют о приготовлении И. и М. к убийству М.М. по найму и группой лиц по предварительному сговору.

Что касается представления государственного обвинителя, то оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При рассмотрении настоящего дела требования указанного закона судом нарушены.

Согласно ст. 231 УПК РФ вызов в судебное заседание лиц по спискам, представленным сторонами, возложен на судью.

В материалах дела имеется реестр заказных писем, из которого следует, что всем потерпевшим и свидетелям, указанным в списке, приложенном к обвинительному заключению, направлялись извещения о явке в судебное заседание.

Этим самым была признана необходимость допроса указанных потерпевших и свидетелей.

Как видно из протокола судебного заседания, прокурор заявлял ходатайство о принудительном приводе неявившихся свидетелей, т.е. настаивал на необходимости допроса свидетелей обвинения.

Между тем, в материалах дела отсутствуют достаточные и убедительные данные о том, что судом принимались все необходимые и предусмотренные законом меры по обеспечению явки в судебное заседание свидетелей и потерпевших.

Так, свидетель З. в судебное заседание не явилась, была подвергнута принудительному приводу.

Однако данные об исполнении соответствующего определения суда в отношении З. отсутствуют. Согласно справки адресного бюро г. Махачкалы, З. зарегистрирована по адресу: <...>, но извещение по этому адресу ей не направлялось, таких данных в деле нет.

В материалах дела имеются справки адресного бюро о том, что А.А., А.Т., И.У. "не значатся". Однако эти документы вызывают сомнения и не могут являться убедительным свидетельством отсутствия указанных лиц. Справки не содержат полных данных об Изудинове, А.Т., А.А. и не подписаны. Запрос о сообщении их местожительства судом был направлен в адресное бюро г. Махачкалы, однако, по материалам дела, в этом городе проживает лишь Изудинов, а А.Т. и А.А. проживают в г. Буйнакске.

Из справок неясно, где "не значатся" А.Т., А.А. - в г. Махачкале, в г. Буйнакске или вообще в Республике.

Свидетель Д. в судебное заседание не явился, принудительному приводу не подвергался, его местожительство подтверждено справкой адресного бюро.

Однако в материалах дела отсутствуют данные о том, что судом предпринимались дополнительные меры к обеспечению его явки в суд, хотя в предыдущем судебном заседании он допрашивался.

Свидетель М.А. также ранее допрашивался судом, в настоящее судебное заседание не явился.

Из материалов дела видно, что он находится в Душанбе.

Однако вопрос об отложении судебного разбирательства в силу ст. 253 УПК РФ судом не обсуждался.

Учитывая данные приведенные выше, исходя из того, что судом не были приняты все необходимые меры к обеспечению явки свидетелей в суд, есть все основания полагать, что в плане состязательности суд не создал условия для исполнения сторонами их процессуальных прав и обязанностей, что привело к нарушению процедуры судопроизводства, когда не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Изложенное в силу ст. ст. 380, 381 УПК РФ является основанием к отмене приговора в части оправдания И. и М. по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ и для направления дела на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные нарушения и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

обвинительный приговор Верховного Суда Республики Дагестан от 4 ноября 2002 года в отношении М. и И. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного И., адвокатов Гасанова Г.Н., Ибрагимова С.М. без удовлетворения.

Этот же приговор в части оправдания И. и М. по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ отменить и дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом суда.

 

Председательствующий

Ю.В.ГОВОРОВ

 

Судьи

С.В.РУДАКОВ

А.В.КУМЕНКОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"