||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 марта 2003 г. N 74-о02-78

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.П.,

судей Шадрина И.П., Линской Т.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 27 марта 2003 года дело по кассационным представлении прокурора Антипина Н.И. и жалобе Я. на приговор Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21 августа 2002 года, которым

Я., <...>, якут, образование среднее, холост, несудим,

осужден к лишению свободы: по ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. п. "ж", "к" УК РФ на 10 лет, по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ к 4 годам, по ст. 150 ч. 4 УК РФ на 5 лет, по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ к 10 годам с конфискацией имущества, по ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. п. "а", "з", "и", "н" УК РФ на 14 лет, 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 12 годам и 150 ч. 4 УК РФ на 5 лет, а по ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 50 МРОТ.

На основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определить Я. наказание в виде лишения свободы сроком на 16 (шестнадцать) лет с конфискацией имущества и со штрафом в размере 50 МРОТ с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

А., <...>, якут, образование среднее, холост, судим 18 июня 2001 года по ст. 162 ч. 2 п. "а" УК РФ к 7 годам лишения свободы с испытательным сроком на 2 года,

осужден к лишению свободы: по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ на 4 года, по ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. п. "ж", "к" УК РФ к 10 годам, по ст. 150 ч. 4 УК РФ на 5 лет, по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" к 9 годам с конфискацией имущества, по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 10 лет с конфискацией имущества, по ст. 115 УК РФ штрафу в размере 50 МРОТ и по ст. 150 ч. 4 УК РФ к 5 годам, а по совокупности преступлений на основании ст. 69 УК РФ к 11 (одиннадцати) годам лишения свободы с конфискацией имущества и со штрафом в размере 50 МРОТ

В соответствии со ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение и с присоединением частично не отбытого наказания по приговору от 18 июня 2001 года окончательно определить А. наказание в виде лишения свободы сроком 14 лет с конфискацией имущества и штрафом в размере 50 МРОТ.

По данному делу также осужден К., в отношении которого приговор не обжалован и не опротестован.

Заслушав доклад судьи Шадрина И.П. и мнение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Козусевои Н.А. об удовлетворении кассационного представления прокурора с изменением приговора суда в отношении осужденного Я., Судебная коллегия Верховного Суда РФ

 

установила:

 

приговором суда Я. признан виновным и осужден за покушение на жизнь Г., а также И.Н. и Е., за кражу чужого имущества и разбойное нападение с целью завладения чужим имуществом, за вовлечение несовершеннолетних в преступную деятельность и умышленное причинение легкого вреда здоровью.

Преступления совершены им в г. Якутске при следующих обстоятельствах.

Как указано в приговоре суда 28 ноября 2001 года, вечером, около 22 часов, Я. и А., находясь в состоянии алкогольного опьянения вместе с несовершеннолетним К. пришли в здание Совета РОСТО по ул. Бестужева-Марлинского д. 5 к отчиму А. огранщику РОСТО Г. для того, чтобы ночевать у него на рабочем месте, а когда последний заснул, они похитили с дежурки ключи от служебных кабинетов и взломав двери, проникли в кассу бухгалтерии и похитили 3000 лотерейных билетов РОСТО на общую сумму 30000 рублей, 17 бутылок водки и кассовый аппарат марки "Меркурий" и 2 бутылки напитка по 17 рублей, причинив ущерб на сумму 34924 рубля 25 коп. и ушли через черный ход к своему знакомому И.В., проживающему <...>, где распивали водку, во время которого Я. предложил убить Г. с целью сокрытия совершенной ими кражи.

Я. и согласившийся с его предложением А. вместе с несовершеннолетним К., которого заставили идти с ними, вернулись в здание РОСТО, где А. взял штыковую лопату и первым ударил лопатой спящего Г., а когда последний соскочил с дивана, Я. ударил его ножом 2 раза в грудь и поясничную область, причинив ему тяжкий вред здоровью и раненый Г. успел нажать на кнопку вызова милиции, а Я. и А. убежали с места происшествия и вернулись к И.В., а затем забрав похищенное ими, ушли.

22 декабря 2001 года, вечером, примерно в 19 часов 30 минут, Я. и А. вместе с несовершеннолетними С. и С.И. после совместного распития спиртного зашли в подъезд дома 17 по ул. Хабарова, где С. стал топором разбивать лед и на шум вышли из квартиры N 24 Е. и И.Н., которые сделали им замечания и на этой почве между ними возникла перепалка, в ходе которой Я., забрав туристический топорик у С., ворвался в квартиру девушек, куда за ним вошли А. и С.И., которые стали требовать у них деньги и ценности, при этом С.И., угрожая ножом, забрал у И.Н. 200 рублей, а Я. стал наносить удары топором по голове Е., причинив ей тяжкий вред здоровью, а А., забрав видеомагнитофон, стал избивать И.Н. и впоследствии завладев вещами, он вместе с С.И. ушли, а Я., взломав дверь в ванную комнату, проник туда и стал наносить удары топором И.Н. по голове, причинив ей также тяжкий вред здоровью.

Я., считая, что потерпевшие Е. и И.Н. погибли, покинул квартиру и присоединился к А. и несовершеннолетним, а впоследствии они продали похищенные ими видеомагнитофон и компьютер.

5 января 2002 года Я. и А., зная, что К. дал в милиции уличающие их показания, избили его, причинив ему легкий вред здоровью.

В судебном заседании Я. виновным себя в содеянном признал частично и пояснил, что он 28 ноября 2001 года вместе с А. и К. пришли к Г. и когда он уснул, похитили кассовый аппарат и водку, а затем распивали ее у И.В. и он предложил убить Г., чтобы скрыть кражу и они вместе с А. хотели его убить, но Г. соскочил с дивана и стал защищаться и они убежали через черный ход, хотя он один раз ударил его ножом.

А 22 декабря 2001 года он вместе с А., С. и С.И. распивали пиво в подъезде дома N 17/1 по ул. Хабарова, а когда С. стал колотить топором лед, вышли из соседней квартиры девушки и стали делать им замечания и у них возникла ссора, на почве которой он схватил одну из них за волосы и затолкал в квартиру, где он стал наносить удары топориком по голове то одной, то второй девушке, а ребята забрали у них вещи в виде компьютера и видеомагнитофона.

А. в суде виновным себя в содеянном признал частично и показал, что он 28 ноября 2001 года вместе с Я. и К. совершили кражу водки лотереи в здании РОСТО, а затем по предложению Я. хотели убить Г., при этом Я. пытался убить последнего ножом, но Г. сумел выскочить из дежурки и они убежали, а 22 декабря 2001 года они выпивали пиво в подъезде дома по ул. Хабарова, а когда С. стал шуметь, девушки из соседней квартиры стали высказывать замечания и они, затолкав одну из них, вошли в квартиру, где Я. стал наносить удары топориком по голове девушкам, а он вместе со С. и С.И. вытащили из квартиры системный блок и видеомагнитофон, а Я. вышел из квартиры позже их с топориком и сказал им, что убил обеих девушек, а 5 января 2002 года они избили К. за то, что он рассказал сотрудникам милиции о краже в РОСТО и покушении на жизнь Г.

В кассационном представлении прокурор Антипин Н.И., поддержавший в суде государственное обвинение, просит разобраться в фактических обстоятельствах дела и ставит вопрос об изменении приговора суда с переквалификацией действий осужденного Я.

Осужденный Я. в кассационной жалобе, признавая себя виновным и глубоко раскаиваясь в содеянном, ставит вопрос о пересмотре дела с изменением приговора суда, считая, что не всем его противоправным действиям дана правильная правовая оценка и недостаточно полно исследована его психическая полноценность.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления прокурора и кассационной жалобы осужденного Я., Судебная коллегия Верховного Суда РФ, соглашаясь с мнением прокурора Генеральной прокуратуры РФ Козусевой Н.А., считает, что приговор суда в отношении Я. подлежит изменению по следующим основаниям.

Исходя из фактических обстоятельств дела, изложенных в описательной части приговора, суд правильно квалифицировал содеянное осужденным Я. и А. как кражу имущества Совета РОСТО.

Вместе с тем, суд ошибочно оценил эту кражу как кражу, совершенную с незаконным проникновением в хранилище, ибо судом установлено, что осужденные вошли в данное помещение к своему знакомому, отчиму А. огранщику РОСТО Г., а кражу совершили, когда последний заснул.

В связи с этим, данный квалифицирующий признак по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ подлежит исключению из приговора суда, а на основании ст. 10 УК РФ закон, улучшающий положение виновного лица, имеет обратную силу, а потому действия осужденных Я. и А. в этой части подлежат переквалификации на ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ в редакции Закона от 5 ноября 2002 года.

Согласно описательной части приговора суда Я. и А. признаны виновными и осуждены за один эпизод разбойного нападения на потерпевших И.Н. и Е., поэтому двойная квалификация содеянного осужденными в этой части по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ и по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ является ошибочной.

С учетом эксцесса исполнения Я. покушения на убийство потерпевших И.Н. и Е., квалификация содеянного А. по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ является ошибочной и приговор в этой части подлежит отмене с прекращением производства по делу за отсутствием состава преступления.

В этой же связи также подлежит отмене приговор и в части осуждения Я. по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ.

Суд правильно установил мотив покушения на жизнь Г. со стороны осужденных Я. и А. с целью сокрытия ими другого преступления.

Однако в части покушения Я. на убийство потерпевших И.Н. и Е., суд ошибочно указал наряду с мотивом, сопряженное с разбоем, мотив из хулиганских побуждений, ибо квалификация содеянного в этой части как совершенного при разбое, исключает квалификацию этого же преступления как совершенного из хулиганских побуждений.

С учетом изложенного, Судебная коллегия Верховного Суда РФ считает, что кассационное представление прокурора в этой части подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия Верховного Суда РФ также считает необходимым согласиться с доводами кассационного представления прокурора, касающимися необоснованности двойной квалификации содеянного осужденным Я. в части покушения его на убийство потерпевших, если виновный совершил два покушения на убийство, за первое из которых он не был судим, то содеянное в целом должно квалифицироваться по ч. 3 ст. 30 и п. "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Из приговора суда усматривается, что в описательной части по существу не приведены и не изложены фактические обстоятельства совершения преступления, предусмотренного ст. 150 ч. 4 УК РФ, в связи с этим Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает приговор суда и в этой части подлежащим отмене с прекращением производства по делу за отсутствием самого деяния.

В материалах дела также не установлено наличие заявления от самого потерпевшего К. о привлечении к ответственности виновных лиц в избиении его по ст. 115 УК РФ.

Исходя из этого и на основании изложенного, Судебная коллегия Верховного Суда РФ, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21 августа 2002 года в отношении Я. и А. по ст. 150 ч. 4 УК РФ отменить с прекращением производства по делу за отсутствием состава преступления.

Этот же приговор в отношении Я. и А. по ст. 115 УК РФ отменить с прекращением производства на основании ст. ст. 24 ч. 1 п. 5 и 27 УПК РФ.

Тот же приговор отменить: в отношении Я. - по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ, а в отношении А. - по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления.

Этот же приговор в отношении Я. и А. по ст. ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в", 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. п. "ж", "к", 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "з", "и", "н" УК РФ изменить:

исключив из приговора осуждение Я. и А. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и осуждение Я. по п. "и" ч. 2 ст. 105 и ст. 30 ч. 3 УК РФ;

действия Я. и А. переквалифицировать со ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ на ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ в редакции Закона от 5 ноября 2002 года, по которой назначить каждому из них 3 (три) года лишения свободы;

действия осужденного Я. со ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. п. "ж", "к" УК РФ и 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. п. "а", "з", "н" УК РФ переквалифицировать на ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "з", "к", "н" УК РФ, по которой назначить Я. 14 (четырнадцать) лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "з", "к", "н" УК РФ, 158 ч. 2 п. "а" УК РФ в редакции Закона от 5 ноября 2002 года и 162 ч. 3 п. "в" УК РФ Я. назначить 15 (пятнадцать) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

А. на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ в редакции Закона от 5 ноября 2002 года, 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. п. "ж", "к" УК РФ и 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ назначить наказание 10 (десять) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. ст. 74 ч. 5 и 70 УК РФ А. назначить окончательное наказание по совокупности с наказанием по приговору от 18 июня 2001 года в виде лишения свободы сроком 13 (тринадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор в отношении Я. и А. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"