ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2003 г. N 2-о02-34
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Каримова М.А.,
судей Куменкова
А.В., Сергеева А.А.
рассмотрела в судебном заседании от 27
марта 2003 г. кассационные жалобы осужденных Д., Ж., С.В., Г., защитников
Лютикова В.А. и Замуракина А.И. на приговор
Вологодского областного суда от 9 июля 2002 г., которым
Д., <...>,
осужден по п.
"з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы, по п. п.
"б", "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ - к 10 годам лишения свободы с
конфискацией имущества, по ч. 1 ст. 222 УК РФ - к 2 годам лишения свободы, а на
основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 17 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества,
Ж., <...>,
осужден по п. "б" ч. 3 ст. 162
УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с
конфискацией имущества,
С.В., <...>,
осужден по п. "б" ч. 3 ст. 162
УК РФ с применением ст. 64 УК РФ - к 6 годам лишения свободы в исправительной
колонии общего режима.
Г., <...>,
осужден по ч. 5 ст. 33 УК РФ и п.
"б" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной
колонии общего режима с конфискацией имущества.
Заслушав доклад судьи Сергеева А.А.,
объяснения осужденных Д. и Ж. по доводам своих жалоб, защитника Кононова О.А. о
неисследованности участия Д. в убийстве и
квалификации разбоя по ч. 2 ст. 162 УК РФ, мнение прокурора Яшина С.Ю., просившего
оставить приговор без изменения, Судебная коллегия
установила:
в кассационной жалобе и дополнениях к ней
Д. просит оправдать его по ст. 105 УК РФ в связи с недоказанностью. Утверждает,
что совершить убийство он не способен, а выводы суда основаны на показаниях Ж.,
признанных недопустимым доказательством. Полагает, что разбой следует
квалифицировать по ч. 2 ст. 162 УК РФ, наказание чрезмерно суровое, компьютер
конфискован необоснованно, возмещение материального ущерба завышено.
Ж. и адвокатом
Лютиковым в его защиту поданы кассационные жалобы с просьбой о переквалификации
разбоя на ч. 2 ст. 162 УК РФ в связи с тем, что размер похищенного установлен
судом на основании недопустимых доказательств: показаниях свидетелей, связанных
трудовыми и родственными отношениями с потерпевшим З. При назначении наказания
не учтены положительные данные о личности Ж., конфискация имущества назначена
необоснованно в связи с
отсутствием такового. Содержится просьба об отказе в компенсации морального вреда
К-ной и С. в связи с недоказанностью вины Ж. в
убийстве К. и нанесении менее тяжких повреждений С.
В кассационной жалобе С.В. говорится о
неправильном осуждении его по п. "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ в связи с
завышенным размером хищения. С.В. отрицает также предварительный сговор с
другими осужденными на совершение преступления. Просит учесть, что сам ничего
не похищал и определить ему условное наказание.
Г. и адвокатом Замуракиным
в его защиту поданы кассационные жалобы, в которых оспаривается умысел Г. на хищение
в крупном размере, в обоснование чего говорится о незнании количества имевшихся
у З. денег и намерений Ж. совершить преступление. В жалобах анализируются доказательства и утверждается о недоказанности размера
хищения. Содержатся просьбы о переквалификации содеянного на ч. 5 ст. 33 и ч. 2
ст. 158 УК РФ и назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ. Г. просит
также об отмене приговора в части решения об уничтожении изъятых у него
вещественных доказательств.
Судебная коллегия считает, что приговор отмене
или изменению не подлежит, поскольку является законным, обоснованным и
справедливым.
Вина Д., Ж., С.В. и Г. подтверждается
совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно
изложенных в приговоре.
Размер похищенного
установлен на основании показаний потерпевшего З. и уточняющих показаний
потерпевшего У., свидетелей З.О., П., К.Д., Б., З.У. и других, а также
имеющихся в деле документов: приходных кассовых ордеров, платежного поручения,
товарных накладных. То обстоятельство,
что не вся похищенная сумма денег была обнаружена после задержания виновных, не
свидетельствует о недостоверности указанных доказательств. Предусмотренных
законом оснований для признания этих доказательств недопустимыми
не имеется. Крупный размер совершенного хищения признан судом в соответствии с
требованиями уголовного закона.
Предварительный сговор С.В. с другими
осужденными (Ж. и Д.) подтверждается его собственными показаниями о том, что в
присутствии Д. Ж. предложил ему забрать деньги из офиса, уточнив, что он (С.В.)
должен будет удерживать охранника. Согласившись, он сделал себе маску и взял
обрезок металлической трубы.
Эти показания подтверждаются аналогичными
показаниями Ж.
Показаниями потерпевшего С.
подтверждается, что во время нападения, наряду с С.В., ему наносил удары
каким-то предметом и Ж.
То, что в процессе разбоя С.В.
непосредственно ничего не изымал, не влияет на квалификацию его действий, так
как он совершал их в соответствии с отведенной ему ролью по предварительному
сговору с другими участниками преступления.
Совершение Д. убийства К. подтверждается
показаниями С.В. и Ж., которым Д. после разбоя говорил, что убил охранника.
О том, что во время разбойного нападения
Д. был вооружен ножом, дали показания Ж., потерпевшие З., У., С-в. Сам Д. допускал, что был вооружен ножом, но не помнил,
куда он наносил удары потерпевшему.
Медико-криминалистической экспертизой
установлено, что причиненные К. раны могли быть нанесены клинком ножа,
обнаруженного в указанном Ж. месте.
Свидетель Н. подтвердил свои показания на
предварительном следствии, согласно которым руки Д. были испачканы в крови.
Уличающие Д. показания Ж., на которые
содержится ссылка в приговоре, недопустимым доказательством суд не признал.
Как следует из показаний Г., о сумме
денег, которую предполагалось похитить, у него с Ж. разговора не было. Из
показаний Ж. усматривается, что Г. сообщил ему о наличии в офисе З. крупной
суммы денег. Поскольку Г. не конкретизировал размер предстоящего хищения, он
допускал причинение З. ущерба в любом размере, в том числе и крупном. С учетом
этого, суд правильно квалифицировал действия Г., исходя из фактического ущерба,
причиненного другими осужденными.
Основания для переквалификации действий
осужденных, как об этом поставлен вопрос в кассационных жалобах, отсутствуют.
Их действия квалифицированы правильно.
Наказание Д., Ж., С.В. и Г. назначено с
учетом требований закона. Данные об их личностях учтены судом при назначении
наказания. Выводы экспертов-психиатров о вменяемости осужденных сомнений не
вызывают. По своему виду и размеру назначенное наказание не является
несправедливым вследствие чрезмерной суровости и смягчению не подлежит.
Конфискация имущества Д. и Ж. назначена в соответствии с санкций ч. 3 ст. 162
УК РФ, предусматривающей обязательное применение этого наказания.
Гражданские иски о возмещении
материального вреда и компенсации морального вреда удовлетворены законно и
обоснованно. Учитывая, что Ж. при совершении разбойного нападения действовал по
предварительному сговору с другими участниками этого преступления, с него
правильно взыскана компенсация морального вреда К-ной
и С.
Решение суда об уничтожении изъятых у Г.
тетради, визитки, записной книжки, конверта с расписками, признанных
вещественными доказательствами, соответствует положениям ст. 81 УПК РФ. Перечисленные
предметы могли быть переданы заинтересованным лицам только в случае
соответствующих ходатайств с их стороны, однако из материалов дела следует, что
ни во время предварительного следствия, ни в судебном заседании таких
ходатайств никем, в том числе и Г., заявлено не было.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Вологодского областного суда от
9 июля 2002 года в отношении Д., Ж., С.В. и Г. оставить без изменения, а
кассационные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.КАРИМОВ
Судьи
А.В.КУМЕНКОВ
А.А.СЕРГЕЕВ