||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 марта 2003 г. N 67-о02-56

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.П.,

судей Коннова В.С., Шадрина И.П.

рассмотрела в судебном заседании от 27 марта 2003 года кассационную жалобу осужденного З. на приговор Новосибирского областного суда от 18 апреля 2002 года, которым

З., <...>, русский, со средним специальным образованием, не работавший, ранее судимый 29 июля 1993 г. по п. п. "б", "д" ч. 2 ст. 131 УК РФ к шести годам лишения свободы, освобожден 26 мая 1999 г. по отбытии наказания,

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к пятнадцати годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

По п. п. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ З. оправдан.

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 97 и ч. 2 ст. 99 УК РФ З. назначены принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра от алкоголизма.

Постановлено взыскать с З. (солидарно с Д.) в пользу К.Ю. в возмещение расходов на погребение - 7793 руб. и в возмещение морального вреда - 70000 руб.

З. признан виновным и осужден за убийство К., 1956 г. рождения, совершенное по найму (за вознаграждение в 100000 руб.).

Преступление совершено им 15 марта 2001 г. в г. Новосибирске при обстоятельствах, установленных приговором.

Заслушав доклад судьи Коннова В.С., объяснения осужденного З., мнение прокурора Костюченко В.В., полагавшего судебное решение в отношении З. оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационной жалобе осужденный З. просит изменить приговор, переквалифицировать его действия с п. "з" ч. 2 ст. 105 на ч. 1 ст. 105 УК РФ и смягчить ему наказание. Утверждает, что умысла на убийство К. он не имел, хотел ее лишь "оглушить" и убежать из ее квартиры; что мотива для ее убийства он не имел, в деньгах не нуждался, денег от Д. не получал, а ее обещанию заплатить ему за убийство К. он серьезного значения не придавал. Вместе с тем, З. в жалобе ссылается на то, что он вину осознал и искренне раскаялся. Считает, что ему неправильно назначено лечение от алкоголизма, поскольку он спиртное не употреблял.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит приговор в отношении З. законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Виновность З. в содеянном им установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы, смерть К. наступила от обширного резаного ранения шеи с полным пересечением правой общей сонной артерии и правой яремной вены, колото-резаного ранения шеи с повреждением трахеи, приведшим к малокровию организма. Кроме того, на трупе имелись прижизненно причиненные пять ушибленных ран волосистой части головы в областях левых лобно-теменной, височно-теменной, правой теменной и затылочной с кровоизлияниями в мягкие ткани головы, которые могли быть причинены сковородой, молотком.

Как пояснял подсудимый З., Д. сообщила, что заплатит ему за убийство К-вых 100000 руб. Он согласился с ее предложением. Д. сообщила план убийства. Он с ней поехали к дому К-вых убивать их. Он ожидал Д. на площадке в подъезде согласно плана. Выйдя из квартиры К-вых, она сказала, что теперь можно идти туда ему. Когда он зашел в квартиру, К. лежала на диване. Увидев его, она поднялась, а он ударил ее по голове молотком. Молоток сломался. Он взял на кухне сковороду и стал сковородой наносить удары по голове К. В связи с этим произошла деформация сковороды. К. упала на пол и больше не поднималась. Он сходил на кухню, взял там нож и, чтобы убить К., нанес ей два удара ножом по шее. Нож потом он бросил в раковину. Д. он сказал, что бил К. сковородой и резал ножом (т. 2 л.д. 139, 140, 174, 229, 230, 233, 234).

Из протоколов и заключения судебно-биологической экспертизы видно, что в зале квартиры К-вых была обнаружена головная часть деревянного кухонного молотка, деформированная с боков сковорода металлическая находилась под раковиной, а кухонный нож - в раковине. На молотке и сковороде имелась кровь, происхождение которой возможно от К., а на сковороде также еще имелись вырванные или отделенные при воздействии тупого твердого предмета волосы, которые могли произойти от К.

В судебных заседаниях подсудимая Д. пояснила, что она предложила З. убить К-вых за 100000 рублей, чтобы продать их квартиру. Он согласился. Кроме того, Д. подтвердила достоверность своих показаний в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она предложила З. убить К-вых за 100000 рублей, чтобы затем продать их квартиру. Он согласился. Она сообщила ему план убийства и с целью убийства они поехали к К-вым. В купленную банку "Сидра" она насыпала снотворное "азалептин". Придя в квартиру, она предложила К. "Сидр", та пила его, затем почувствовала головокружение, легла спать и уснула. Оставив дверь квартиры открытой, она спустилась к ожидавшему З., сказала, что тот может идти в квартиру. Вернувшись из квартиры, З. сообщил, что убил К., наносил ей удары сковородой и перерезал ей горло.

Таким образом, с учетом согласия З. на предложение Д. совершить убийство, поездки к квартире К-вых с целью их убийства, нанесения неоднократных ударов молотком и металлической сковородой в область жизненно важных органов - голову К., а затем - нанесение им в целях убийства двух ударов ножом в область шеи, отчего и наступила ее смерть, вывод суда о наличии у З. умысла на убийство К. соответствует имеющимся доказательствам.

Ссылка З. на отсутствие у него мотива для убийства К. несостоятельна. Хулиганские побуждения убийства, заключающиеся в беспричинности убийства, в вину З. не вменены.

Как следует из приведенных показаний З. и Д., З. согласился на убийство К-вых тогда, когда Д. пообещала ему вознаграждение в 100000 руб.

Как пояснял сам З., на работе в его обязанности, в том числе, входило забирать деньги у продавцов. Он забрал деньги у продавцов около 400 руб. и не отдал их владельцу ЧП, так как ему нужно было куда-то съездить. Через некоторое время он узнал, что Александр рассчитался за его долг, отрабатывал эти деньги. За неделю до убийства он нигде не работал. По дороге к К-вым пиво и водку покупала Д., так как у него денег не было. Как он собственноручно указывал в протоколе, он "совершил убийство К. за обещанное вознаграждение Д. в сумме 100 тысяч руб.". Вознаграждение она должна была отдать ему после того, как продаст квартиру К-вых. Он согласился с ней, так как нужны были деньги (т. 1 л.д. 263, 274, 218 - 219; т. 2 л.д. 139, 141).

Д. поясняла, что в начале марта 2001 г. З. обворовал своих родственников и похитил дневную выручку по работе в ЧП. Ему нужно было со всеми рассчитаться и ему нужны были деньги. 15 марта 2001 г. Ш. дала ей 150 рублей и на эти деньги она и З. покупали "Сидр", пиво, водку и, по просьбе З. - газировку и сигареты для него. Деньги (вознаграждение за убийство) она намеревалась отдать З. после продажи квартиры К-вых (т. 1 л.д. 55, 227; т. 2 л.д. 173).

Свидетель Ш. также поясняла, что как ей сказал З. 15 марта 2001 г., он собирался ехать домой в деревню, а денег у него не было и нужно было дать денег на проезд З. Она дала ему и Д. 150 рублей (т. 2 л.д. 164).

Указанные данные подтверждают корыстный мотив действий З. Суд пришел к правильному выводу, что убийство им К. совершалось по найму - за обещанное денежное вознаграждение. То обстоятельство, что реально З. не получил денежного вознаграждения, не влияет на квалификацию его действий.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины З. в содеянном и верно квалифицировал его действия по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Наказание З. назначено судом в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному им, с учетом данных о его личности и влияния назначенного наказания на его исправление, а также - всех конкретных обстоятельств дела.

С учетом наличия в действиях З. особо опасного рецидива ему назначено минимально возможное наказание. Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, не усматривается. Из материалов дела следует, что З. ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, но этот вид наказания не привел его к исправлению и он вновь совершил более тяжкое умышленное преступление. Неназначение З. за умышленное лишение жизни женщины, совершенное за денежное вознаграждение - по найму, пожизненного лишения свободы и назначение ему вновь наказания в виде лишения свободы не на максимально возможный срок - нельзя признать чрезмерно строгим наказанием, несоразмерным тому, что совершил сам он.

Признание вины и раскаяние в содеянном учтены судом при назначении ему наказания. Наказание З. назначено справедливое и оснований к его смягчению не имеется.

Гражданский иск разрешен судом в соответствии с требованиями закона.

Ссылка З. на то, что он спиртного не употреблял, является несостоятельной, противоречащей материалам дела.

Как следует из материалов дела, изнасилование 26 октября 1991 г. З. совершал, находясь в состоянии алкогольного опьянения. При отбывании лишения свободы и в исправительной колонии 29 января 1994 г. он находился в состоянии алкогольного опьянения (т. 2 л.д. 47, 53). Как пояснял свидетель К.О., после освобождения З. из колонии он употреблял с ним спиртное (т. 2 л.д. 167). З., когда пьяный, то "дурной", его лучше не трогать, (т. 1 л.д. 136). Свидетель О. поясняла, что З. спиртное употреблял, по пьянке как-то сам себя порезал (т. 1 л.д. 126). Из постановления о прекращении дела видно, что 8 марта 2001 г. перед пропажей вещей Казакова З. употреблял спиртное.

Сам подсудимый З. не отрицал употребление спиртного (л.д. 182 т. 2). Как видно из материалов дела, данное убийство он совершил, находясь в состоянии алкогольного опьянения. В отношении З. проводились амбулаторная и стационарная судебно-психиатрические экспертизы и обе экспертные комиссии пришли к выводу о том, что З. страдает хроническим алкоголизмом и ему рекомендовано принудительное наблюдение и лечение от алкоголизма.

При таких данных суд обоснованно назначил З. принудительные меры медицинского характера.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Новосибирского областного суда от 18 апреля 2002 г. в отношении З. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного З. - оставить без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.П.КУДРЯВЦЕВА

 

Судьи

В.С.КОННОВ

И.П.ШАДРИН

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"