||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 марта 2003 г. N 49-о03-18

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ермилова В.М.,

судей Борисова В.П., Бурова А.А.

рассмотрела 27 марта 2003 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Г. и адвоката Примака Л.А. на приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 января 2003 года, по которому

Г. <...>, не судимый,

осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ на 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Борисова В.П., выслушав мнение прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Г. признан виновным в убийстве И.

Преступления совершены в ночь с 9 на 10 сентября 2002 года в городе Нефтекамске Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Г. вину не признал.

В кассационных жалобах (основных и дополнительных):

осужденный Г. утверждает, что убийства И. не совершал, что в ночь с 9 на 10 сентября 2002 года он находился дома, а затем в порядке оргнабора по линии МЧС выехал в Краснодарский край, что на следствии оговорил себя. Считает, что свидетели Ж., М.С. и А.М. давали показания на следствии под давлением работников милиции, в суде они от этих показаний отказались. Указывает, что на его одежде нет следов крови потерпевшей. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение;

адвокат Примак Л.А. считает, что судом не опровергнуты доводы его подзащитного Г. о том, что убийства он не совершал. В ночь убийства находился дома, а затем уехал в Краснодарский край, где и был задержан. Полагает, что показания свидетелей Ж., М.С., А.М. и М.К. на предварительном следствии нельзя признавать достоверными, так как в судебном заседании они отказались от этих показаний. Показания свидетеля П. о том, что М.К. и родственники Г. воздействовали на свидетелей, считает ложными. Утверждает, что опознание свидетелем М.Н. М.К. происходило с нарушением закона. Полагает, что судом не дана оценка показаниям свидетелей Б. и Ц. о том, что до 8 часов они не видели у гаражей трупа потерпевшей, что не установлено время убийства. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.

В письменных возражениях государственный обвинитель Давлетов И.Р., потерпевшая К. и представитель потерпевшей А.Г. считают доводы кассационных жалоб необоснованными и просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и возражения на них, Судебная коллегия находит, что вина Г. в совершенном преступлении подтверждается показаниями свидетелей и другими материалами дела.

Так, из показаний Ж., М.С. и А.М., данных на предварительном следствии и признанных судом достоверными, усматривается, что примерно после 23 часов вечером 9 сентября 2002 года они находились на автобусной остановке "Южной", выпили самогон, играли на гитаре. К ним подходили Г. и М.К. Позже, через 20 - 30 минут, со стороны гаражей за остановкой послышались крики. Они пошли в сторону гаражей, но их остановил М.К., сказав, что там им делать нечего. Они снова слышали крики женщины, затем крики стихли. Они пошли домой и встретили Г. и М.К., Г. предупредил их, чтобы они молчали, что они "никого не видели".

Аналогичные показания дала свидетель Ж., указав, что об указанных событиях ей рассказали ее сын Ж., а также М.С. и А.М.

Из показаний свидетеля М.К. видно, что 9 сентября 2002 года он вечером вместе с Г. распили водку, шли домой по улице Некрасова, где увидели двух женщин. А.Р. им что-то сказал, и в ответ одна из женщин послала их "на три буквы". Позже А.Р. сказал, что поговорит с этой бабой, и они пошли обратно. При подходе к ПЖРЭТ А.Р. побежал к ней. Это было примерно в 23 - 24 часа. А.Р. догнал женщину, и они пошли в сторону остановки "Южный" и свернули в сторону гаражей. Они все время ругались, затем началась борьба. Он, М.К., пытался позвать А.Р. идти домой, но в этот момент послышался крик женщины. Он стал уходить и увидел, что подходят парни. А.Р. их остановил, и что-то им говорил.

Из показаний свидетеля М.Н. усматривается, что действительно двое парней пошли за И., которая обругала их нецензурно. Она впоследствии опознала одного из них, М.К.

Суд первой инстанции тщательно проверил данные показания и дал им надлежащую оценку.

Судебная коллегия такую оценку, данную судом этим показаниям, находит правильной, поскольку они последовательны и согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе:

с протоколом осмотра места происшествия;

с актом судебно-медицинского эксперта о том, что смерть И. наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы с разрушением головного мозга.

Доводы кассационной жалобы осужденного Г. о применении к нему недозволенных методов расследования, были предметом тщательного исследования в ходе судебного разбирательства, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением в приговоре соответствующих мотивов.

Доводы кассационных жалоб осужденного и его адвоката Примак Л.А. о том, что Г. во время убийства находился дома, судом проверялись, и подтверждения не нашли.

Не нашли подтверждения и доводы кассационных жалоб осужденного и его адвоката об оговоре Г. на предварительном следствии свидетелями Ж., М.С., А.М. и М.К., поскольку данные показания свидетелей подтвердил и сам Г., будучи, допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника и с соблюдением требований норм УПК РФ (т. 2 л.д. 104 - 106).

Материалы дела исследованы с достаточной полнотой, в том числе дана оценка и показаниям свидетелей Ц. и Б., нарушений норм УПК РФ, по делу не имеется, поэтому Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Действия Г. квалифицированы правильно.

При назначении наказания Г. суд учел общественную опасность содеянного, обстоятельства дела, а также данные, характеризующие его личность.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 января 2002 года в отношении Г. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"