||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 марта 2003 г. N 81-О02-147

 

Председательствующий

Клабуков С.И.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего: Разумова С.А.

судей: Дубровина Е.В., Чакар Р.С.

рассмотрела в судебном заседании 27 марта 2003 года кассационное представление государственного обвинителя Сычевой А.Г., кассационные жалобы осужденного Л.С., законного представителя осужденного несовершеннолетнего Л.С., его матери Л.М., возражения адвоката Недорезовой Н.Н., в защиту интересов оправданного Ш.Д. на кассационное представление государственного обвинителя Сычевой А.Г., возражения на кассационную жалобу осужденного Л.С., государственного обвинителя Сычевой А.Г., представителя потерпевшего К.Т. на приговор Кемеровского областного суда от 20 августа 2002 года, которым

Л.С., <...>, русский, со средним образованием, холостой, не работавший, проживавший <...>, не судим;

осужден:

- по ст. 105 ч. 2 п. "б" УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 6 (шести) годам лишения свободы, с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

По ст. ст. 162 ч. 3 п. "в", 158 ч. 2 п. "а", "в" УК РФ Л.С. оправдан за отсутствием в его действиях составов преступлений.

Этим же приговором суда

Ш.Д., <...>, русский, учащийся ПУ N 88 города Новокузнецка, проживающий <...>, не судим;

- оправдан по ст. ст. 105 ч. 2 п. "б", "ж", "з", 162 ч. 3 п. "в", 158 ч. 2 п. "а", "в" УК РФ за отсутствием в его действиях составов преступлений.

Изучив материалы дела, Судебная коллегия

 

установила:

 

Л.С., осужден за то, что он совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку Б., в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности.

Преступление совершено в городе Новокузнецке, Кемеровской области при следующих обстоятельствах.

4 апреля 2002 года, около 18.00 часов, Л.С., находясь в помещении профессионального училища N 88, расположенного по улице Чекистов, 13, с целью убийства, то есть умышленного причинения смерти Б. - сторожу ПУ N 88, в связи с осуществлением им служебной деятельности, умышленно нанес Б., не менее 10 ударов специально приготовленной металлической арматурой в область в волосистой части головы, лица, грудной клетки, левой верхней конечности, причинив закрытую черепно-мозговую травму, квалифицируемую как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и здоровья, убил его.

По ст. ст. 162 ч. 3 п. "в", 158 ч. 2 п. "а", "в" УК РФ Л.С. оправдан за отсутствием в его действиях составов преступлений.

Данным приговором суда Ш.Д. оправдан по ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "б", "ж", "з"; 162 ч. 3 п. "в"; 158 ч. 2 п. "а", "в" УК РФ за отсутствием в его действиях составов преступлений.

Подсудимый Л.С. в судебном заседании виновным себя признал частично.

В кассационном представлении государственный обвинитель Сычева А.Г. просит приговор суда в отношении Л.С., Ш.Д. отменить, в связи с неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Так суд необоснованно исключил из обвинения Л.С. по убийству потерпевшего Б. квалифицирующие признаки совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, сопряженное с разбоем.

Помимо этого государственный обвинитель Сычева А.Г. считает, что Л.С. по ст. ст. 162 ч. 3 п. "в"; 158 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ, Ш.Д. по ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "б", "ж", "з"; 162 ч. 3 п. "в"; 158 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ неправильно оправданы за отсутствием в их действиях составов преступлений.

В кассационных жалобах:

- осужденный Л.С. указывает, что с приговором суда в отношении него не согласен, так как умысла на убийство Б. у него не было, потерпевшему им было нанесено всего 4 удара металлической арматурой в область в волосистой части головы, лица, грудной клетки, левой верхней конечности, от которых не могла наступить смерть Б.

Наказание ему, Л.С., назначено чрезмерно суровое, без учета фактических обстоятельств дела, его возраста, данных, характеризующих личность, обстоятельств, смягчающих наказание, а поэтому просит приговор суда в отношении него изменить, переквалифицировать его действия со ст. 105 ч. 2 п. "б" УК РФ на ст. 111 ч. 4 УК РФ смягчить наказание, применить ст. 73 УК РФ.

С кассационным представлением государственного обвинителя Сычевой А.Г. он, Л.С., не согласен, так как это представление основано на предположениях, никаких доказательств совершения им преступления, за которое осужден, и они вместе с Ш.Д. оправданы, ни органами предварительного следствия, ни представителем государственного обвинителя Сычевой А.Г. не представлены.

- Законный представитель осужденного несовершеннолетнего Л.С., его мать Л.М., в своей кассационной жалобе указывает, что приговор суда в отношении ее сына Л.С. является незаконным, необоснованным, потому что умысла у ее сына на убийство потерпевшего Б. не было, он хотел причинить потерпевшему только легкие телесные повреждения, для того, чтобы убежать.

Наказание ее сыну Л.С., назначено чрезмерно суровое, без учета фактических обстоятельств дела, его возраста, данных, характеризующих личность, обстоятельств, смягчающих наказание, исходя из этого, просит приговор суда в отношении него изменить, смягчить наказание.

Адвокат Недорезова Н.Н., - в защиту интересов оправданного Ш.Д. в возражениях на кассационное представление государственного обвинителя Сычевой А.Г., указывает, что данное представление необоснованно, построено на предположениях.

Ш.Д. правильно оправдан по ст. ст. 105 ч. 2 п. "б", "ж", "з", 162 ч. 3 п. "в", 158 ч. 2 п. "а", "в" УК РФ за отсутствием в его действиях составов преступлений, так как в ходе судебного заседания не добыто доказательств совершения им указанных преступлений, просит оправдательный приговор суда в отношении Ш.Д. оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Сычевой А.Г. -

Государственный обвинитель Сычева А.Г., представитель потерпевшего К.Т. в возражениях на кассационные жалобы осужденного Л.С. указывают, что с этими кассационными жалобами они не согласны, считают действия Л.С. не подлежат переквалификации на ст. 111 ч. 4 УК РФ, так как им совершено умышленное убийство потерпевшего Б., наказание ему назначено, в соответствии с требованиями закона, а поэтому ему не может быть назначено наказание с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Исходя из вышеизложенного государственный обвинитель Сычева А.Г. просит приговор суда, в части доводов кассационной жалобы осужденного Л.С. оставить без изменения кассационные жалобы - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Дубровина Е.В., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления государственного обвинителя Сычевой А.Г., кассационных жалоб осужденного Л.С., законного представителя осужденного несовершеннолетнего Л.С., его матери Л.М., возражения адвоката Недорезовой Н.Н., в защиту интересов оправданного Ш.Д. на кассационное представление государственного обвинителя Сычевой А.Г., возражения на кассационную жалобу осужденного Л.С., государственного обвинителя Сычевой А.Г., представителя потерпевшего К.

Выслушав мнение прокурора Ерохина И.И., частично поддержавшего кассационное представление государственного обвинителя Сычевой А.Г., Судебная коллегия считает обвинительный приговор в отношении Л.С., оправдательный в отношении Ш.Д., Л.С., постановлен законно и обоснованно, доказательства, положенные в основу приговора, были полно исследованы в судебном заседании, приведены в приговоре, судом им дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в кассационном представлении государственного обвинителя Сычевой А.Г., кассационных жалобах осужденного Л.С., законного представителя несовершеннолетнего Л.С., его матери Л.М., возражениях адвоката Недорезовой Н.Н., в защиту интересов оправданного Ш.Д. на кассационное представление государственного обвинителя Сычевой А.Г., возражениях на кассационную жалобу осужденного Л.С., государственного обвинителя Сычевой А.Г., представителя потерпевшего К.Т. несостоятельны, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании, они опровергаются совокупностью доказательств тщательно исследованных судом и приведенных в приговоре.

Так, допрошенный в судебном заседании Л.С. пояснил, что 4 апреля 2002 года утром, он и Ш.Д. договорились о похищении имущества из методического кабинета училища двух видеомагнитофонов, видеокамеры, поэтому решили сторожа Б., связать, чтобы тот не мог им помешать.

Проникнув в методический кабинет похитили книги, однако Ш.Д. увидел сторожа Б., испугавшись последнего они, Л.С., Ш.Д. решили зайти со спины к сторожу и оглушить его, чтобы уйти из училища, при этом вернуть похищенные книги не думали.

Затем он, Л.С., один подошел к сторожу Б., со спины, хотел ударить его по голове арматурой, но сторож защитился и он ударил его арматурой по руке, после этого сторож вышел со своего рабочего места, тогда он ударил сторожа арматурой по спине, потом в область затылка, Б. упал на колени, он ударил его арматурой в область затылка еще раз.

Вдвоем они, Л.С., Ш.Д. связали Б. руки и ноги скотчем, так как боялись, что сторож встанет и помешает им уйти, в этот момент зазвонил телефон, поэтому, забрав книги, выбежали из училища.

- Ш.Д. вину в убийстве Б. и разбойном нападении на него не признал, пояснив, что 4 апреля 2002 года они с Л.С. договорились похитить из методического кабинета профессионального училища N 88, расположенного по улице Чекистов, 13, города Новокузнецка, Кемеровской области аппаратуру, которая находилась в методическом кабинете.

По окончании занятий они, Л.С., Ш.Д., спустились в раздевалку, взяли одежду, поднялись в кабинет учета на четвертом этаже, от которого был ключ, в кабинете сидели, ждали своего часа, Л.С. показал ему арматуру, говорил, что ей нужно оглушить сторожа.

Проникнув в методический кабинет, они похитили книги, потом спустившись на второй этаж, увидели сторожа, решили уйти из училища, причем похищенные книги вернуть не думали.

Тогда Л.С. взял железный прут и пошел разбираться со сторожем, а он, Ш.Д., остался на лестнице, Л.С. наносил удары железным прутом Б., после этого он подошел к потерпевшему, но ударов ему не наносил, затем они с похищенными книгами выбежали из училища.

В подтверждение вины Л.С. в совершенном преступлении, суд в приговоре обоснованно сослался: на показания законных представителей несовершеннолетних Л.М., Ш.Э., потерпевшей К.Т., свидетелей К.В., Г., Л.А., С., К.А., на протоколы: осмотра места происшествия, выемки, изъятий осмотров и опознаний вещественных доказательств, заключение судебно-медицинской экспертизы и другие доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, приведя в приговоре анализ этим доказательствам.

Суд правильно пришел к выводу, что Л.С. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому Б., человеку, в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности, а поэтому его действия правильно квалифицированы по ст. 105 ч. 2 п. "б" УК РФ, Б., находился при исполнении своих служебных обязанностей, в качестве сторожа училища N 88.

Так он, Л.С., нанося удары Б. железной арматурой, в жизненно важные органы голову, лицо, грудную клетку сознавал, что в результате его действий наступит смерть потерпевшего, желал и сознательно допускал ее наступление, при этом Б. на Л.С. не нападал, последний от него не оборонялся.

Органами предварительного следствия Ш.Д. было предъявлено обвинение в том, что он непосредственно и совместно с Л.С., нанес Б. арматурой не менее 10 ударов по голове и телу потерпевшему, убив его, т.е. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 2 п. "б", "ж", "з" УК РФ.

При этом ни в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, ни в обвинительном заключении органами предварительного следствия, следствием не указано, от каких конкретных действий Ш.Д. наступила смерть потерпевшего Б., принимал ли он участие в процессе причинения смерти.

Судом установлено, что Л.С. и Ш.Д. заранее не договаривались между собой о совершении убийства сторожа Б., они договаривались только о том, что сторожу необходимо нанести побои, чтобы тот не смог помешать им, покинуть училище с похищенными вещами.

Они, Л.С., Ш.Д., заранее не обговаривали, кто будет наносить удары Б. каким-либо предметом, сам же Ш.Д. не наносил удары арматурой по голове потерпевшего, арматуру в училище принес Л.С., который нанес арматурой удары по голове и телу Б., в результате чего наступила смерть потерпевшего.

Органами предварительного следствия Ш.Д. вменялось причинение телесных повреждений потерпевшему Б., только арматурой, при этом заявление Л.С. о нанесении Ш.Д., ударов ногой по грудной клетке потерпевшего после того, как Л.С. уже нанес удары арматурой по голове потерпевшего, суд правильно не принял во внимание, потому что не имел права выйти за пределы предъявленного обвинения.

Кроме того, по заключению судебно-медицинской экспертизы осаднения кожи боковой поверхности грудной клетки справа у Б., не вызвали вреда здоровью.

То обстоятельство, что после причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, Л.С. и Ш.Д., совместно, связали потерпевшего скотчем, не может рассматриваться, как применение насилия Ш.Д. в процессе совершения убийства, потому что оно по эпизоду убийства ни Л.С., ни Ш.Д., не вменялось, а суд не мог выйти за пределы предъявленного обвинения.

Как видно из имеющихся материалов дела Ш.Д., не выполнял действий, способствующих совершению убийства Б., не содействовал совершению убийства советами, указаниями, предоставлением информации, не предоставлял средства и орудия совершения преступления, не устранял препятствия, не обещал заранее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления.

Помимо этого органами предварительного следствия не было представлено доказательств того, что именно Ш.Д. подстрекал Л.С. к совершению убийства Б., в судебном заседании было с достоверностью установлено и доказано, Л.С. являлся инициатором убийства Б., для чего приготовил арматуру, маски, перчатки, скотч для его совершения.

Учитывая вышеизложенное, Судебная коллегия приходит к выводу, что Ш.Д. обоснованно был оправдан судом по ст. 105 ч. 2 п. п. "б", "ж", "з" УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.

Помимо этого Л.С., Ш.Д. правильно оправданы судом по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления по следующим основаниям.

Так, предъявляя обвинение Л.С. и Ш.Д. в совершении разбойного нападения органы предварительного следствия указали, что они совместно договорились совершить нападение с целью хищения имущества, принадлежащего училищу N 88, при этом не конкретизируя - какого имущества и кто, какие конкретные действия должен был выполнять.

Далее в обвинении указано, что Л.С. и Ш.Д. в процессе разбойного нападения совместно нанесли удары арматурой по голове, грудной клетке, руке потерпевшего Б., причинив ему тяжкие телесные повреждения, после чего, совместно применяя насилие, связали потерпевшего скотчем и с места преступления скрылись, не пытались завладеть чужим имуществом.

Таким образом, обвиняя Ш.Д. и Л.С. в совершении разбойного нападения органы предварительного следствия не указали, являлось ли примененное насилие средством завладения каким-то имуществом, или средством удержания какого-то имущества, похищенного ранее сборников, калькулятора, либо примененное насилие связано с попыткой завладения другим имуществом - аппаратурой.

Судом с достоверностью установлено, что по предъявленному обвинению разбойного нападения Л.С., Ш.Д., никаким имуществом не завладевали и не пытались завладеть, применяя физическое насилие к потерпевшему, как средство для этого.

Они, Л.С., Ш.Д., действительно не отрицали, что первоначально их умысел был направлен на хищение аппаратуры из училища, но утверждали, что после того, как увидели сторожа - крепкого мужчину, отказались от задуманного и решили уйти из училища.

И именно с этой целью Л.С. "оглушил" сторожа Б., а затем они совместно связали его, чтобы тот не смог их преследовать, то есть насилие было направлено не на разбойное нападение и завладение имуществом, а с целью предотвращения задержания, что не может квалифицироваться, как разбой.

Органы предварительного следствия, предъявляя обвинение Л.С. и Ш.Д. в совершении разбойного нападения, исходили из того, что они сначала напали на потерпевшего Б., с целью завладения имуществом, применяя насилие опасное для жизни, но услышав телефонный звонок, убежали из училища, то есть преступление, по мнению обвинения, было оконченным.

Вместе с тем, доказательств того, что Л.С. и Ш.Д. применили насилие к потерпевшему, с целью завладения имуществом, следствием не представлено, утверждение Л.С. и Ш.Д. о том, что насилие, примененное к потерпевшему, было применено только с целью избежать задержания, а не с целью завладения имуществом - не опровергнуто, органы предварительного следствия свое обвинение в этой части построили на предположениях.

В судебном заседании государственный обвинитель не смогла устранить сомнения о направленности умысла подсудимых - на разбой, или на предотвращение задержания, а поэтому на основании ст. 14 УПК РФ неустранимые сомнения толкуются в пользу подсудимых.

Вместе с тем, суд не мог переквалифицировать действия Л.С. и Ш.Д. с разбойного нападения на покушение на кражу, так как по данному эпизоду им не вменялось, что они пытались похитить какое-то конкретное имущество, но по независящим от них основаниям, не смогли завладеть им и распорядиться.

Кроме того, Л.С. и Ш.Д. подлежат оправданию по ст. 158 ч. 2 п. "а", "в" УК РФ, за отсутствием в их действиях состава преступления.

Так они, Л.С. и Ш.Д. обвинялись в том, что группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение совершили тайное хищение чужого имущества - принадлежащих училищу N 88, трех "Сборников рецептур блюд и кулинарных изделий для предприятия общественного питания" стоимостью 750 рублей каждый и калькулятора "Ситизен" стоимостью 500 рублей, всего на сумму 2.750 рублей.

В судебном заседании было установлено, что фактическая балансовая стоимость имущества на день совершения кражи составляет: калькулятора "Ситизен" - 363 рубля, одного сборника - 503 рубля, при этом общая стоимость похищенного имущества Л.С. и Ш.Д. равна 1.872 рублям

Федеральным законом РФ "О минимальном размере оплаты труда" в редакции от 29 апреля 2002 года минимальный размер оплаты труда с 1 мая 2002 года составил 450 рублей.

Кодексом об административных правонарушениях РФ, вступившим в действие с 1 июля 2002 года установлена административная ответственность за мелкое хищение чужого имущества, совершенное путем кражи, если стоимость похищенного не превышает 5 минимальных размеров оплаты труда (ст. 7.27) или 450 рублей x 5 МРОТ = 2250 рублей.

Таким образом, совершенное Л.С. и Ш.Д. хищение чужого имущества на сумму 1872 рубля, в то время являлось административным правонарушением, т.е. после совершения указанной кражи уголовная ответственность за него устранена, что соответствует ст. 10 УК РФ.

Обоснованно, придя к выводу о доказанности вины Л.С. в совершении преступления предусмотренного ст. 105 ч. 2 п. "б" УК РФ суд назначил ему наказание, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, его возраста, данных, характеризующих личность, обстоятельств, смягчающих наказание.

Исходя из вышеизложенного Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене, изменению приговора в отношении Л.С., как в части переквалификации его действий, так и в части смягчения назначенного ему наказания.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Кемеровского областного суда от 20 августа 2002 года в части осуждения Л.С. по п. "б" ч. 2 ст. 105 УК РФ, оправдания Л.С., Ш.Д. по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ, п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, Шустова Дмитрия Витальевича по п. п. "б", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ оставить без изменения, кассационное представление прокурора, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"