ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 марта 2003 года

 

Дело N 46-Дп03-9

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Свиридова Ю.А.

судей - Давыдова В.А., и Эрдыниева Э.Б.

рассмотрела уголовное дело по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора РФ Кехлерова С.Г. на приговор Нефтегорского районного суда Самарской области от 6 сентября 2000 года, которым

М., <...>, несудимый, -

осужден по ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 1 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 1 декабря 2000 года и постановлением президиума этого же суда от 17 января 2002 года приговор оставлен без изменения.

В надзорном представлении поставлен вопрос об отмене кассационного определения и постановления президиума и направлении дела на новое кассационное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Давыдова В.А., мнение прокурора Макаровой О.Ю., в поддержание надзорного представления, Судебная коллегия

 

установила:

 

в надзорном представлении заместитель Генерального прокурора РФ ставит вопрос об отмене кассационного определения и постановления президиума областного суда и направлении дела на новое кассационное рассмотрение в связи с нарушением права осужденного на ознакомление с протоколом судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, Судебная коллегия находит надзорное представление подлежащим удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 29 сентября 2000 года М. направил в суд заявление с просьбой ознакомить его с протоколом судебного заседания.

23 ноября 2000 года судья уведомил осужденного о том, что его просьба не может быть удовлетворена, поскольку заявление об ознакомлении с протоколом следовало подавать в трехдневный срок, который им пропущен. Протокол судебного заседания был изготовлен своевременно.

Президиум областного суда, отказывая в удовлетворении надзорного представления, сослался на эти же обстоятельства, а также на то, что М. принимал участие в заседании кассационной инстанции, но никаких ходатайств об ознакомлении его с протоколом судебного заседания не заявлял.

Однако с такими выводами согласиться нельзя.

Действительно, в соответствии со ст. 265 УПК РСФСР, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение трех суток после подписания протокола. По смыслу данной статьи, ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания также должно быть подано в этот же срок.

Поскольку обязанность обеспечить участникам процесса возможность ознакомиться с протоколом, в силу ч. 5 ст. 264 УПК РСФСР, возложена на председательствующего, то он же обязан уведомить заинтересованных лиц в дате подписания протокола и таким образом, чтобы они имели возможность реализовать законное право подать замечания в течение трех суток.

По данному делу эти требования уголовно-процессуального закона председательствующим выполнены не были, вследствие чего было нарушено право осужденного на ознакомление с протоколом судебного заседания и данное нарушение является существенным, влекущим отмену кассационного определения и постановления президиума областного суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

надзорное представление заместителя Генерального прокурора РФ Кехлерова С.Г. удовлетворить.

Определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 1 декабря 2000 г. и постановление президиума этого же суда от 17 января 2002 года в отношении осужденного М. отменить и передать уголовное дело на новое кассационное рассмотрение.

Меру пресечения оставить без изменения: содержание под стражей.

 

Председательствующий

Ю.А.СВИРИДОВ

 

Судьи

В.А.ДАВЫДОВ

Э.Б.ЭРДЫНИЕВ