||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 марта 2003 г. N 37-о03-4

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе

председательствующего - Ермилова В.М.

судей - Ламинцевой С.А. и Бурова А.А.

рассмотрела в судебном заседании от 27 марта 2003 года кассационную жалобу осужденного Г. на приговор Орловского областного суда от 25 декабря 2002 года, по которому

Г., <...>, судимый 22 января 1996 года по ст. 211 ч. 2 УК РСФСР на 3 года лишения свободы; 16 февраля 1998 года освобожден от отбывания наказания на основании Постановления Государственной Думы от 24 декабря 1997 года "Об амнистии",

осужден:

по ст. 209 ч. 2 УК РФ на 9 (девять) лет лишения свободы с конфискацией имущества;

по ст. 222 ч. 3 УК РФ - на 5 (пять) лет лишения свободы;

по ст. 162 ч. 3 п. п. "а", "б" УК РФ - на 11 (одиннадцать) лет лишения свободы с конфискацией имущества;

по ст. ст. 30 ч. 1, 162 ч. 3 п. п. "а", "б" УК РФ - на 7 (семь) лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества;

по ст. 126 ч. 3 п. "а" УК РФ - на 9 (девять) лет лишения свободы;

по ст. ст. 30 ч. 1, 126 ч. 3 п. "а" УК РФ - на 8 (восемь) лет лишения свободы;

по ст. ст. 30 ч. 3, 126 ч. 3 п. "а" УК РФ - на 8 (восемь) лет лишения свободы;

по ст. 117 ч. 2 п. п. "г", "д", "е" УК РФ - на 6 (шесть) лет лишения свободы;

по ст. 158 ч. 3 п. п. "а", "б" УК РФ (в редакции закона 1996 года) - на 6 (шесть) лет лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно Г. назначено наказание в виде 13 (тринадцати) лет лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены гражданские иски потерпевших и судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Г.И., приговор в отношении которого не обжалован и не опротестован.

Заслушав доклад судьи Ламинцевой С.А., мнение прокурора Вощинского М.В., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Г. признан виновным в приобретении, хранении, ношении и перевозке огнестрельного оружия и в участии в банде, которая действовала с декабря 1998 года до 27 декабря 2000 года.

Г. признан виновным в том, что в составе банды совершил разбойное нападение на А.

Это преступление совершено 14 января 1999 года в г. Орле.

Г. признан виновным в том, что в составе банды совершил похищение гр. Ш., его истязание и угрозу убийством.

Это преступление совершено в апреле 1999 года.

Г. признан виновным в том, что в составе банды совершил похищение автомашины ВАЗ-2109, принадлежащей Р.

Это преступление совершено в мае 1999 года.

Г. признан виновным в том, что в составе банды совершил похищение автомашины ВАЗ-21099, принадлежавшей ООО СК "Полис".

Преступление совершено 8 января 2000 года в г. Орле.

Г. признан виновным в приготовлении к разбойному нападению на директора ОАО "Хлебная база N 36" М., в разбойном нападении на директора ОАО "Хлебная база N 36" М.

Преступление совершено 14 февраля 2000 года в г. Орле.

Г. признан виновным в том, что совершил разбойное нападение на склад ООО "Стрела" в составе банды.

Преступление совершено 7 марта 2000 года.

Г. признан виновным в том, что в составе банды совершил кражу автомашины ВАЗ-21093, принадлежащей Г.А.

Преступление совершено 15 мая 2000 года.

Г. признан виновным в разбойном нападении на генерального директора ОАО "Колпнянский сахарный завод" Р.М.

Преступление совершено 14 июня 2000 года в г. Орле.

Г. признан виновным в том, что в составе банды совершил разбойное нападение на П.

Преступление совершено 15 июля 2000 года в г. Орле.

Г. признан виновным в том, что в составе банды совершил кражу автомашины ВАЗ-21093, принадлежащей П.В.

Преступление совершено 20 июля 2000 года.

Г. признан виновным в том, что в составе банды совершил разбойное нападение на склад оптовой продажи сахара, принадлежащий индивидуальному предпринимателю Н.Т.

Преступление совершено 27 июля 2000 года.

В судебном заседании Г. виновным себя признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Г. указывает о том, что он необоснованно осужден по ст. 209 ч. 2 УК РФ, так как о существовании банды он не знал и ее членом не являлся. Оспаривает осуждение его в совершении разбойных нападений по эпизоду с А., М., П., на склад ООО "Стрела", на Р.М., на оптовый склад продажи сахара. Указывает, что суд рассмотрел дело поверхностно, с односторонним уклоном; что выводы суда основаны на противоречивых доказательствах; в частности, указывает о том, что показания Г.И., которые положены в основу приговора, противоречат показаниям брата последнего - Г.В., находящегося в розыске, но суд не дал оценки этим противоречиям. Указывает, что находился в зависимости от братьев Г.И. и Г.В. и боялся их, так как они угрожали ему и он боялся этих угроз. Просит о смягчении наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия находит, что приговор является обоснованным.

Вывод суда о виновности Г. в содеянном основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Вина Г. в приобретении, хранении, ношении и перевозке оружия, а также в участии в банде подтверждается показаниями осужденного Г.И., который на предварительном следствии показал, что в декабре 1998 года - начале 1999 года познакомился с Г. и предложил последнему и своему брату Г.В. создать в г. Орле преступную группу для совершения угонов машин, разбойных нападений, вымогательств с применением огнестрельного оружия. Огнестрельное оружие, а именно: самодельный пистолет-пулемет калибра 9 мм, самодельный револьвер, пистолет иностранного производства и патроны к ним принадлежали их брату Г.А.В., который умер в августе 1998 года. В период 1999 - 2000 гг. он, вместе с братом Валерием и Г. совершили в г. Орле более 10 краж автомобилей, разбойных нападений и похищений граждан. При этом он, Г.И., подыскивал жертву для нападения, устанавливал маршруты и графики их передвижений. Затем он, Г.И., его брат и Г. обсуждали план совместных действий и пути отхода с места преступления. Для маскировки внешности у них были парики, накладные бороды и усы, у них имелись также бронежилеты, резиновые дубинки, наручники. Для совершения преступлений ими были приобретены милицейская и камуфлированная форма. При совершении разбойных нападений ими использовались легковые автомобили.

Такие показания на предварительном следствии Г.И. давал в присутствии адвоката, в обстановке, исключающей возможность незаконного воздействия на него.

Эти показания Г.И. объективно подтверждаются выводами баллистических экспертиз, оценка которым дана в приговоре, и другими доказательствами, полно изложенными в приговоре.

Эти доказательства в их совокупности опровергают доводы жалобы Г. о том, что он не знал о существовании банды и не участвовал в ней.

Признаки банды: вооруженность, сплоченность и устойчивость доказаны и соответствующие доказательства приведены в приговоре.

Вина Г. в совершении разбойного нападения на А. подтверждается показаниями Г.И. на предварительном следствии, из которых усматривается, что на улицах г. Орла он увидел рекламные щиты с надписью о заготовке кожсырья. Он решил проверить данное предприятие с целью совершения нападения на него. Он несколько раз приезжал на эту фирму, выяснил, что на этом предприятии бывают крупные суммы денег, выяснил, кто является директором этого предприятия, установил его место жительства, график работы, время ухода на работу из дома. Выяснив все нужные детали, он предложил брату Валерию и Г. совершить разбойное нападение на директора предприятия с целью завладения деньгами, которые у него должны были быть. Валерий и Г. согласились с его предложением. Это преступление они совершили 14 января 1999 года, напав на директора этого предприятия в его доме. В результате нападения они завладели портфелем потерпевшего, в котором было около 25 тыс. долларов США. При совершении этого преступления они использовали пистолет-пулемет и пистолет иностранного производства. В нападении участвовали все трое: он, Г.И., его брат Валерий и Г.

Эти показания Г.И. признаны судом достоверными, поскольку подтверждаются другими доказательствами.

Так, потерпевший А. подтвердил фактические обстоятельства дела, как они изложены в приговоре.

Г.В. на предварительном следствии не отрицал того, что Г. был участником нападения на А.

Эти и другие доказательства, на которые суд сослался в приговоре, опровергают доводы жалобы Г. о том, что он не принимал участия в нападении на А.

Вина Г. в похищении Ш., его истязании и угрозе убийством подтверждается показаниями потерпевшего Ш., который показал, что в апреле 1999 года его знакомые - братья Г-цы пригласили его на отдых в лес. На автомобиле под управлением Г. они все вместе поехали в лесопосадку за пределами г. Орла. Там братья Г-цы и Г. напали на него, ударами кулаков повалили на землю, связали руки, ноги. После этого братья Г-цы, поочередно нанося удары кулаками по голове и телу, стали требовать от него признания в совершении кражи из их квартиры. Он отрицал, однако Г.И. и Г.В. поочередно стали вводить ему под ногти на руках и ногах иглу, при этом продолжали требовать признания в краже. Г. в это время удерживал его за голову, чтобы он не вырывался. Он, Ш., продолжал отрицать совершение кражи, так как не совершал этого преступления. После этого Г-цы нанесли ему удары по ребрам и продолжали вводить иглу под ногти. Так продолжалось около полутора часов. После этого Г-цы развязали ему ноги и подвели к дереву. Г. принес из автомобиля веревку, ему, Ш., связали руки за спиной и подтянули его вверх. После этого Г-цы поочередно подходили к нему и наносили удары в область солнечного сплетения. Утром братья Г-цы и Г. привезли его, Ш., в гараж, спустили в подвал, где приковали наручниками к металлической лестнице и держали шесть дней, требуя от него признания в краже. Там они держали его в течение 6 дней, периодически угрожая убийством. Через 6 дней они отвезли его домой, а перед тем, как выпустить его, предупредили, что, если он кому-то расскажет о случившемся, то они убьют его самого и его мать.

Показания потерпевшего Ш. признаны судом достоверными, поскольку они согласуются с показаниями свидетеля С.И., свидетелей О., К.

Объективно показания потерпевшего Ш. подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у Ш. обнаружен рубец на наружной поверхности правого лучезапястного сустава, являющийся следствием заживления раны, которая могла произойти от воздействия наручников. Кроме этого, в результате длительного вынужденного положения с согнутыми ногами в коленно-голеностопных суставах у потерпевшего Ш. возникло заболевание - полинейропатия голеней и стоп, повлекшее легкий вред здоровья.

Вина Г. в краже автомашины ВАЗ-2109, принадлежащей гр. Р., подтверждается показаниями осужденного Г.И. на предварительном следствии, из которых усматривается, что летом 1999 года в г. Орле он совместно с Г. и своим братом Г.В. похитили автомашину ВАЗ-2109 вишневого цвета. Эту автомашину они похитили для совершения преступлений. Эту автомашину они позднее сожгли недалеко от трассы Орел - Болхов.

Эти обстоятельства Г.И. подтвердил при проверке его показаний на месте происшествия.

Г.В., дело в отношении которого выделено в отдельное производство, дал аналогичные показания по обстоятельствам дела.

Показания названных лиц согласуются с показаниями потерпевшего Р., который подтвердил фактические обстоятельства дела, как они изложены в приговоре.

Эти и другие доказательства в их совокупности опровергают ссылку Г. на то, что он не участвовал в этой краже.

Вина Г. в хищении автомашины ВАЗ-21099, принадлежавшей ООО СК "Полис", подтверждается показаниями осужденного Г.И., который на предварительном следствии показал, что он, его брат Валерий и Г. - втроем 8 января 2000 года похитили автомашину ВАЗ-21099 вишневого цвета, при этом каждый из них действовал согласно отведенной ему роли. Эту автомашину они впоследствии использовали при разбойном нападении на склад ООО "Стрела".

Показания Г.И. об этом согласуются с показаниями потерпевшего К. по обстоятельствам дела.

Эти доказательства в совокупности с другими, на которые суд сослался в приговоре, подтверждают вывод суда о том, что Г. совершил эту кражу в группе лиц.

Вина Г. в приготовлении к разбойному нападению на директора ОАО "Хлебная база N 36" М., в разбойном нападении на директора ОАО "Хлебная база N 36" М. подтверждается показаниями Г.И. на предварительном следствии о том, что в январе 2000 года он, его брат Валерий и Г. договорились совершить разбойное нападение на М. К совершению этого преступления он привлек еще двух лиц. В процессе подготовки к преступлению они проехали по маршруту движения М. на работу, выбрали место для засады. Кроме того, определили место за пределами г. Орла, куда вывезут М. Для нападения на М. ими было решено использовать автомобиль ВАЗ-2109, который они похитили летом 1999 года. Этот автомобиль они перекрасили так, что он стал похож на милицейский автомобиль. Кроме того, они решили использовать при нападении камуфлированную форму под видом сотрудников ФСБ, а также наручники, резиновые дубинки. В один из дней февраля 2000 года он совместно с братом Валерием, Г. и двумя сообщниками стали ждать в обусловленном месте автомобиль М. При этом они были на двух автомобилях - на автомобиле УАЗ, за рулем которого находился Г., и на похищенном автомобиле ВАЗ-2109, за рулем которого находился Г.В. Когда показался автомобиль директора базы М., все, кроме его, Г.И., надели на лица маски в виде шапочек с прорезями для глаз. Жезлом он, Г.И., потребовал от водителя автомобиля М. остановиться, подошел и представился: "Федеральная служба безопасности". Однако, М. в автомобиле не было, а вместо него на заднем сиденье автомобиля сидела женщина, в связи с этим он, Г., был вынужден отпустить автомобиль. Примерно недели через две они в том же составе решили повторить нападение. Утром в один из дней марта 2000 года на тех же двух автомобилях они устроили засаду по пути движения М. на работу. В этот раз в автомобиле ехал сам М. с водителем. С помощью жезла он, Г.И., остановил автомобиль М., представился сотрудником ФСБ, потребовал, чтобы водитель открыл багажник. Водитель открыл багажник, а он, Г.И., в это время напал на него, сковал ему руки наручниками и положил на пол автомобиля ВАЗ-2109. Г. и еще один участник надели наручники на М., посадили на заднее сиденье "Волги", натянули М. шапку на глаза, чтобы тот не видел, куда его везут. Прибыв в обусловленное место, они подвесили М. на сук дерева за руки. После этого Г.И. потребовал от М. передать им деньги в сумме 500 тысяч долларов США, при этом Г. и другой участник преступления наносили М. удары резиновыми дубинками. Кроме этого Г. имевшимся у него складным ножом надрезал ухо М. Сам он, Г.И., для устрашения М. выстрелил ему над ухом из газового пистолета, одновременно с этим в адрес М. и его семьи высказывались всякие угрозы. М. согласился отдать им деньги и ценности и нарисовал схему, где все это находится. После этого он, Г.И., его брат Валерий и еще один участник преступления поехали домой к М. В квартире М., в месте, указанном последним он, Г.И., нашел доллары США и марки на общую сумму около 3 тыс. долларов США, золотые изделия и документы. Вернувшись к М., они отвезли М. и его водителя на кладбище, где и оставили.

Г.В. в ходе предварительного следствия дал аналогичные показания по обстоятельствам дела.

Эти же обстоятельства дела Г.И. и Г.В. подтвердили на предварительном следствии при проверке их показаний на месте.

Эти показания Г.И. и Г.В. признаны достоверными, поскольку согласуются между собой и с другими доказательствами, в том числе:

- с показаниями потерпевшего М., которые в свою очередь объективно подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта о том, что М. был причинен легкий вред здоровью в виде кровоподтеков, ссадин, а также резаной раны ушной раковины;

- с показаниями потерпевшего Ж.;

- с показаниями свидетелей П.Н.П., А.А., П.В.Е., В., П.А.Л., П.Н.И.;

- с данными протокола осмотра места происшествия.

Объективно эти доказательства подтверждаются заключением судебно-биологической экспертизы о том, что на брюках маскировочного костюма, на бушлате и подстежке от бушлата, являющихся вещественным доказательством по делу, имеется кровь человека, происхождение которой от М. не исключается. На маскировочном костюме обнаружены следы пота, происхождение которых от Г. не исключается; на бушлате обнаружены следы пота, происхождение которых от Г.И. не исключается.

Эти выводы экспертов не вызвали сомнений у суда.

Эти и другие доказательства, приведенные в приговоре, опровергают доводы жалобы Г. о том, что он не совершал преступлений в отношении М.

Алиби, выдвинутое Г. по этому эпизоду, тщательно проверено и мотивированно отвергнуто в приговоре.

Показаниям свидетеля К. суд дал оценку, с которой Судебная коллегия соглашается.

Вина Г. в совершении разбойного нападения на склад ООО "Стрела" подтверждается показаниями потерпевшего Т., показавшего о том, что 7 марта 2000 года он находился около входной двери склада ООО "Стрела", менеджером которого он работал. В этот момент на склад ворвались двое мужчин в масках. Один из нападавших был вооружен автоматом. Этим автоматом нападавший сразу нанес ему удар в лицо. Затем нападавший приставил ему к затылку автомат, при этом велел молчать. В этот момент он, Т., успел заметить, что кто-то из нападавших прошел в помещение, где располагалась касса и что-то там делал. Минут через пять нападавший вышел из помещения кассы и нападавшие выбежали со склада. Нападавших было двое или трое.

Показания потерпевшего Т. согласуются с показаниями потерпевших Ц., М.М. и Н., П.Н., С.В., В., которые подтвердили факт разбойного нападения на склад ООО "Стрела".

Г.И. на предварительном следствии показал, что разбойное нападение на указанный склад совершили он, Г.И., вместе с его братом Г.В. и Г. Из кассы склада они похитили деньги - было похищено около 90 тысяч рублей.

Эти показания Г.И. согласуются с другими материалами дела и получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Из имеющихся в деле сличительных ведомостей, инвентаризационных описей, оборотных ведомостей усматривается со склада ООО "Стрела" похищены денежные средства на общую сумму 80196 руб. 38 коп.

Приведенные выше доказательства в их совокупности опровергают доводы жалобы Г. о том, что он не совершал этого разбойного нападения.

Алиби Г. по этому эпизоду проверено и мотивированно отвергнуто в приговоре.

Показаниям свидетелей Д. и К. суд дал оценку, которую Судебная коллегия находит правильной.

Вина Г. в краже автомашины ВАЗ-21093, принадлежащей Г.А., подтверждается показаниями Г.И. на предварительном следствии, который показал, что эту кражу совершили он, Г.И., вместе с братом Валерием и Г.

Эти обстоятельства Г.И. подтвердил при выходе с ним на место происшествия.

Эти показания Г.И., полученные в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с данными протокола осмотра места происшествия и с показаниями потерпевшего Г.А. по обстоятельствам дела.

Вина Г. в разбойном нападении на генерального директора ОАО "Колпнянский сахарный завод" Р.М. подтверждается показаниями осужденного Г.И. на предварительном следствии, в которых он пояснил, что летом 2000 года он, его брат Валерий и Г. договорились совершить разбойное нападение на директора Колпнянского сахарного завода с целью завладеть деньгами потерпевшего. Они разработали план нападения и в течение трех дней наблюдали за директором. В назначенный день они все трое переоделись в форму работников милиции - в камуфлированные костюмы, на лицо они надели маски в виде шапочек с прорезями для глаз. Наблюдая за заводом, они увидели, что директор сахарного завода на автомашине УАЗ выехал за ворота. На похищенном автомобиле ВАЗ-21093 они втроем догнали директора, "приперли" его к обочине и заставили остановиться, а затем попросили предъявить документы и выйти из машины. Директор вышел, но, что-то заподозрив, вытащил ключи из замка зажигания и стал убегать от них. Они втроем на автомобиле догнали директора и попытались надеть на него наручники, но он вырвался и убежал. Если бы они догнали директора, то отвезли бы его в подготовленное место, избили и потребовали от него 500 тысяч долларов США. Когда они пытались схватить директора, то оружие находилось в автомашине ВАЗ-21093, на которой они приехали и которая была ими ранее похищена.

Эти показания Г.И. признаны достоверными, поскольку полностью согласуются с показаниями потерпевшего Р.М. по обстоятельствам дела, уточнившего, что в какой-то момент один из трех преследовавших его мужчин несколько раз ударил его резиновой дубинкой по голове и в область спины.

Объективно показания потерпевшего Р.М. подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что у Р.М. обнаружены гематома теменной области головы, кровоподтеки туловища, правого плечевого сустава, которые могли образоваться от воздействия резиновой дубинки, ссадины правого лучезапястного сустава - от воздействия наручников.

Показания потерпевшего Р.М. согласуются с показаниями свидетелей Б., Г., Ш.

Приведенные выше и иные доказательства, на которые суд сослался в приговоре, опровергают доводы жалобы Г. о том, что он не имеет никакого отношения к нападению на Р.М.

Вина Г. в совершении разбойного нападения на П. подтверждается показаниями потерпевшего П., который пояснил, что он в частном порядке занимается обменом иностранной валюты на рубли. 15 июля 2000 года он находился в своем автомобиле "Опель" рядом со зданием банка "Евразия-центр". С собой у него было 1500 долларов США, которые лежали в сумочке-борсетке. К нему подъехал автомобиль ВАЗ-21093 с сильно затонированными стеклами. Из автомобиля выскочил мужчина с черным капроновым чулком на голове и с автоматом в руке. Подбежав к нему, мужчина передернул затвор автомата, направил ствол автомата ему в грудь и нажал на спуск, но выстрела не последовало. Тогда мужчина снова передернул затвор автомата, при этом из автомата при перезаряживании выскочил патрон. Мужчина снова нажал на спуск, но выстрела вновь не последовало. Тогда мужчина стволом автомата разбил стекло окна автомобиля, в котором находился он, П., и потребовал деньги. Он, П. схватился рукой за автомат и стал тянуть его на себя, оказывая сопротивление нападавшему. Последний нанес ему, П., удар стволом автомата в лицо, а затем вновь передернул затвор автомата, направил автомат ему, П., в лицо и вновь нажал на спуск, но выстрела вновь не произошло. Тогда мужчина подбежал к передней пассажирской двери его, П., автомашины и, разбив стекло двери, открыл ее и схватил лежавшую на переднем сидении сумку-борсетку с долларами США. Однако он, П., схватился за борсетку и стал кричать, оказывая сопротивление и удерживая борсетку. Нападавший испугался и убежал.

Эти показания потерпевшего П. признаны достоверными, поскольку последовательны, конкретны и подтверждаются другими доказательствами, в том числе:

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому на лице П. имеется телесное повреждение в виде кровоподтека, ссадины, которые не повлекли вреда здоровью;

- заключением повторной судебно-баллистической экспертизы, согласно которому два 9 мм пистолетных патрона, изъятые с места нападения на П., досылались в патронник ствола самодельного пистолета-пулемета, изъятого из гаража гр. К.А. Этот гараж арендовал у К.Г.

Показания потерпевшего П. согласуются с показаниями осужденного Г.И. на предварительном следствии, из которых следует, что разбойное нападение на П. совершил он, Г.И., совместно с братом Валерием и Г.

Эти доказательства в их совокупности опровергают доводы жалобы Г. о его невиновности по этому эпизоду.

Вина Г. в краже автомашины, принадлежащей гр. П.В., подтверждается показаниями потерпевшего П.В., из которых следует, что 20 июля 2000 года, около 11 часов 30 мин., от магазина "Строймаркет" в г. Орле был похищен его автомобиль ВАЗ-21093 с находившимися в нем личными вещами.

Г.И. на предварительном следствии неоднократно показывал, что кражу указанной автомашины совершили он, его брат Валерий и Г., предварительно договорившись об этом и распределив роли при совершении кражи. Дверь квартиры открывали с помощью отмычек.

Эти же обстоятельства Г.И. подтверждал при выходе с ним на место совершения преступления.

Вина Г. в совершении разбойного нападения на склад оптовой продажи сахара, принадлежащий предпринимателю Н.Т., подтверждается показаниями осужденного Г.И. на предварительном следствии, в которых он пояснил, что он, Г.И., его брат Валерий и Г. решили совершить нападение на этот склад. Они составили план преступления и распределили роли. Перед тем, как отправиться к складу, они изменили свою внешность. У ворот склада они увидели мужчину и женщину. Выждав некоторое время, он, Г.И., и Г. вошли на склад. Он, Г.И., держал в руке пистолет, прикрывая его пакетом. Подойдя к мужчине и женщине, Г.И. наставил на них револьвер и сказал, чтобы они вели себя тихо. После этого он, Г.И., заставил мужчину и женщину лечь на пол и находился около них, контролируя их поведение. В задачу Г. входило взять деньги из сейфа. Г. нашел на столе ключи от сейфа, открыл сейф, забрал оттуда деньги и положил их в принесенный им, Г.И., пакет. После этого они ушли к УАЗу, где их ждал Валерий. На автомашине УАЗ они уехали с места преступления. По дороге пересчитали похищенные деньги. Их сумма составила около 19 тысяч рублей.

Эти показания Г.И. подтвердил при выходе с ним на место совершения преступления.

Г.В., дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с его розыском, дал аналогичные показания по обстоятельствам дела.

Их показания признаны судом достоверными, поскольку согласуются с другими материалами дела, в частности:

- с показаниями потерпевшей А.Н.;

- с показаниями потерпевшего К.Б.;

- с показаниями потерпевшей Н.Т.;

- с заключением баллистической экспертизы о том, что револьвер, который согласно показаниям Г.И. применялся при совершении этого разбойного нападения, пригоден для производства выстрелов и является огнестрельным оружием.

Приведенные выше и иные доказательства, которые приведены в приговоре, опровергают доводы жалобы Г. о том, что он не совершал этого преступления.

Обстоятельства дела органами следствия и судом исследованы всесторонне, полно, объективно.

Все возможные версии проверены и получили оценку в приговоре.

В основу приговора положены только те доказательства, которые получены с соблюдением требований закона.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного Г. о том, что осужденный Г.И. дал неправдивые показания, оговорив его, Г., в совершении преступлений.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Г.И. имел нормальные взаимоотношения с Г. и не имеет оснований для его оговора.

Уличая Г. в совершении преступлений, Г.И. не стремится тем самым уменьшить свою роль в совершенных преступлениях.

Показания Г.И. не противоречат показаниям Г.В. в ходе предварительного следствия.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям Г. дана правильная юридическая оценка.

Наказание Г. назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному и данным о личности виновного.

Оснований для его смягчения не имеется. Смягчающие обстоятельства, на которые Г. ссылается в жалобе, учтены судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Орловского областного суда от 25 декабря 2002 года в отношении Г. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.М.ЕРМИЛОВ

 

Судьи

С.А.ЛАМИНЦЕВА

А.А.БУРОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"