||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 марта 2003 года

 

Дело N 55-о02-31

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                        Кудрявцевой Е.П.,

    судей                                           Фроловой Л.Г.,

                                                   Глазуновой Л.И.

 

рассмотрела в судебном заседании от 27 марта 2003 года кассационные жалобы осужденного К. и адвоката Радикевича Н.А., на приговор Верховного Суда Республики Хакасия от 28 июня 2002 года, которым

К.В., <...>, русский, несудимый,

осужден к лишению свободы: по ст. 286 ч. 1 УК РФ на 2 года, по ст. 290 ч. 4 п. п. "б", "г" УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ на 4 года с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено К.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с конфискацией имущества с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., мнение прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей приговор, в части осуждения К.В., по ст. 286 ч. 1 УК РФ отменить и дело в этой части на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ прекратить, за отсутствием в деянии состава преступления. С применением ст. 64 УК РФ исключить из приговора указание о применении в качестве дополнительного наказания по ст. 290 ч. 4 п. п. "б", "г" УК РФ конфискации имущества. Исключить из приговора указание о назначении К.В. наказания по совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ. Считать К.В. осужденным по ст. 290 ч. 4 п. п. "б", "г" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальном этот же приговор в отношении К.В., оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, Судебная коллегия

 

установила:

 

согласно приговору К.В. признан виновным в превышении должностных полномочий, в получении, как должностное лицо взятки за незаконные действия, а также за действия в пользу взяткодателя, входящие в его служебные полномочия как должностного лица, и которым он мог способствовать в силу должностного положения, совершенные неоднократно, в крупном размере.

Преступления К.В. совершены в период времени с апреля 2000 года по апрель 2001 года, в г. Абакане, при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании К.В. виновным себя в получении взяток не признал, в превышении им должностных полномочий вину признал частично.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный К.В., не соглашаясь с приговором, утверждает, что не получал взяток от К., считает, что К. оговаривает его по причинам, которые ему не известны. Ссылается также на самооговор на предварительном следствии из-за применения к нему противозаконных мер его ведения. Утверждает, что в силу занимаемого служебного положения, он не мог оказать влияния на положительное и скорейшее разрешение проблем К., утверждает также, что деньги в сумме 2000 и 600 долларов США получил от К. за выполненную им работу по проверке и подготовке документации, не соглашается с применением к нему в виде дополнительного наказания конфискации имущества, просит разобраться в деле, отменить приговор и дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе судей.

В кассационной жалобе адвокат Радикевич Н.А., в защиту осужденного К.В., приводит аналогичные доводы, считает, что материалами дела на опровергнуты доводы К.В. о том, что 2000 и 600 долларов США он получил от К. за выполненную работу с документами, 1500 долларов США от К. он не получал, вписал в приложение к лицензии пункт по ул. Вокзальная, 90, из-за того, что К. обещал купить компьютер в его служебный кабинет, считает назначение К.В. конфискации имущества необоснованным и немотивированным, просит об отмене приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности К.В. в получении, как должностного лица взятки за незаконные действия, а также за действия в пользу взяткодателя, входящие в его служебные полномочия как должностного лица, и которым он мог способствовать в силу должностного положения, совершенные неоднократно, в крупном размере, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так вина К.В. подтверждается его собственными показаниями об обстоятельствах получения им от К. 2000 и 600 долларов США, обоснованно признанными судом правдивыми в той их части, в которой они соответствуют показаниям свидетеля К. и фактическим обстоятельствам преступлений, подтверждаются другими доказательствами (т. 1 л.д. 53 - 57, 60 - 61).

Судом, в соответствии с требованиями закона в приговоре даны подробный анализ и оценка показаниям К.В., приведены мотивы признания одних его показаний правдивыми, других неправдивыми.

Правильными являются также выводы суда о том, что допросы К.В. на предварительном следствии проведены в установленном законом порядке, в том числе в присутствии адвоката.

Вина К.В. подтверждается также показаниями свидетеля Книса, об обстоятельствах передачи им К.В. 1500, 2000 и 600 долларов США, за действия К.В., как должностного лица выполненные в его пользу.

Судом обоснованно признаны правдивыми показания указанного свидетеля, как последовательные, подтверждающиеся другими доказательствами.

Основаны на материалах дела, мотивированы в приговоре и поэтому признаются Судебной коллегией правильными, также и выводы суда об отсутствии у свидетеля К. мотивов к оговору К.В.

Вина К.В. подтверждается также данными об изъятии у самого К.В. и в его гараже предмета взяток, соответственно, 600 и 3500 долларов США, содержанием разговоров между К.В. и К., зафиксированных аудио- и видеозаписывающей аппаратурой, показаниями свидетелей Ш., Ш., Д. и других, полно и правильно приведенными в приговоре, другими доказательствами.

С достаточной полнотой исследовался судом и вопрос о должностном положении К.В.

Анализ исследованных судом данных о приеме К.В. на работу, его дальнейших должностных перемещениях, документов, регулирующих должностной статус К.В., позволил суду прийти к правильному выводу о должностном положении К.В. и о том, что он является субъектом преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ.

Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые К.В. в свою защиту, в том числе, о том, что он не получал от К. 1500 долларов США за незаконные действия, выразившиеся в незаконной выдаче К. разрешения на открытие нового приемного пункта ООО АТПК в п. Шира по ул. Вокзальной, 90, включении его, без проведения государственной экологической экспертизы и рассмотрения материалов лицензионной комиссией, в дополнительные условия Приложения 1 к уже имеющейся лицензии, а сделал это в обмен на обещание К. приобрести компьютер для служебного пользования, оговоре его К., самооговоре на предварительном следствии из-за применения к нему противозаконных мер его ведения, о том, что в силу занимаемого служебного положения он не мог оказать влияния на положительное и скорейшее разрешение проблем К., утверждение о том, что деньги в сумме 2000 и 600 долларов США он получил от К. за выполненную им работу по проверке и подготовке документации, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу.

Судом приведено в приговоре убедительное обоснование признания несостоятельными, доводов осужденного. Оснований не согласиться с принятым судом решением у Судебной коллегии не имеется.

Не поставляют под сомнение приведенные выводы суда и содержащиеся в деле данные, свидетельствующие о видоизменении К.В. некоторых таблиц, представленных К. и содержащих сведения о квалификационном составе работников и состоянии технической базы.

Судом обоснованно указанные действия К.В. расценены, как направленные на выполнение за взятку договоренности с К. на решение в сжатые сроки вопроса оформления лицензии на осуществление интересующего К. вида деятельности.

Правильная оценка дана судом и показаниям свидетеля Ф.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного К.В. преступления - получения им, как должностным лицом взятки за незаконные действия, а также за действия в пользу взяткодателя, входящие в его служебные полномочия как должностного лица, и которым он мог способствовать в силу должностного положения, совершенные неоднократно, в крупном размере, прийти к правильному выводу о виновности К.В. в совершении этого преступления, а также о квалификации его действий по ст. 290 ч. 4 п. п. "б", "г" УК РФ.

В то же время, приговор в части осуждения К.В. по ст. 286 ч. 1 УК РФ подлежит отмене, а дело в этой части прекращению производством по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, К.В. получил от К. взятку в размере 1500 долларов США, за незаконные действия, выразившиеся в незаконной выдаче К. разрешения на открытие нового приемного пункта ООО АТПК в п. Шира по ул. Вокзальной, 90, включении его, без проведения государственной экологической экспертизы и рассмотрения материалов лицензионной комиссией, в дополнительные условия Приложения 1 к уже имеющейся лицензии.

Эти действия К.В. обоснованно расценены судом, как получение должностным лицом взятки, за незаконные действия, в крупном размере.

Эти же действия К.В., ошибочно квалифицированы судом еще и по ст. 286 ч. 1 УК РФ, предусматривающей ответственность за превышение должностных полномочий.

Диспозиция ст. 290 ч. 2 УК РФ предусматривает такой квалифицирующий признак преступления, как получение должностным лицом взятки за незаконные действия.

При наличии указанного квалифицирующего признака в действиях виновного, законом предусмотрено более суровое наказание, чем за неквалифицированные взяточничество и превышение должностных полномочий.

С учетом изложенного, следует признать неправильной квалификацию одних и тех же действий К.В. по двум нормам Уголовного кодекса, а также и назначение по каждой из них и по совокупности преступлений наказания.

С учетом отмены приговора в части осуждения К.В. по ст. 286 ч. 1 УК РФ, подлежит исключению из приговора и указание о назначении К.В. наказания по совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ.

При назначении К.В. наказания по ст. 290 ч. 4 п. п. "б", "г" УК РФ, судом, в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, смягчающие обстоятельства, к которым судом обоснованно отнесено то, что К.В. ранее к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется, имеет на иждивении двоих малолетних детей, состояние его здоровья.

Совокупность перечисленных смягчающих обстоятельств, обоснованно признана судом исключительной, что позволило суду, при назначении К.В. наказания применить правила, предусмотренные ст. 64 УК РФ.

В то же время, суд, назначая К.В. наказание с применением ст. 64 УК РФ, не мотивировал своих выводов относительно назначения ему дополнительного вида наказания - конфискации имущества.

С учетом приведенных в приговоре смягчающих обстоятельств, на основании ст. 64 УК РФ, Судебная коллегия находит возможным не применять к К.В. дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного санкцией ст. 290 ч. 4 УК РФ - конфискации имущества.

Помимо приведенных в настоящем определении, иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, Судебной коллегией по настоящему делу не усматривается.

С учетом изложенного Судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению кассационной жалобы осужденного и адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Республики Хакасия от 28 июня 2002 года в части осуждения К.В. по ст. 286 ч. 1 УК РФ отменить и дело в этой части, на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ прекратить, за отсутствием в деянии состава преступления.

С применением ст. 64 УК РФ исключить из приговора указание о применении в качестве дополнительного наказания К.В. по ст. 290 ч. 4 п. п. "б", "г" УК РФ - конфискации имущества.

Исключить из приговора указание о назначении К.В. наказания по совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ.

Считать К.В. осужденным по ст. 290 ч. 4 п. п. "б", "г" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор в отношении К.В., оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"