ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 марта 2003 года

 

Дело N 53-о02-108

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                        Кудрявцевой Е.П.,

    судей                                           Русакова В.В.,

                                                   Глазуновой Л.И.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 марта 2003 года кассационные жалобы осужденного С. на приговор Красноярского краевого суда от 20 июня 2002 года, по которому

С., <...>, ранее судим: 1) 1 июля 1996 года по ч. 2 ст. 144 УК РСФСР к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком два года; 2) 3 октября 1998 года по п. п. "а", "б", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к трем годам шести месяцам лишения свободы; 3) 5 ноября 1998 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к четырем годам лишения свободы, освобожден 22 июня 2001 года по отбытии срока наказания; 4) 29 марта 2002 года по ч. 1 ст. 313 УК РФ к трем годам лишения свободы

осужден по п. п. "д", "к", "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ к пятнадцати годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30 - п. "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ к одиннадцати годам шести месяцам лишения свободы; по ст. 119 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено семнадцать лет шесть месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично в виде шести месяцев лишения свободы присоединено не отбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно назначено восемнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

По данному делу осужден Д., приговор в отношении которого не обжалован.

С. признан виновным и осужден за убийство В. 1970 года рождения и П. 1979 года рождения, совершенное 19 ноября 2001 года в пос. Маганске Березовского района Красноярского края с особой жестокостью, с целью сокрытия другого преступления, по признаку неоднократности; за покушение на убийство Ч. и за угрозу убийством в отношении Б.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В., мнение прокурора Шаруевой М.В, полагавшей судебное решение в отношении С. оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный С., выражая несогласие с приговором, просит тщательно и объективно разобраться с материалами дела, отменить приговор и дело направить на дополнительное расследование, ссылаясь на недоказанность его вины в убийстве П., неправильную оценку доказательств; указывает, что ему необоснованно было отказано в период предварительного следствия в проведении очных ставок со свидетелями, а также в проведении стационарной психоневрологической экспертизы; полагает, что органами предварительного следствия не проверена причастность Б. к совершению преступлений; считает, что при назначении ему наказания не учтены смягчающие обстоятельства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Виновность осужденного С. в совершении преступлений материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Так, в период предварительного расследования С. в категорической форме пояснял о том, что 19 ноября 2001 года он в ходе ссоры с В. нанес последнему не менее трех ударов табуреткой по голове, после чего взял со стола нож, которым стал наносить множественные удары В. в голову, шею, левую часть груди. После убийства В., не желая оставлять в живых свидетелей, подошел к П. и тем же ножом нанес удар в живот, а затем нанес множественные удары в различные части тела П. После убийства труп П. вместе с Д. выбросили в реку.

Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания С. в ходе предварительного следствия достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами.

В материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что в доме С. был обнаружен труп В. с признаками насильственной смерти; труп П. обнаружили в реке.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы смерть В. сопровождалась значительными болями и наступила в результате множественных (32) колото-резаных ранений шеи, грудной клетки и других частях тела, осложнившихся обильной потерей крови.

По заключению судебно-медицинской экспертизы смерть П. последовала в результате множественных (23) колото-резаных ранений передней и задней поверхности туловища, сопровождавшихся множественными ранениями внутренних органов, массивным внутренним и наружным кровотечением.

Выводы судебно-биологической экспертизы свидетельствуют о том, что обнаруженная на куртке С. кровь, по своей групповой принадлежности от П. не исключается.

Виновность С. в совершении преступлений подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины С. в убийстве, совершенном с особой жестокостью, по признаку неоднократности, с целью сокрытия другого преступления, верно квалифицировав его действия по п. п. "д", "к", "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Выводы суда о наличии у С. умысла на совершение убийства В. и П. надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждается приведенными показаниями С. в ходе предварительного следствия, правильно признанными соответствующими действительности, так как соответствуют целенаправленным действиям С. при совершении разбоя.

Виновность С. в покушении на убийство Ч. и в угрозе убийством Б. подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств и не оспаривается в жалобах.

Суд правильно оценил последующее изменение показаний С. Его ссылки на незаконность методов расследования проверялись и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. С. показания в ходе предварительного следствия давал в присутствии понятых, при допросе с участием адвоката отказывался от дачи показаний, что также не свидетельствует о применении незаконных методов расследования. Сам С., как следует из протоколов допроса, неоднократно утверждал, что показания давал добровольно, без какого-либо психического или физического воздействия.

Доводы о том, что свидетели Ч., В. и М. не были допрошены в судебном заседании не свидетельствует о нарушении закона. Из рапорта работников милиции следует, что по указанным адресам Ч. и М. не проживают и установить их место нахождения не представилось возможным; В. отбыл для отбывания наказания в исправительную колонию. При таких данных, суд обоснованно огласил показания свидетелей Ч. и М. в ходе предварительного следствия. Кроме того, как видно из протокола судебного заседании никто из участников процесса не возражал против оглашения показаний указанных свидетелей и в данном случае суд не нарушил конституционный принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон.

Доводы С. о неполноте предварительного следствия, по мнению Судебной коллегии, являются необоснованными и не могут служить основанием для направления дела на дополнительное расследование. Кроме того, действующий УПК РФ не предусматривает возможности направления дела для производства дополнительного расследования по основаниям, указанным в кассационной жалобе.

Ссылка С. на то, что не проверена причастность Б. к убийству, проверялась судом и обоснованно отвергнута как несостоятельная с приведением в приговоре соответствующих мотивов принятого решения.

Наказание назначено С. в соответствии с требованиями, ст. ст. 60, 69 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учетом всех конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, данное дело органами предварительного следствия - расследовано, а судом первой инстанции - рассмотрено полно, всесторонне и объективно; выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам и надлежащим образом мотивированы.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Красноярского краевого суда от 20 июня 2002 года в отношении С. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного С. - без удовлетворения.