ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2003 года
Дело N 53-о02-103
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кудрявцевой Е.П.,
судей Русакова В.В.,
Глазуновой Л.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании
27 марта 2003 года кассационные жалобы осужденного П. и адвоката Белинской М.Ю.
на приговор Красноярского краевого суда от 27 июня 2002 года, по которому
П., <...>,
ранее судим: 17 декабря 1998 года по п. п. "а", "в" ч. 2
ст. 158; ч. 3 ст. 327 УК РФ к четырем годам трем месяцам лишения свободы,
освобожден 18 августа 2000 года на основании Постановления Государственной Думы
от 26 мая 2000 года "Об амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой
Отечественной войне 1941 - 1945 годов"
осужден по ч. 3 ст.
30, п. п. "д", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к
четырнадцати годам лишения свободы; по п. п. "б", "в" ч. 3
ст. 162 УК РФ к двенадцати годам лишения свободы с конфискацией имущества; по ч. 1 ст. 245 УК РФ к одному году исправительных работ с удержанием
10% заработка в доход государства; по ч. 1 ст. 167 УК РФ к одному году лишения
свободы.
Постановлено взыскать с П. в счет
возмещения материального ущерба 202335 (двести две тысячи триста тридцать пять)
рублей в пользу К. и в счет возмещения морального вреда 100000 (сто тысяч)
рублей в пользу К.Н.
П. признан виновным
и осужден за разбойное нападение на К.Н., совершенное 8 июля 2001 года в г. Лесосибирске Красноярского края группой лиц по
предварительному сговору, неоднократно, с незаконным проникновением в жилище, с
применением предметов, используемых в качестве оружия, в целях завладения чужим
имуществом в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей; за жестокое обращение с животным, повлекшее его гибель; за умышленное
уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба; за
покушение на убийство, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с
особой жестокостью, сопряженное с разбоем.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда
Российской Федерации Русакова В.В., мнение прокурора Кокориной Т.Ю., полагавшей судебное решение в отношении П.
оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
в кассационных жалобах
- осужденный П., просит об отмене
приговора и направлении дела на дополнительное расследование, ссылаясь на
неполноту предварительного и судебного следствия; утверждает, что показания К.
не соответствуют действительности и не могут служить в качестве источника доказательств
его виновности;
- адвокат Белинская М.Ю. просит приговор
отменить, дело производством прекратить, указывая, что
доказательств вины П. в суде не добыто; показания П. о том, что в день
совершения преступления он находился в другом месте не опровергнуты.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор суда законным и
обоснованным.
Виновность осужденного П. в совершении
преступлений материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе
предварительного следствия и исследованными в судебном заседании
доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Так, в период предварительного
расследования и в судебном заседании потерпевшая К.Н. в категорической форме
поясняла о том, что в ночь на 8 июля 2001 года она находилась дома одна, так
как муж уехал на похороны. Около двух часов ночи она проснулась от лая собаки и
чьих-то голосов. Когда включила свет, вышла в коридор и увидела П., а рядом -
лежавшую собаку в крови. В руке П. держал металлическую монтировку. В этот
момент в комнату с балкона зашел Н. Она закричала,
тогда П. ударил ее кулаком в лицо, зажал рот рукой, затащил в гостиную и стал
избивать, требуя указать место нахождения иностранной валюты. П. и Н. ходили по
комнатам, выбрасывали вещи из шкафов, били ее руками, ногами и монтировкой по
голове и телу, при этом П. наносил удары более активно. Она вынуждена была
указать место, где находились доллары США, после чего потеряла сознание.
Очнулась только в больнице.
Суд первой инстанции обоснованно признал
указанные показания потерпевшей К.Н. в ходе предварительного следствия и в
судебном заседании достоверными, так как они подтверждаются другими
доказательствами.
В материалах дела
имеется протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что в квартире
К.Н. имеется большое количество строительных материалов; отмечен беспорядок в
гостиной, где из шкафов выброшены одежда, белье и другие предметы, на полу в
комнатах и в кухне, на дверях и кровати обнаружены обильные следы бурого
вещества, похожего на кровь.
Свидетели Г. и Р. в судебном заседании
показали, что по вызову прибыли на место происшествия - в квартиру К.Н.,
проникновение в которую было совершено через балкон, в квартире были обнаружены
избитая К.Н. и ее собака, при этом К.Н. стояла на коленях у кровати, сверху на
нее было наброшено одеяло, закрывая голову и лицо и
другие предметы верхней одежды. Ноги и руки К.Н. были связаны бельевой
веревкой.
Согласно заключения судебно-медицинской
экспертизы потерпевшей К.Н. был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для
жизни в виде открытой черепно-мозговой травмы с ушибленными ранами в левой
теменной области, переломом лобной кости, ушибом головного мозга, сопровождавшееся кровоизлиянием.
Показания К. свидетельствуют о том, что в
начале июля 2001 года из разговоров П. и Н. она узнала, что те готовятся
совершить разбойное нападение на квартиру К.Н. Вечером 7 июля 2001 года П. и Н.
взяли металлическую монтировку, хозяйственные перчатки и ночью покинули
квартиру. Через сутки П. вернулся домой и рассказал, что вместе с Н. через
балкон проникли в квартиру К.Н., где убили собаку и похитили 6000 долларов США
и 30 граммов золота. Узнав, что К.Н. находится в больнице, она в августе 2001
года связалась по телефону с К., которому рассказала, что разбойное нападение совершили
П. и Н.
Виновность П. в совершении преступлений
подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведенными в приговоре
доказательствами.
Тщательно
исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу,
суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины П. в
разбое, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в целях завладения
чужим имуществом в крупном размере, с незаконным проникновением в жилище, с
применением предметов, используемых в качестве оружия, неоднократно, с
причинением тяжкого вреда здоровью; в
покушении на убийство, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с
особой жестокостью, сопряженное с разбоем; в жестоком обращении с животным,
повлекшее его гибель, совершенное из корыстных побуждений; в умышленном
уничтожении чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, верно
квалифицировав его действия по п. п. "б", "в" ч. 3 ст. 162;
п. п. "д", "ж", "з" ч. 2 ст.
105; ч. 1 ст. 245; ч. 1 ст. 167 УК РФ соответственно.
Выводы суда о
наличии у П. предварительного сговора с лицом, в отношении которого дело
выделено в отдельное производство, на совершение разбоя и покушения на убийства
надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждается приведенными
показаниями потерпевшей К.Н. в ходе предварительного следствия и в судебном
заседании, правильно признанными соответствующими действительности, так как
соответствуют согласованным и совместным действиям П. и другого лица при совершении преступлений.
Судом первой инстанции тщательно
проверялись доводы осужденного и адвоката об оговоре П. со стороны потерпевшей
и свидетеля К., однако эти доводы оказались несостоятельными и суд правильно
отверг их.
Изложенные в кассационных жалобах доводы
в защиту осужденного, в том числе о его алиби (нахождении в другом месте),
тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в
приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.
Выводы суда по всем этим доводам основаны
на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с
требованиями ст. 71 УПК РСФСР, поэтому у Судебной коллегии правильность выводов
не вызывает сомнений.
Доводы кассационных жалоб о
недоказанности вины осужденного в совершении преступлений, установленных судом
первой инстанции, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на
материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии
с требованиями ст. 20 УПК РСФСР. Допустимость приведенных доказательств
сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.
Наказание назначено П. в соответствии с
требованиями ст. ст. 60, 69 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учетом всех
конкретных обстоятельств дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.
ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Красноярского краевого суда от
27 июня 2002 года в отношении П. оставить без изменения, кассационные жалобы
осужденного П. и адвоката Белинской М.Ю. - без удовлетворения.