||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 марта 2003 г. N 58-о02-57

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Разумова С.А.,

судей Фроловой Л.Г.,

Хлебникова Н.Л.

рассмотрела в судебном заседании от 27 марта 2003 года кассационные жалобы осужденного М., на приговор Хабаровского краевого суда от 30 апреля 2002 года, которым

М., <...>, судимый:

- 31 июля 1990 года по ст. ст. 15, 103 УК РСФСР к 7 годам лишения свободы, освобожден 23 апреля 1997 года, по отбытии наказания;

осужден по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "н" УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором разрешен гражданский иск.

Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., объяснения осужденного М., в поддержание доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Найденова Е.М., полагавшего приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, Судебная коллегия

 

установила:

 

согласно приговору, М., ранее судимый за покушение на умышленное убийство человека, вновь совершил покушение на умышленное причинение смерти другому человеку - Б., на почве личных неприязненных отношений.

Преступление М. совершено 13 октября 2001 года в пассажирском поезде сообщением "Владивосток - Советская Гавань", на участке его следования от ст. Эльдиган до ст. Пони, Дальневосточной железной дороги Комсомольского района Хабаровского края, при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании М. виновным себя в совершении указанного преступления признал частично.

В кассационных жалобах осужденный М., не отрицая того, что он нанес ножом ранение потерпевшему, в то же время утверждает, что не имел намерения причинить ему смерть, указывает, что "нанес не сильный удар ножом потерпевшему, без размаха", чтобы напугать того, считает, что от удара ножом в живот потерпевшего, не могла наступить его смерть, так как не относит эту область тела человека к жизненно важным органам. Полагает, что суд не вправе был постановить обвинительный приговор по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "н" УК РФ еще и потому, что ранее дело, направлялось на дополнительное расследование для предъявления ему более тяжкого обвинения по собственной инициативе суда. Считает также, что суд дал необъективную оценку данным о его личности, не учел в должной мере все смягчающие обстоятельства, просит о смягчении наказания.

В возражениях на кассационные жалобы, государственный обвинитель Торхова Т.В., просит приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности М. в совершенном им преступлении, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так вина осужденного в им содеянном, подтверждается его собственными показаниями об обстоятельствах совершенного преступления, обоснованно признанными судом правдивыми в той их части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам преступления, подтверждаются другими доказательствами.

Судом, в соответствии с требованиями закона в приговоре даны подробный анализ и оценка показаниям М., приведены мотивы признания одних его показаний правдивыми, других не правдивыми.

Из показаний потерпевшего Б., усматривается, что М., в ответ на его обоснованное замечание, со словами "Я тебя убью", нанес ему удар ножом в живот. Он пытался оттолкнуть М., не дать ему нанести повторный удар ножом, кричал, что его порезали. Т. и другие пассажиры "скрутили" М. и отобрали у него нож.

Вина осужденного подтверждается также показаниями свидетелей - очевидцев происшедшего Т., С., свидетелей С., К., данными, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия, заключениях проведенных по делу судебных экспертиз, другими доказательствами.

Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые М. в свою защиту, в том числе, о том, что он не имел умысла на причинение смерти потерпевшему, и, обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу.

В том числе указанные доводы опровергаются показаниями потерпевшего Б., свидетелей-очевидцев Т. и С., из которых усматривается, что М. высказал словесно намерение причинить смерть потерпевшему, кричал, что убьет его, после чего нанес удар ножом в жизненно важный орган потерпевшего - живот. При этом Б. пытался уклониться от удара ножом, призвал на помощь окружающих, которые обезоружили М., пресекли его дальнейшие, преступные действия. М. нож не отдавал, оказывал сопротивление.

Правильными являются и выводы суда об отсутствии у потерпевшего и перечисленных свидетелей оснований к оговору М.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного М. преступления, обстоятельства, воспрепятствовавшие М. довести преступление до конца, - прийти к правильному выводу о виновности М. в совершении этого преступления, а также о квалификации его действий.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, Судебной коллегией по настоящему делу не усматривается.

В том числе, из дела следует, что оно возвращалось судом на дополнительное расследование для предъявления более тяжкого обвинения, не по собственной инициативе, а по ходатайству государственного обвинителя (л.д. 125 - 126).

При назначении М. наказания, судом, в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, которым дана объективная оценка, смягчающие обстоятельства, совокупность которых обоснованно признана судом исключительной, дающей право суду, на основании ст. 64 УК РФ не применять правила ст. 68 ч. 2 УК РФ.

За содеянное, М. назначено наказание в виде минимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией соответствующей статьи УК РФ.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению приговора, в том числе, к смягчению назначенного М. наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Хабаровского краевого суда от 30 апреля 2002 года в отношении М. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"