||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 марта 2003 года

 

Дело N 5-В03-34

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ю.Г. Кеба, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе К.М.С. дело по ее иску к К.Е.Б., Г.Ю.И., Г.А.Ю., Московскому городскому комитету по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, аннулировании регистрации и по встречному иску К.Е.Б. к К.М.С. о выселении,

 

установил:

 

К.М.С. обратилась в суд с иском к К.Е.Б., Г.Ю.И., Г.А.Ю., Московскому комитету по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, аннулировании регистрации, ссылаясь на то, что в период брака она и Г.Ю.И. приобрели квартиру, расположенную по адресу: <...>, право собственности на которую было оформлено на имя Г.Ю.И.

22 ноября 2000 г. истица дала согласие на заключение Г.Ю.И. договора купли-продажи указанной квартиры.

18 декабря 2000 г. был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому квартира была продана сыну супруга истицы Г.А.Ю., данная сделка была удостоверена нотариусом и зарегистрирована в реестре, в этот же день был составлен передаточный акт и 28.12.2000 покупателем было получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру.

31 января 2001 г. между Г.А.Ю. и К.Е.Б. был заключен договор купли-продажи указанной выше квартиры и 8 февраля 2001 г. К.Е.Б. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру.

В обоснование своих требований истица указала, что она дала согласие Г.Ю.И. на заключение договора купли-продажи квартиры под влиянием обмана и отозвала свое согласие до регистрации договора в Москомрегистрации.

Ответчик иск не признал. К.Е.Б. предъявила встречные требования о выселении К.М.С. из спорной квартиры.

Решением Никулинского межмуниципального (районного) суда г. Москвы от 20.12.2001 иск К.М.С. оставлен без удовлетворения, а встречный иск К.Е.Б. удовлетворен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2002 решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе К.М.С. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Указанное дело по надзорной жалобе К.М.С. истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Московского городского суда.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В надзорной жалобе К.М.С. указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, по ее мнению, в следующем.

В соответствии с п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу п. 1 ст. 164, п. 2 ст. 558 ГК РФ сделки купли-продажи квартиры подлежат государственной регистрации.

Согласно п. 7 ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 17.06.1997 сделка считается зарегистрированной со дня внесения записи о сделке в Единый государственный реестр прав.

Таким образом, днем заключения спорного договора является 28.12.2000 - день регистрации его Москомрегистрацией, а не день нотариального оформления.

К.М.С. указывает, что данное ею ранее нотариально заверенное согласие на продажу спорного жилого помещения было отозвано 18.12.2000, то есть до совершения сделки. На момент государственной регистрации договора купли-продажи от 18.12.2000 регистрационный орган располагал сведениями об этом.

Таким образом, по мнению К.М.С., на момент заключения договора купли-продажи квартиры Г.Ю.И., ее согласие на совершение сделки по отчуждению квартиры отсутствовало.

В связи с изложенным истица считает, что договоры купли-продажи спорной квартиры являются недействительными.

Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой К.М.С. и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,

 

определил:

 

дело по иску К.М.С. к К.Е.Б., Г.Ю.И., Г.А.Ю., Московскому городскому комитету по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, аннулировании регистрации и по встречному иску К.Е.Б. к К.М.С. о выселении направить для рассмотрения по существу в президиум Московского городского суда.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"