||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 марта 2003 г. N 72-о02-56

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Разумова С.А.,

судей Хлебникова Н.Л., Линской Т.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 26 марта 2003 года кассационные жалобы осужденного Г. на приговор Читинского областного суда 23 июля 2002 года, которым

Г. <...>, не судимый, -

осужден: по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 15 (пятнадцати) годам лишения свободы; по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 9 (девяти) годам лишения свободы с конфискацией имущества; по ст. 162 ч. 2 п. п. "в", "г" УК РФ к 8 (восьми) годам лишения свободы с конфискацией имущества; по совокупности указанных преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 18 (восемнадцати) годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Г. признан виновным в том, что он неоднократно совершил разбойные нападения, в том числе и применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших, с незаконным проникновением в помещение, с применением оружия и причинением вреда здоровью Ф., а также в умышленном убийстве последней сопряженным с разбоем.

Преступления совершены 27 января 2001 года в гор. Чите при обстоятельствах указанных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Линской Т.Г., мнение прокурора Найденова Е.М., полагавшего, что приговор подлежит оставлению без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационных жалобах Г. просит об отмене приговоре с прекращением дела производством. Он, отрицая свою причастность к преступлению, утверждает, что обвинение в отношении него сфальсифицировано, что расследование по делу велось с нарушениями уголовно-процессуального закона, которые судом были игнорированы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного, Судебная коллегия не усматривает оснований к их удовлетворению, поскольку обстоятельств, влекущих отмену приговора и направление дела на новое рассмотрение Судебной коллегией не было установлено.

В судебном заседании Г., отрицая свою причастность к преступлению, утверждал, что в период расследования дела он дал признательные показания под воздействием оказанных на него противозаконных мер. Однако в деле не содержится данных, которые свидетельствовали бы о том, что в отношении Г. применялись противозаконные меры, его же показания данные им в период расследования дела были объективно подтверждены другими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний, данных Г. в стадии предварительного расследования видно, что он 27 января 2001 года, испытывая тяжелые материальные затруднения, он решил совершить разбойное нападение на АЗС N 8, заведомо зная, что слабые предохранительные средства на АЗС позволят ему осуществить указанное намерение. С целью осуществления указанного умысла он вооружился металлическим прутом и обрезом, которым намеревался напугать оператора. Приехав к заправочной станции, он, убедившись в том, что в операторском помещении никого нет, с помощью гаечного ключа открутил гайки на решетке, защищающей окно, после чего вызвал оператора и заправил автомашину. Отъехав на автомашине в сторону от АЗС, он через некоторое время он туда вернулся. Он был одет в маску, фуфайку, китайские перчатки, и в старенькие полусапожки, при себе он имел прут и обрез. Прутом он разбил стекло в окне и отогнул решетку. Оператор, услышав звон разбитого стекла, спряталась под стол. Через окно он проник в помещение операторской и стал ползти к столу. В это время в результате его неосторожных действий произошел выстрел из обреза. Сразу после этого оператор выбежала на улицу, он, взяв из стола ящик с деньгами, также выбежал на улицу. Убегая, он видел, что оператор стоит у туалета. В машине он переоделся, приехав в гараж, он, пересчитав деньги, увидел, что им было похищено 27 тысяч рублей. Кроме того, Г. пояснил, что металлический прут он оставил около АЗС. Данные показания были подтверждены осужденным при выходе на место происшествия.

По эпизоду связанному с разбойным нападением на Ф., совершенным 3 марта Г. показывал, что ему необходимо было вернуть долг, но он не располагал необходимой для этого суммой денег, поэтому вновь решил совершить разбойное нападение. Взяв с собой обрез, он около 2-х часов ночи приехал к АЗС N 8. Постучав в окно, к которому после этого подошла оператор Ф., он, угрожая ей обрезом, потребовал выдачи ему денег. Увидев, что оператор резко рванулась к столу, на котором была кнопка вызова охраны, он произвел выстрел в сторону оператора. После этого он отбежал от АЗС на безопасное расстояния для того, чтобы убедиться в том, что оператор не успела вызвать охрану. Через некоторое время он с брусом и ломом вернулся к АЗС, ломом выдавил решетку на окне и проник в помещение операторской, оттуда он взял ящик с деньгами. На улице, имевшуюся при нем сумму денег, он счел недостаточным размер похищенного, поэтому он вернулся в помещение АЗС, откуда взял еще три канистры с маслом. В машине он переоделся, сняв с себя маску, фуфайку, перчатки. Всего им было похищено в этот день 5 тысяч рублей, из которых он вернул долг Тисленко в сумме три тысячи, а остальные деньги хранил в гараже. Уточняя детали совершенного преступления Г. рассказал об обстоятельствах приобретения им охотничьего ружья и изготовлении им из этого ружья обреза, об изготовлении им боеприпасов и месте хранения их. Указанные показания Г. также подтвердил при выходе на место происшествия, при допросах его с участием защитника.

Подтверждены указанные показания и показания потерпевшей Д. - оператором АЗС, протоколами осмотра места происшествия, обнаружения и осмотра вещественных доказательств, приобщенными к делу видеозаписями показаний Г. на месте происшествия, заключениями криминалистических, баллистической, трасологической экспертиз, показаниями свидетелей Т., Ю., С., Н.

В стадии судебного разбирательства были проверены все показания осужденного, оценив его показания в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признал достоверными только те показания, которые нашли свое объективное подтверждение в материалах судебного следствия. Суд подробно мотивировал в приговоре свои выводы о признании достоверными одних показаний осужденного и несостоятельными - других, в том числе в тех, на которые он ссылался на применение в отношении него недозволенных методов. Судебная коллегия находит выводы суда обоснованными.

Соглашаясь с выводами суда о доказанности вины Г., и, признавая правильной квалификацию его преступных действий, Судебная коллегия считает, что назначенное ему наказание соответствует тяжести совершенного им преступления и данным о его личности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Читинского областного суда от 23 июля 2002 года в отношении Г. оставить без изменения, его кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"