||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 марта 2003 г. N 19-кпн02-39пр

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кочина В.В.,

судей Шишлянникова В.Ф., Степалина В.П.

рассмотрела в судебном заседании от 26 марта 2003 года уголовное дело по протесту в порядке надзора заместителя Генерального прокурора РФ на определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 12 февраля 2002 года и постановление президиума Ставропольского краевого суда от 10 июня 2002 года в отношении

Б., 1946 г. рождения, ранее не судимого.

Заслушав доклад судьи Шишлянникова В.Ф. и мнение прокурора Быстровой Э.В., поддержавшей доводы протеста, Судебная коллегия

 

установила:

 

приговором Ессентукского городского суда Ставропольского края от 16 мая 2001 года Б. осужден по ст. 147 ч. 3 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы с конфискацией имущества, условно, с испытательным сроком на 3 года.

Б. признан виновным в том, что с августа 1995 г. по май 1996 г. в гор. Ессентуки путем обмана и злоупотребления доверием завладел деньгами К. и Д. в общей сумме 102546000 неденоминированных рублей.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 21 июня 2001 года приговор отменен и дело направлено для производства дополнительного расследования (т. 4 л.д. 223 - 224).

Постановлением президиума Ставропольского краевого суда от 10 сентября 2001 года отменено определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 21 июня 2001 года и дело направлено на новое кассационное рассмотрение (т. 4 л.д. 230 - 233).

При повторном кассационном рассмотрении дела определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 11 октября 2001 года приговор вновь отменен и уголовное дело направлено для производства дополнительного расследования (т. 4 л.д. 237).

Постановлением президиума Ставропольского краевого суда от 3 декабря 2001 года отменено определение судебной коллегии по уголовным делам краевого суда от 11.10.01 и дело направлено на новое кассационное рассмотрение (т. 4 л.д. 241 - 243).

При новом (третьем) кассационном рассмотрении, определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 12 февраля 2002 года приговор снова отменен и уголовное дело направлено для производства дополнительного расследования (т. 4 л.д. 285 - 289).

Постановлением президиума Ставропольского краевого суда от 10 июня 2002 года протест прокурора края об отмене определения судебной коллегии по уголовным делам краевого суда от 12.02.02 и направлении дела на новое кассационное рассмотрение оставлен без удовлетворения (т. 4 л.д. не пронумерованы).

В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации ставится вопрос об отмене определения судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 12 февраля 2002 года и постановления президиума Ставропольского краевого суда от 10 июня 2002 года с направлением дела на новое кассационное рассмотрение.

По мнению автора протеста, кассационная и надзорная инстанции Ставропольского краевого суда дали неправильную оценку постановлению прокурора-криминалиста прокуратуры Ставропольского края Б.В. от 02.04.99, которым, как полагает автор протеста, по существу было отменено постановление следователя СО Ессентукского ГОВД С. от 21.12.1998 о прекращении уголовного дела в отношении Б. Допущенная в резолютивной части постановления прокурора-криминалиста ошибка, не влияет на сущность принятого решения.

Необоснованными, по мнению автора протеста, являются доводы кассационной и надзорной инстанций о правовых последствиях постановления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Ф. от 12.02.01. При этом в протесте указывается на необоснованность выводов названных судебных инстанций о том, что подлинник указанного постановления и его ксерокопия отличаются между собой.

В протесте также указывается, что принятое судом кассационной инстанции по собственной инициативе решение о необходимости проведения по делу дополнительного расследования противоречит постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.99 N 7-П.

Кроме того, в протесте указывается, что 10.06.02 надзорная инстанция приняла решение, противоречащее двум первым, хотя к этому времени в кассационной инстанции не были получены новые основания, влекущие необходимость проведения по делу дополнительного расследования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная коллегия находит протест не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, постановлением следователя СО Ессентукского ГОВД С. от 21.12.1998 было прекращено уголовное дело в отношении Б. ввиду отсутствия в его действиях состава преступления (т. 1 л.д. 63 - 64).

Данное постановление следователя, как об этом справедливо указано в определении судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 12 февраля 2002 года не отменено.

Доводы протеста о том, что указанное постановление следователя С. о прекращении уголовного дела в отношении Б. отменено постановлением прокурора-криминалиста прокуратуры Ставропольского края Б.В. от 02.04.99 не соответствуют действительности, поскольку из резолютивной части постановления прокурора-криминалиста следует, что отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 1 л.д. 67).

Что касается доводов протеста о том, что в резолютивной части постановления прокурора-криминалиста допущена ошибка, которая не влияет на сущность принятого решения, то эти доводы являются неубедительными, поскольку они основаны на предположениях.

Таким образом, следует согласиться с выводами кассационной и надзорной инстанций о том, что постановление следователя С. о прекращении уголовного дела в отношении Б. от 21.12.1998 является неотмененным.

Как видно из материалов дела, постановления о прекращении уголовного дела в отношении Б. выносились органами следствия неоднократно, в том числе последний раз 3 ноября 2000 года прокурором отдела СУ Главного управления на Северном Кавказе К. (т. 2 л.д. 178 - 186).

Заместителем Генерального прокурора РФ Ф. 12.02.2001 постановление прокурора К. от 03.11.2000 о прекращении уголовного дела по обвинению Б. отменено, однако данное постановление, как об этом правильно указано в кассационном определении, надлежаще процессуальным образом не было оформлено. В материалах дела имеется светокопия постановления Ф. (т. 2 л.д. 188 - 189), которая надлежащим образом не заверена.

В представленных в кассационную инстанцию Ставропольского краевого суда двух экземплярах (подлинниках) упомянутого постановления заместителя Генерального прокурора РФ Ф. от 12.02.2001 судебная коллегия Ставропольского краевого суда обнаружила различия как между собой, так и с имеющейся в деле светокопией (т. 4 л.д. 277, 279, т. 2 л.д. 188 - 189).

При наличии ненадлежаще оформленной ксерокопии постановления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Ф. от 12.02.01 (т. 2 л.д. 188 - 189), а также возникших сомнениях в идентичности двух представленных в Ставропольский краевой суд оригиналов упомянутого постановления (т. 4 л.д. 277, 279), которые не были исследованы судом первой инстанции, следует согласиться с выводами кассационной и надзорной инстанций Ставропольского краевого суда относительно правовых последствий постановления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Ф. от 12.02.01 и нельзя признать отмененным постановление прокурора К. от 03.11.2000 (т. 2 л.д. 178 - 186) о прекращении уголовного дела по обвинению Б.

При наличии таких обстоятельств, нельзя согласиться с доводами протеста о необоснованности принятого кассационной и поддержанного надзорной инстанциями решения об отмене приговора и направлении дела для дополнительного расследования.

Не может согласиться Судебная коллегия с доводами протеста и о том, что принятое судом кассационной инстанции по собственной инициативе решение о необходимости проведения по делу дополнительного расследования противоречит постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.99 N 7-П.

По смыслу вышеупомянутого постановления Конституционного Суда Российской Федерации, суд не вправе по собственной инициативе направлять уголовное дело для доследования с целью восполнения неполноты предварительного следствия и предъявления подсудимому более тяжкого обвинения или существенно отличающегося от обвинения, содержащегося в обвинительном заключении.

В то же время, суд вправе был по собственной инициативе направить дело для дополнительного расследования с целью устранения допущенных органами следствия существенных нарушений уголовно-процессуального закона, что и было сделано по настоящему делу.

С учетом изложенного, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения протеста.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 379, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации оставить без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"