ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2003 г. N 3-о03-11
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Лутова
В.Н.,
судей Степанова В.П., Магомедова М.М.
рассмотрела в судебном заседании от 26
марта 2003 г. кассационные жалобы осужденного Р. и адвоката Швецова
В.М. на приговор Верховного Суда Республики Коми от 27 ноября 2002 года,
которым
Р., <...>, судимый 08.11.2000 по
ст. 222 ч. 4 УК РФ на 1 год исправительных работ с удержанием 15% заработка в
доход государства,
- осужден к лишению
свободы: по ст. 105 ч. 2 п. "д" УК РФ на 15 лет; по ст. ст. 30 ч. 3 и
105 ч. 2 п. п. "а", "д" УК РФ на 10 лет; по ст. 69 ч. 3 УК
РФ на 17 лет; по ст. 70 ч. 1 УК
РФ окончательно назначено 17 лет 1 месяц в исправительной колонии строгого
режима. По ст. 167 ч. 2 УК РФ оправдан.
Р. осужден за
убийство К. с особой жестокостью и за покушение на убийство двух лиц с особой
жестокостью.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ
Степанова В.П. и мнение прокурора Шинелевой Т.Н. об
оставлении жалобы без удовлетворения, а приговора без изменения, Судебная
коллегия
установила:
в кассационных жалобах осужденный Р. и в
его защиту адвокат Швецов просит об отмене приговора и направлении дела на
новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что выводы суда в приговоре не
соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что судом не
установлено, что Р. знал о нахождении в гараже потерпевших С. и К., когда
разжигал около гаража костер и что очаг возгорания находился снаружи гаража.
Также указывает, что судом нарушены нормы УПК РФ и ущемлены права потерпевшего,
который в суде отказался от своих прежних показаний и не выяснил мнение
защитника о возможности окончания судебного следствия.
Государственный обвинитель в возражениях
просит жалобы оставить без удовлетворения.
Судебная коллегия, обсудив доводы,
изложенные в кассационных жалобах и проверив материалы дела, не находит
оснований для удовлетворения жалоб.
Виновность Р. подтверждается
совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в
приговоре.
Доводы жалоб о том,
что Р. не знал о наличии в гараже людей, опровергнуты показаниями потерпевшего
С. на следствии и в первых судебных заседаниях, в которых он подтверждал, что
Р., подойдя к гаражу, услышал их с К. разговор, требовал выйти из гаража, а
когда они не вышли, высказал угрозу сжечь их, что и сделал, поскольку девушка
задохнулась.
Р. в ходе следствия подтверждал, что
подходил к гаражу дважды, при этом в первый раз на двери висел навесной замок,
а во второй раз замка уже не было и он понял, что
дверь гаража заперта изнутри. Аналогичные показания дали в суде свидетели Р.Е и
Р.П. и показали, что отец велел им собрать мусор (бумаги, щепки и другое) и
отнести к гаражу, сам притащил старое кресло и поджег все это, а их отправил
домой.
Из показаний свидетелей Смолева и Лукьянченко в суде следует, что очаг возгорания
находился не внутри гаража, как утверждается в жалобах, а снаружи, около ворот
гаража, с последующим обгоранием внутренней деревянной обшивки.
Потерпевший С. был неоднократно допрошен
в ходе предварительного и судебного следствия и последовательно утверждал, что
Р., знал о том, что они с К. находятся в гараже, угрожал им расправой, а затем,
подперев ворота, чтобы они не смогли выйти из гаража, разжег около ворот гаража
костер.
Оснований к оговору Р. не установлено
судом и факту изменения этих показаний С., в судебных прениях суд дал
надлежащую оценку в приговоре, с которой соглашается и Судебная коллегия.
Не допущено судом и нарушений норм УПК
РФ, поскольку судом выяснялся вопрос о том, имеются ли у участников процесса
дополнения к судебному следствию и на л.д. 51
протокола судебного заседания имеется запись о том, что ходатайство о
дополнении судебного следствия не заявлено. Возобновление же судебного
следствия в соответствии со ст. 294 УПК РФ является правом суда, который не
нашел оснований для возобновления следствия.
Таким образом, суд, оценив всю
совокупность доказательств, обоснованно признал их допустимыми и достоверными и
пришел к правильному выводу о достаточности доказательств и доказанности
виновности Р. по данным составам преступлений и правильно квалифицировал его
действия.
Вопрос о наказании осужденного разрешен
судом правильно, в соответствии с характером и степенью общественной опасности
преступлений и данных о личности виновного и назначенное ему наказание является
справедливым.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК
РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Верховного Суда Республики Коми
от 27 ноября 2002 года в отношении Р. оставить без изменения, а кассационные
жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Н.ЛУТОВ
Судьи
В.П.СТЕПАНОВ
М.М.МАГОМЕДОВ