||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 марта 2003 г. N 3-о03-11

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Лутова В.Н.,

судей Степанова В.П., Магомедова М.М.

рассмотрела в судебном заседании от 26 марта 2003 г. кассационные жалобы осужденного Р. и адвоката Швецова В.М. на приговор Верховного Суда Республики Коми от 27 ноября 2002 года, которым

Р., <...>, судимый 08.11.2000 по ст. 222 ч. 4 УК РФ на 1 год исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства,

- осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. "д" УК РФ на 15 лет; по ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. п. "а", "д" УК РФ на 10 лет; по ст. 69 ч. 3 УК РФ на 17 лет; по ст. 70 ч. 1 УК РФ окончательно назначено 17 лет 1 месяц в исправительной колонии строгого режима. По ст. 167 ч. 2 УК РФ оправдан.

Р. осужден за убийство К. с особой жестокостью и за покушение на убийство двух лиц с особой жестокостью.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Степанова В.П. и мнение прокурора Шинелевой Т.Н. об оставлении жалобы без удовлетворения, а приговора без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационных жалобах осужденный Р. и в его защиту адвокат Швецов просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что судом не установлено, что Р. знал о нахождении в гараже потерпевших С. и К., когда разжигал около гаража костер и что очаг возгорания находился снаружи гаража. Также указывает, что судом нарушены нормы УПК РФ и ущемлены права потерпевшего, который в суде отказался от своих прежних показаний и не выяснил мнение защитника о возможности окончания судебного следствия.

Государственный обвинитель в возражениях просит жалобы оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и проверив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Виновность Р. подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

Доводы жалоб о том, что Р. не знал о наличии в гараже людей, опровергнуты показаниями потерпевшего С. на следствии и в первых судебных заседаниях, в которых он подтверждал, что Р., подойдя к гаражу, услышал их с К. разговор, требовал выйти из гаража, а когда они не вышли, высказал угрозу сжечь их, что и сделал, поскольку девушка задохнулась.

Р. в ходе следствия подтверждал, что подходил к гаражу дважды, при этом в первый раз на двери висел навесной замок, а во второй раз замка уже не было и он понял, что дверь гаража заперта изнутри. Аналогичные показания дали в суде свидетели Р.Е и Р.П. и показали, что отец велел им собрать мусор (бумаги, щепки и другое) и отнести к гаражу, сам притащил старое кресло и поджег все это, а их отправил домой.

Из показаний свидетелей Смолева и Лукьянченко в суде следует, что очаг возгорания находился не внутри гаража, как утверждается в жалобах, а снаружи, около ворот гаража, с последующим обгоранием внутренней деревянной обшивки.

Потерпевший С. был неоднократно допрошен в ходе предварительного и судебного следствия и последовательно утверждал, что Р., знал о том, что они с К. находятся в гараже, угрожал им расправой, а затем, подперев ворота, чтобы они не смогли выйти из гаража, разжег около ворот гаража костер.

Оснований к оговору Р. не установлено судом и факту изменения этих показаний С., в судебных прениях суд дал надлежащую оценку в приговоре, с которой соглашается и Судебная коллегия.

Не допущено судом и нарушений норм УПК РФ, поскольку судом выяснялся вопрос о том, имеются ли у участников процесса дополнения к судебному следствию и на л.д. 51 протокола судебного заседания имеется запись о том, что ходатайство о дополнении судебного следствия не заявлено. Возобновление же судебного следствия в соответствии со ст. 294 УПК РФ является правом суда, который не нашел оснований для возобновления следствия.

Таким образом, суд, оценив всю совокупность доказательств, обоснованно признал их допустимыми и достоверными и пришел к правильному выводу о достаточности доказательств и доказанности виновности Р. по данным составам преступлений и правильно квалифицировал его действия.

Вопрос о наказании осужденного разрешен судом правильно, в соответствии с характером и степенью общественной опасности преступлений и данных о личности виновного и назначенное ему наказание является справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Республики Коми от 27 ноября 2002 года в отношении Р. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.Н.ЛУТОВ

 

Судьи

В.П.СТЕПАНОВ

М.М.МАГОМЕДОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"