||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 марта 2003 года

 

Дело N 18-кпо03-20

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

в составе:

председательствующего - Кочина В.В.

судей - Степалина В.П. и Шишлянникова В.Ф.

рассмотрела в судебном заседании от 26 марта 2003 года дело по кассационной жалобе потерпевшей Б.Н. на приговор Краснодарского краевого суда от 12 августа 2002 года, которым

А., <...>, ранее судимый 16 ноября 2001 года по ст. 111 ч. 1 УК РФ на 3 года лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года на основании ст. 73 УК РФ,

осужден по ст. 108 ч. 1 УК РФ на 2 года лишения свободы.

На основании ст. ст. 70, 74 ч. 5 УК РФ по совокупности приговоров присоединено наказание по предыдущему приговору и окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Степалина В.П., выступление прокурора Глумовой Л.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

при обстоятельствах, указанных в приговоре суда, А. признан виновным в том, что в станице Новопокровской, Новопокровского района, Краснодарского края, 8 апреля 2002 года, около 22 часов, при превышении пределов необходимой обороны, нанеся удары топором совершил убийство Б. и М., а также причинил вред средней тяжести Л., которому была своевременно оказана медицинская помощь.

В судебном заседании А. вину не признал, полагает, что находился в состоянии необходимой обороны.

В кассационной жалобе потерпевшая Б.Н. просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что органы предварительного расследования правильно квалифицировали действия А., как убийство, однако суд дал неправильную оценку собранным доказательствам, не учел, что потерпевшие пришли к нему не с целью причинения ему вреда, на него не нападали, у А. никаких повреждений не установлено, у него не было необходимости применять топор, он расправился с потерпевшими, а суд необоснованно признал, что осужденный находился в состоянии необходимой обороны, и назначил несправедливое мягкое наказание.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Шкребец А.Н. указывает о своем несогласии с ней.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности А. в совершении убийства при превышении пределов необходимой обороны соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами в жалобе потерпевшей Б.Н. о том, что А. не находился в состоянии необходимой обороны.

Версия обвинения о том, что А. совершил умышленное убийство, то есть преступление, предусмотренное ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ тщательно проверялась судом, она не нашла подтверждения, выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре.

Судом учтены показания самого осужденного А., в том числе на предварительном следствии при осмотре места происшествия с его участием, о совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Из показаний потерпевшего Л. суд установил, что он ходил с Б. и М. к А., Б. вызвал его, спрашивал за что избил днем, после чего произошла ссора и драка.

Свидетель М. подтвердила, что А. днем выгнал из дома Б., так как тот выражался нецензурно и на замечания не реагировал, а примерно в 22 часа, когда все спали, она услышала громкий стук в окно и по голосу узнала Б., он требовал разбудить мужа, а когда тот вышел, его стали избивать трое, муж вырвался, взял топор, ударил мужчине, когда она вышла из дома, двое были мертвы, третий убежал.

Эти же обстоятельства установлены на основании показаний свидетеля А.А., которому о происшедшем стало известно от М.; протокола осмотра места происшествия, во время которого во дворе дома осужденного были обнаружены трупы потерпевших, топор; заключений судебно-медицинского эксперта о наступлении смерти Б. и М. от причиненных рубленых ран предметом, которым мог быть топор, о наличии у Л. вреда здоровью средней тяжести, легкого вреда здоровью у А.; других доказательств, указанных в приговоре.

С учетом собранных доказательств, которым, вопреки доводам в жалобах, дана надлежащая оценка, суд пришел к обоснованному выводу о том, что А. совершил убийство при превышении пределов необходимой обороны, правильно квалифицировал его действия по ст. 108 ч. 1 УК РФ, подробно мотивировав свой вывод об этом.

Наказание А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, всех обстоятельств.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Краснодарского краевого суда от 12 августа 2002 года в отношении А. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"