ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 марта 2003 г. N 942п02

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Лебедева В.М.

и членов Президиума - Верина В.П., Каримова М.А., Меркушова А.Е., Петухова Н.А., Попова Г.Н., Радченко В.И., Свиридова Ю.А., Сергеевой Н.Ю., Смакова Р.М.

рассмотрел уголовное дело по надзорным жалобам законного представителя осужденного П.Е. и адвоката Вовка А.М. на приговор Московского городского суда от 4 июля 2002 года, по которому

П.М., <...>, несудимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 8 лет лишения свободы в воспитательной колонии общего режима.

По этому же приговору осужден А. по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 10 лет лишения свободы в воспитательной колонии общего режима, в отношении которого вопрос о возбуждении надзорного производства не поставлен.

Постановлено взыскать с осужденных П.М. и А. в пользу потерпевшей К.И. в солидарном порядке 50 тыс. рублей в качестве компенсации морального вреда.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 октября 2002 года приговор суда в отношении П.М. и А. изменен; в части, касающейся компенсации морального вреда, постановлено взыскать с осужденного А. - 30 тыс. рублей, а с осужденного П.М. - 20 тыс. рублей; назначенное осужденным наказание в виде лишения свободы определено отбывать в воспитательной колонии.

В надзорной жалобе П.Е. указывается на то, что предварительное следствие и суд, по ее мнению, были проведены недостаточно объективно и полно, что привело к ошибочному выводу о виновности ее сына П.М. в совершении убийства.

В надзорной жалобе адвоката Вовка А.М., поданной в защиту интересов осужденного П.М., ставится вопрос об отмене приговора в отношении П.М. и прекращении уголовного дела. При этом в жалобе указывается на то, что предварительное следствие и судебное заседание проведены неполно, с грубыми нарушениями норм уголовно-процессуального закона. Кроме того, в жалобе отмечается, что П.М. назначено несправедливо суровое наказание.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Бондаренко О.М. об обстоятельствах уголовного дела, содержание приговора, мотивы надзорных жалоб и постановления о возбуждении надзорного производства, заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Звягинцева А.Г., полагавшего надзорные жалобы отклонить, объяснения адвоката Вовка А.М. и законного представителя П.Е., Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

приговором суда А. и П.М. признаны виновными в убийстве, т.е. в умышленном причинении смерти другому человеку, совершенном группой лиц.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

Вечером 23 октября 2001 года нетрезвые А. и П.М. находились на пустыре, расположенном в районе 4-го километра внешнего кольца Московской кольцевой автомобильной дороги в 12 метрах от съезда на Носовихинское шоссе. На почве личных неприязненных отношений, обусловленных жалобой их знакомой Д. о том, что ее оскорбил К., они действуя совместно, группой лиц, с умыслом на убийство подвергли К. избиению. При этом они наносили ему удары руками и обутыми в ботинки с металлическими вставками ногами по конечностям, телу и голове. А., кроме того, нанес потерпевшему удар пустой бутылкой по голове, а когда она разбилась - ударил ее осколком в шею. В результате совместных действий А. и П.М. потерпевшему К. были причинены различные телесные повреждения, в том числе повлекшие тяжкий вред здоровью, от которых он на месте происшествия скончался.

В надзорной жалобе законного представителя осужденного П.М., его матери - П.Е. указывается на то, что предварительное следствие и судебное разбирательство, по ее мнению, были проведены необъективно, что привело к необоснованному выводу о виновности ее сына в совершении убийства.

В надзорной жалобе адвоката Вовка А.М., в защиту интересов осужденного П.М., ставится вопрос о том, что состоявшиеся в отношении П.М. судебные решения подлежат отмене, а уголовное дело подлежит прекращению. В обоснование своих требований адвокат Вовк А.М. указывает на то, что в ходе предварительного и судебного следствия были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. В частности, показания свидетеля К., положенные судом в обоснование виновности П.М. не могут считаться допустимыми. Достоверность этих показаний в суде не проверялась, т.к. свидетель в суде допрошен не был. Оглашение в суде показаний свидетеля К. было осуществлено с грубым нарушением правил, установленных ст. 286 УПК РСФСР, поскольку суд не принял всех предусмотренных законом мер к его вызову в суд.

Недопустимым, по мнению адвоката Вовка А.М., явилось приведение в приговоре в качестве доказательств виновности П.М. результатов судебно-медицинской экспертизы, обнаружившей следы крови на обуви осужденного, поскольку изъятие указанной обуви, ее осмотр и приобщение к делу в качестве вещественного доказательства сопровождалось существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. По мнению адвоката, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и прав несовершеннолетнего П.М. явилось ограничение участия его матери - П.Е., признанной законным представителем, в проводимых следственных действиях.

Кроме того, в надзорной жалобе указывается на несправедливость сурового наказания, назначенного П.М.

Рассмотрев надзорные жалобы законного представителя П.Е. и адвоката Вовка А.М., Президиум находит, что приведенные в них доводы, касающиеся ограничения участия законного представителя П.Е. в проводимых в период предварительного следствия следственных действиях, а также доводы о необоснованном осуждении П.М., нельзя признать обоснованными.

Предварительное расследование по настоящему уголовному делу было проведено в период с 24 октября 2001 года по 14 марта 2002 года. 24 января 2002 года постановлением следователя мать несовершеннолетнего обвиняемого П.М. - П.Е. была признана его законным представителем и ей были разъяснены права предусмотренные ст. ст. 49, 200, 325, 328, 338, 398 УПК РСФСР (том 2 л.д. 62). 14 марта 2002 года обвиняемому П.М., его защитнику - адвокату Ожерельевой Т.В. и его законному представителю - П.Е. было объявлено об окончании предварительного расследования, представлены для ознакомления материалы уголовного дела, а заявленное ими ходатайство в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РСФСР разрешено (том 2 л.д. 271 - 272). Действовавшее на период проведения по настоящему делу предварительного следствия уголовно-процессуальное законодательство не предусматривало обязательного участия законного представителя при допросах несовершеннолетнего обвиняемого. Совершенные следователем следственные действия в отношении несовершеннолетнего П.М. были проведены с обязательным участием адвоката, не нарушали гарантированных законом прав его самого и его законного представителя.

Виновность П.М. в соучастии в совершении умышленного убийства при обстоятельствах, установленных судом, подтверждена совокупностью доказательств, добытых на предварительном следствии, проверенных в ходе судебного заседания и приведенных в приговоре.

Так, допрошенный на предварительном следствии П.М. признавал себя виновным в том, что совместно с А. нанес потерпевшему несколько ударов. На протяжении всего предварительного следствия, в том числе и на очной ставке с П.М., А. подтверждал, что П.М. принимал участие в избиении К. и наносил ему удары ногами, обутыми в тяжелые ботинки, по голове и туловищу. Обстоятельства участия П.М. в избиении К. подтвердил допрошенный на предварительном следствии свидетель К., показания которого были оглашены в суде на основании ст. 286 УПК РСФСР.

Из показаний свидетеля Вдовина на предварительном следствии следует, что после избиения К. А. и П.М. сообщили ему об убийстве и высказали угрозы, что если он расскажет об этом другим, с ним будет тоже самое.

Показания А. и свидетеля К. объективно подтверждены результатами осмотра места происшествия, заключениями проведенных экспертиз, в том числе судебно-медицинской, установившей характер и тяжесть причиненных потерпевшему телесных повреждений, механизм их образования; судебно-биологической, зафиксировавшей следы крови на ботинках П.М., происхождение которой не исключено от потерпевшего К.

Исследованным доказательствам и причинам изменения подсудимыми П.М. и А. своих первоначальных показаний суд в приговоре дал мотивированную оценку.

В ходе предварительного и судебного следствия существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вывода в виновности П.М. в соучастии в умышленном убийстве, допущено не было.

Вместе с тем Президиум считает возможным частичное удовлетворение надзорной жалобы адвоката Вовка А.М. и снижение назначенного осужденному П.М. наказания.

Учитывая то, что П.М. совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте, впервые, положительно характеризуется по месту жительства и месту учебы, а также отмечая характер и степень фактического участия П.М. в преступлении, совершенном в соучастии с другим лицом, Президиум признает наличие указанных обстоятельств исключительным, дающими основание для применения положений ст. 64 УК РФ, т.е. назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

На основании всего изложенного, руководствуясь ст. ст. 407, 408, 410 УПК РФ,

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

1. Надзорные жалобы законного представителя осужденного П.М. - его матери П.Е. и адвоката Вовка А.М. удовлетворить частично.

2. Приговор Московского городского суда от 4 июля 2002 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 октября 2002 года в отношении осужденного П.М. изменить: на основании ст. 64 УК РФ снизить наказание, назначенное ему по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ с 8 лет до 5 лет лишения свободы.

В остальной части судебные решения в отношении П.М. оставить без изменения.