||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 марта 2003 г. N 88п2003пр

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Лебедева В.М.

и членов Президиума - Верина В.П., Каримова М.А., Кузнецова В.В., Меркушова А.Е., Петухова Н.А., Попова Г.Н., Радченко В.И., Свиридова Ю.А., Сергеевой Н.Ю., Смакова Р.М.

рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации А.Г. Звягинцева на приговор выездной сессии Средне-Волжского краевого суда от 2 декабря 1934 года, по которому

Г., <...>, судимый в 1933 году по ч. 2 ст. 73 УК РСФСР к 5 годам лишения свободы,

осужден по ч. 1 ст. 82 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы, ч. 2 ст. 166 УК РСФСР к 8 годам лишения свободы, ст. 58-8 УК РСФСР к 10 годам лишения свободы, по совокупности совершенных преступлений к 10 годам лишения свободы;

У., <...>, судимый в 1932 году по ч. 1 ст. 169 УК РСФСР к 1 году исправительно-трудовых работ,

осужден по п. "б" ст. 162 УК РСФСР к 6 месяцам лишения свободы, ч. 2 ст. 166 УК РСФСР к 8 годам лишения свободы, ст. 58-8 УК РСФСР к 10 годам лишения свободы, по совокупности совершенных преступлений к 10 годам лишения свободы.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР от 31 декабря 1934 года приговор оставлен в силе.

В надзорном представлении поставлен вопрос об отмене судебных решений в части осуждения Г. по ст. 58-8 УК РСФСР и У. по ст. 58-8 и ч. 2 ст. 166 УК РСФСР за недоказанностью их причастности к совершению преступлений.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Морозова Е.И. и выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Звягинцева А.Г., поддержавшего надзорное представление,

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

согласно приговору, Г. признан виновным в том, что 6 июля 1933 года совместно с Н. сбежал из-под стражи Клявлинского РУМа, где содержался за избиение сельского исполнителя. Скрываясь в окрестностях села Старые Маклауши, совместно с У., который уклонился от выполнения присужденных ему исправительно-трудовых работ, и Н. похитили двух лошадей, принадлежавших гражданам Р. и С., а У. похитил у гражданина М. 120 снопов необмолоченной ржи.

Кроме того, Г. совместно с У. и Н. с целью мести за активную работу 14 августа 1933 года подожгли дом, принадлежавший члену сельского совета А. В результате происшедшего пожара сгорели 4 дома жителей села и здание школы причинен ущерб на сумму 3715 рублей.

Н. 18 августа 1934 года от следствия и суда скрылся.

В надзорном представлении ставится вопрос об отмене приговора и прекращении дела производством в части осуждения Г. по ст. 58-8 УК РСФСР и У. - по ч. 2 ст. 166, ст. 58-8 УК РСФСР за непричастностью их к совершению преступлений.

Президиум находит представление подлежащим удовлетворению.

Материалами дела факт совершения ими поджога дома А. не установлен. Обвинение построено на ничем неподтвержденных показаниях Н. (л.д. 8 - 9), который от следствия скрылся, а на очной ставке (л.д. 13) Г. и У. утверждали, что дом поджег Н. Эти противоречия следствием не оценены. Кроме того, в деле нет данных, что осужденные совершили насильственные действия с контрреволюционным умыслом и на почве классовой мести в отношении представителей Советской власти или деятелей революционных рабочих и крестьянских организаций, не приведены они и в приговоре. Поэтому дело в этой части подлежит прекращению.

Вина Г. в побеге из-под стражи Клявлинского ГУМа и краже лошадей подтверждается признанием осужденного, показаниями потерпевших С. и Р., другими материалами дела, его действия по ч. 1 ст. 82 и ч. 2 ст. 166 УК РСФСР квалифицированы правильно.

Виновность У. в совершении кражи 120 снопов ржи подтверждается показаниями осужденного и потерпевшего М., другими материалами дела. Суд правильно квалифицировал его действия по п. "б" ст. 162 УК РСФСР.

Однако, участие в краже лошадей У. отрицал, а имеющиеся в деле показания Г. и Н. не конкретны и в ходе предварительного и судебного следствия не проверены. Поэтому дело в части осуждения У. по ч. 2 ст. 166 УК РСФСР подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 408 УПК РФ,

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

1. Надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. удовлетворить.

2. Приговор выездной сессии Средне-Волжского краевого суда от 2 декабря 1934 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР от 31 декабря 1934 года в отношении Г. в части осуждения по ст. 58-8 УК РСФСР и У. - по ч. 2 ст. 166 и ст. 58-8 УК РСФСР отменить и дело прекратить за недоказанностью их участия в совершении преступлений.

По совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 82 и ч. 2 ст. 166 УК РСФСР, Г. назначить 8 лет лишения свободы.

Считать У. осужденным по п. "б" ст. 162 УК РСФСР к 6 месяцам лишения свободы.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"