||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 марта 2003 года

 

Дело N 6кпн02-21ок

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Кочина В.В.

судей - Микрюкова В.В. и Степалина В.П.

рассмотрела в судебном заседании от 26 марта 2003 года дело по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на приговор Московского районного суда г. Рязани от 23 февраля 2001 года, которым

Л., <...>, ранее не судим, -

осужден по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 222 ч. 4 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно определено 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По делу осуждены также П.К., В., Ш., Р., в отношении которых протест не вносится.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 24 мая 2001 года приговор в отношении Л. оставлен без изменения.

Постановлением президиума Рязанского областного суда от 17 июля 2001 года приговор и кассационное определение в отношении Л. изменены, назначенное наказание по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ смягчено с применением ст. 64 УК РФ до 5 лет лишения свободы с конфискацией имущества. На основании ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено Л. 5 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества. В остальной части приговор и кассационное определение в отношении Л. оставлены без изменения.

В протесте поставлен вопрос об отмене приговора и прекращении дела в отношении Л. по ст. 222 ч. 4 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Кочина В.В., мнение прокурора Нечина В.В. об удовлетворении протеста и прекращении дела по ст. 222 ч. 4 УК РФ, Судебная коллегия

 

установила:

 

Л. осужден за преступления, совершенные при следующих обстоятельствах.

2 марта 1999 года Ш. вступил в преступный сговор с В., Р., П.К., Л. с целью совершения разбойного нападения на квартиру П. Они заранее распределили роли и договорились, что В., Р., Ш., Л. будут совершать разбойное нападение, а П.К. ожидать, когда к нему привезут похищенное имущество, чтобы его скрыть. Выполняя задуманное, действуя совместно и согласованно, около 9 часов 30 минут В., Ш., Р. и Л. на автомашине последнего, подъехали к дому <...>. Л. остался у входной двери наблюдать за окружающей обстановкой, а остальные соучастники преступления зашли в подъезд и поднялись к квартире <...>, в которой проживала семья П. После звонка в квартиру Р. с молотком в руке, В. с резиновой дубинкой ворвались в квартиру и напали, держа в руке газовый пистолет, который П. восприняла как огнестрельное оружие. Воспринимая реально угрозу своей жизни и здоровью, потерпевшая без сопротивления прошла в зал квартиры и позволила себя связать. В результате нападения П. были причинены телесные повреждения, отнесенные к категории не повлекших вреда здоровью. Пока Ш., В., Р., а также поднявшийся в квартиру Л. искали и упаковывали ценные вещи, в квартиру позвонил сын П., которому открыл дверь Ш., держа в руке газовый пистолет. Угрожая им, Ш. завел П. в зал, где его связал Р. После этого Ш., В., Р. и Л. из квартиры похитили имущество П. на сумму 29625 руб. и видеомагнитофон А. стоимостью 2000 руб. После этого Ш., В., Р., Л. погрузили вещи в автомашину Л. и отвезли похищенное ожидавшему их П.К. После этого в 12 часов Л. при управлении принадлежащим ему автомобилем был задержан сотрудниками милиции. В ходе осмотра автомашины был обнаружен и изъят кастет, который Л. незаконно носил. По заключению криминалистической экспертизы данный кастет изготовлен самодельным способом, является холодным оружием ударно-раздробляющего действия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная коллегия находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд 1 инстанции признал Л. виновным в незаконном ношении холодного оружия и в обоснование такого решения указал протокол осмотра автомашины Л. и обнаружения в ней кастета, заключение криминалистической экспертизы об отнесении данного кастета к категории холодного оружия. Однако данные доказательства не дают основание для бесспорного вывода о виновности Л. в совершении преступления, предусмотренного ст. 222 ч. 4 УК РФ.

Как следует из материалов дела 2 марта 1999 года Л., управляя своей автомашиной ВАЗ 21053, отвез В., Ш., Р. к дому семьи П., на которую они затем совместно, вчетвером, совершили разбойное нападение с использованием резиновой дубинки и газового пистолета. Похищенное у П. имущество осужденные отвезли и передали П.К. После этого Л. на той же автомашине решил подвезти Ш., Р., П.К., однако по дороге они были задержаны сотрудниками милиции.

Во время состоявшегося затем в присутствии понятых и Л. осмотра автомашины последнего под чехлом, с левого угла задней панели, был обнаружен предмет, похожий на кастет.

По заключению криминалистической экспертизы обнаруженный предмет признан кастетом - не клинковым, холодным оружием, ударно-раздробляющего действия, изготовленным самодельным способом.

Допрошенные в связи с обнаружением кастета В., Ш., Р., П.К., Л. пояснили, что никогда не видели вышеуказанного кастета и им неизвестно, кому он принадлежит и кем был спрятан в автомашине.

Родители Л. пояснили, что никогда не видели у сына изъятый кастет.

При наличии таких данных следует признать, что в материалах дела не имеется доказательств, бесспорно свидетельствующих о принадлежности изъятого кастета Л. и о незаконном ношении им данного холодного оружия. Все сомнения в виновности Л. в совершении названного преступления, предусмотренного ст. 222 ч. 4 УК РФ, следует толковать в соответствии со ст. 14 УПК РФ в пользу осужденного.

В связи с этим состоявшиеся судебные решения в части осуждения Л. по ст. 222 ч. 4 УК РФ подлежат отмене, а дело производством - прекращению на основании ст. 27 ч. 1 п. 1 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 391 УПК РСФСР, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Московского районного суда г. Рязани от 23 февраля 2001 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 24 мая 2001 года, постановление президиума Рязанского областного суда от 17 июля 2001 года в отношении Л. отменить в части осуждения по ст. 222 ч. 4 УК РФ, а дело производством прекратить за непричастностью к совершению преступления.

Считать Л. осужденным по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы с конфискацией имущества.

В остальной части состоявшиеся судебные решения в отношении Л. оставить без изменения.

 

Председательствующий

В.В.КОЧИН

 

Судьи

В.В.МИКРЮКОВ

В.П.СТЕПАЛИН

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"