||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2003 г. N 19кп003-14

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Шурыгина А.П.,

судей Иванова Г.П., Климова А.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 25 марта 2003 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Д. и адвоката Подколзина А.П. на приговор Ставропольского краевого суда от 14 ноября 2002 года, которым

Д., <...>, несудимый,

осужден по ст. ст. 33 ч. 5 и 205 ч. 3 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ст. ст. 33 ч. 5 и 317 УК РФ к 12 годам лишения свободы, по ст. 222 ч. 3 УК РФ к 5 годам лишения свободы и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 17 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Оправдан по ст. 208 ч. 2 УК РФ за непричастностью к совершению преступления.

Заслушав доклад судьи Иванова Г.П. и мнение прокурора Вощинского М.В. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда Д. признан виновным в пособничестве терроризму и посягательстве на жизнь сотрудников правоохранительных органов, а также в незаконном приобретении, хранении и ношении огнестрельного оружия, боеприпасов и взрывного устройства.

Преступления совершены в период с апреля по 10 мая 2001 года на территории Шалинского района Чеченской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Д. виновным себя не признал.

В кассационной жалобе адвокат Подколзин просит приговор отменить и дело прекратить, мотивируя тем, что в основу приговора положены только признательные показания Д. на предварительном следствии, в которых имеются противоречия и неточности, касающиеся места закладки фугаса, на котором подорвался бронетранспортер с сотрудниками Алтайского УВД, а кроме того, судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Д. о замене адвоката, заявленного им при окончании судебного разбирательства, чем нарушил его право на защиту.

Аналогичные доводы и просьбы содержатся в кассационной жалобе осужденного, который утверждает, что на предварительном следствии он себя оговорил под физическим воздействием, а также указывает, что суд необоснованно отклонил его ходатайство о вызове в суд свидетелей защиты.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Д. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы кассационных жалоб о недоказанности вины Д. являются необоснованными.

На предварительном следствии Д. был неоднократно допрошен и дал подробные показания о своем участии в совершении преступлений, в том числе и в присутствии чеченского адвоката.

Никаких заявлений о том, что к нему применяются незаконные методы ведения следствия, он и его адвокат не заявляли. Поэтому утверждения Д. о применении к нему физического насилия, в результате которого он оговорил себя, следует считать надуманными.

Ссылка адвоката в жалобе на неточности в показаниях Д. на предварительном следствии о месте закладки фугаса не может быть признана убедительной.

На всех допросах Д. пояснял, что фугас был заложен в 15 - 20 метрах от моста через реку Аргун между населенными пунктами Новые Атаги и Чири-Юрт, а на первом допросе он также пояснил, что это место находилось с правой стороны от дороги, что полностью совпадает с местом взрыва, указанным в протоколе осмотра места происшествия.

На схеме, составленной собственноручно Д., и на схеме, составленной следователем при выходе на место происшествия с участием Д. и подписанной осужденным, видно, что место закладки фугаса указано им в обоих случаях одно и то же.

Поэтому доводы кассационных жалоб о том, что показания Д. не подтверждаются другими доказательствами и поэтому, не могут быть положены в основу приговора, являются необоснованными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в суде не допущено.

Утверждения осужденного в жалобе о том, что он заявлял ходатайства о вызове в суд свидетелей защиты, протоколом судебного заседания не подтверждаются, а замечания на протокол рассмотрены председательствующим и отклонены в установленном законе порядке.

Право на защиту Д. нарушено не было, так как заявление, сделанное им уже в процессе произнесения адвокатом защитительной речи, в которой ставился вопрос об оправдании Д. за недоказанностью обвинения, правильно расценено судом, как стремление осужденного затянуть рассмотрение дела.

Таким образом, оснований для отмены приговора по доводам кассационных жалоб не усматривается.

Действиям Д. дана надлежащая юридическая оценка.

Наказание назначено ему с учетом всех обстоятельств, влияющих на наказание.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Ставропольского краевого суда от 14 ноября 2002 года в отношении Д. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"