||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2003 г. N 26-о03-03

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Валюшкина В.А.,

судей Ботина А.Г., Батхиева Р.Х.

25 марта 2003 года рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя и кассационную жалобу потерпевшего Ц. на приговор Верховного Суда Республики Ингушетия от 27 декабря 2002 года, которым

Ц.Б., 24 июня 1958 года рождения, со средним образованием, не работающий, ранее не судимый, -

осужден к лишению свободы: по ст. 107 ч. 1 УК РФ на 1 год 6 месяцев, по ст. ст. 30 ч. 3 и 107 ч. 2 УК РФ на 2 года, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 2 года 6 месяцев в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Ботина А.Г., потерпевшего Ц., поддержавшего свою кассационную жалобу, адвоката Нечуй-Ветра В.П., поддержавшего кассационную жалобу потерпевшего, а также мнение прокурора Сафонова Г.П., не поддержавшего кассационное представление и полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Ц.Б. признан виновным в убийстве Ц.М. и покушении на убийство Ц.И., совершенных в состоянии аффекта.

Преступления совершены 23 августа 2002 года в с. Экажево Назрановского района РИ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный виновным себя в совершении указанных преступлений по существу признал частично.

В кассационном представлении государственный обвинитель указывает, что судом неправильно применен уголовный закон и осужденному назначено чрезмерно мягкое наказание. Утверждает, что обстоятельства дела судом установлены неправильно. Указывает, что суд назначил судебную психолого-психиатрическую экспертизу с нарушением уголовно-процессуального закона. Оспаривает выводы этой экспертизы относительно психического состояния, в котором находился осужденный на момент совершения преступления. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) потерпевший Ц. считает приговор необоснованным и указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что Ц.М. противоправных действий в отношении осужденного не совершал и своим поведением не мог вызвать у последнего состояние аффекта. Полагает, что действия осужденного органами следствия квалифицированы правильно. Также ссылается на незаконность назначения судом психолого-психиатрической экспертизы. Кроме того, ссылается на немотивированное неудовлетворение судом принесенных им замечаний на протокол судебного заседания. Также просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационном представлении и кассационной жалобе, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно приговору потерпевший Ц.И. с сыновьями Ц.М. и Ц. подошли к осужденному Ц.Б. и его отцу Ц.Б.А., занимавшимся прокладкой газовой трубы. В связи с тем, что Ц.И. потребовал от последних прекратить работу, между Ц.И. и Ц.Б.А. произошла ссора, в ходе которой Ц.И. из имевшегося у него пистолета произвел выстрел в ногу Ц.Б.А., причинив ему огнестрельное ранение в области коленного сустава. Находившийся здесь же осужденный Ц.Б. с целью защиты отца бросился на Ц.И., перехватив его руку с пистолетом, однако последний, продолжая производить выстрелы, причинил Ц.Б. два огнестрельных ранения в область правого бедра и одно такое же ранение в область левого бедра. В этот момент раненный в ногу Ц.Б.А. подобранным на месте происшествия камнем нанес удар по голове Ц.И., от которого тот упал. Воспользовавшись этим, осужденный Ц.Б. завладел пистолетом и, находясь в полулежащем положении, произвел несколько выстрелов в Ц.И., причинив ему одно огнестрельное ранение бедра и сквозное огнестрельное ранение предплечья, а также один выстрел в Ц.М., причинив ему сквозное огнестрельное ранение брюшной стенки, повлекшее смерть последнего на месте происшествия.

Изложенные в приговоре и приведенные выше фактические обстоятельства дела установлены судом на основании всестороннего, полного и объективного анализа показаний самого осужденного, свидетелей Ц.Б.А., Ц.Л., Ц.Р. и К., а также данных, содержащихся в протоколе осмотра места происшествия и актах судебно-баллистической, медицинских и психолого-психиатрической экспертиз, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

При этом судом по мотивам, приведенным в приговоре, обоснованно как недостоверные отвергнуты показания потерпевшего Ц., свидетелей Ц.Л. Х., Ц.Р. Р., Ц.И.С., Ц.Х.

При таких данных нельзя согласиться с содержащимися в кассационном представлении и кассационной жалобе доводами о том, что судом неправильно установлены обстоятельства дела.

Вывод суда о непосредственной причастности Ц.Б. к убийству Ц.М. и покушение на убийство Ц.И. не оспаривается в кассационных представлении государственного обвинителя и жалобе потерпевшего.

Что же касается содержащихся в кассационном представлении и кассационной жалобе доводов о том, что вывод суда о совершении осужденным преступлений в состоянии аффекта является ошибочным, то их обоснованными признать также нельзя, поскольку этот вывод суда основан на тщательном анализе действий всех участников конфликта.

В частности, как видно из приговора, суд, делая такой вывод, исходил из того, что потерпевшие сами подошли к осужденному и его отцу, ссора между Ц.Б.А. и Ц.И. возникла по инициативе последнего, вооруженного пистолетом, из которого он же без законных оснований стал прицельно стрелять в осужденного и его отца и прекратил стрелять лишь после того как пистолетом во время борьбы завладел осужденный, что в целом свидетельствует о противоправном поведении Ц.И., которое внезапно вызвало у осужденного состояние сильного душевного волнения, в котором он и находился при производстве ответных выстрелов.

Содержащиеся в представлении и жалобе доводы о том, что Ц.Б. не мог быть осужден за совершение в состоянии аффекта убийство Ц.М. в связи с тем, что последний никаких противоправных действий не совершал, также являются необоснованными, поскольку, как видно из материалов дела, в частности, из показаний самого осужденного, названный потерпевший подошел к ним совместно со своим отцом, во время скоротечного конфликта находился рядом с ним и не препятствовал ему производить выстрелы в осужденного и его отца, в связи с чем выстрел в него был произведен в период нахождения осужденного в состоянии продолжаемого аффекта, вызванного указанными выше действиями Ц.И.

Принятие судом в совещательной комнате решения о возобновлении судебного разбирательства в связи с назначением психолого-психиатрической экспертизы на предмет установления, не находился ли осужденный на момент совершения преступлений в состоянии аффекта, в отсутствии соответствующих ходатайств со стороны участников процесса, как этого требуют положения ст. 294 УПК РФ, основанием для отмены приговора также не являются, поскольку в соответствии с действующим уголовным законодательством вопросы, касающиеся состояния аффекта, могут разрешаться судом и без производства таких экспертиз.

Поэтому содержащиеся в кассационных представлении и жалобе доводы о назначении судом указанной экспертизы с нарушением уголовно-процессуального закона также не могут быть признаны обоснованными.

К тому же, как видно из материалов дела, судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений УПК РСФСР, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Таким образом, анализ приведенных выше и других имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осужденного по ст. ст. 107 ч. 1, 30 ч. 3 и 107 ч. 2 УК РФ.

Мера наказания, назначенная осужденному с учетом общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных, характеризующих его личность, является справедливой.

Поэтому нельзя согласиться и с доводами представления и жалобы потерпевшего о назначении осужденному чрезмерно мягкого наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377 - 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Республики Ингушетия от 27 декабря 2002 года в отношении Ц.Б. оставить без изменения, а кассационные представление и жалобу - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"