ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2003 года
Дело N 41-кп002-56вт
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Шурыгина А.П.
судей Климова А.Н. и Иванова Г.П.
рассмотрела в судебном заседании дело по
кассационным жалобам осужденных У. и С. на приговор Ростовского областного суда
от 23 июля 2002 года, которым
У., <...>,
ранее судимый 16 августа 1995 года по ст. 146 ч. 2 п. п. "б",
"д" УК РСФСР к 8 годам лишения свободы, освободился условно-досрочно
на 1 год 8 месяцев 6 дней, 19 ноября 2001 года по ст. ст. 158 ч. 2 п. п.
"б", "в", 30 ч. 3 и 166 ч. 2 п. "б", 166 ч. 2 п.
"б", 325 ч. 2, 161 ч. 2 п. п.
"б", "г" УК РФ на 8 лет лишения свободы,
осужден к лишению
свободы по п. п. "а", "б", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ
на 9 лет с конфискацией имущества, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено
наказание по приговору от 19 ноября 2001 года и определено окончательно 10 лет
с конфискацией имущества с отбыванием в исправительной колонии особого режима;
С., <...>, ранее судимый 17
сентября 1996 года по ст. 218 ч. 1 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы, 23 июля
2001 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "г" УК
РФ на 3 года условно с испытательным сроком на 2 года,
осужден к лишению
свободы по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 13 лет с конфискацией
имущества, по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 16 лет, на основании ст.
69 УК РФ по совокупности преступлений - на 18 лет с конфискацией имущества, на
основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров - на 21 год с конфискацией имущества и отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Постановлено
взыскать с С. в пользу Н. в возмещение расходов на
погребение 15000 руб., в возмещение вреда за потерю кормильца 3124 руб. и
начиная с 23 июня 2002 года по 141 руб. в месяц до достижения Н.Ю. и Н.В.
совершеннолетия, а также 100000 руб. в счет компенсации за моральный вред. Постановлено взыскать с осужденных судебные издержки в доход
государства по 547 руб. с каждого.
Заслушав доклад судьи Климова А.Н.,
выслушав объяснения осужденных У. и С., поддержавшего доводы своей жалобы,
мнение прокурора Сафонова Г.П., полагавшего приговор оставить без изменения,
Судебная коллегия
установила:
У. и С. признаны виновными в разбойном нападении
на водителя частного такси Н.И. в целях завладения его автомобилем ВАЗ-21099, в
процессе которого С. убил потерпевшего.
Данные преступления они совершили в ночь с
16 на 17 августа 2001 года в гор. Шахты Ростовской
области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В суде У. вину свою не признал, С. -
признал частично.
В кассационных жалобах:
осужденный С. ссылается на неполноту и
односторонность судебного разбирательства; показаниям свидетелей Р. и Сав. дана неверная оценка; отрицает
сговор на разбой и завладение автомобилем; в суде не исследовался протокол
осмотра места происшествия от 17 августа 2001 года; его показания от 21 августа
2001 года в приговоре искажены; протокол судебного заседания является неполным
и составлен с нарушением закона; адвокат его практически не защищал; суд не
выполнил определение кассационной инстанции; незаконно в его действиях был
установлен особо опасный рецидив преступлений; просит приговор отменить и дело
направить на новое рассмотрение;
осужденный У. также
ссылается на односторонность и необъективность судебного разбирательства; не
допрошена важная свидетель Рас.; при постановке приговора нарушены требования
ст. ст. 306 и 309 УПК РФ; оспаривает наличие у него с С.
сговора на разбойное нападение; на предварительном следствии С. его оговорил;
не обсуждался вопрос о замене секретаря судебного заседания; потерпевшая Н., свидетели Р. и Сав. дали противоречивые показания; неверно указана дата
преступления; не учтено, что он является инвалидом 2-ой группы и имеет
положительные характеристики; просит приговор отменить и дело производством
прекратить.
В возражении государственный обвинитель
не согласен с доводами жалоб и просит приговор оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы
жалоб, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
С доводами У. и С. о необоснованном их
осуждении согласиться нельзя.
Так, С. в качестве подозреваемого
показал, что по инициативе У. они напали на таксиста с целью завладения
автомобилем. Подробности нападения не помнит, но У. сказал, что он подрезал
водителя (т. 1 л.д. 50 - 57).
Суд обоснованно признал эти показания
достоверными, поскольку они согласуются с показаниями свидетеля-очевидца Р.,
свидетеля Сав., который видел, как две женщины и двое мужчин сели в машину к
Н.И., с протоколами осмотра места происшествия, выемки по месту жительства Рас. куртки У., в которой были
обнаружены ключи и брелок от автомобиля погибшего Н.И., с заключением
судебно-медицинской экспертизы.
Существенных противоречий в показаниях
свидетелей Р. и Сав. не
установлено.
В суд действительно не явилась свидетель
Рас. и с учетом мнения сторон
было принято решение о продолжении судебного заседания без ее участия (т. 3 л.д. 152). Поскольку в суде непосредственно была допрошена
свидетель-очевидец Р., то суд правомерно принял решение о рассмотрении дела в
отсутствие свидетеля Рас.
Замена секретаря судебного заседания
проведена в соответствии с законом и отводов вновь вступившему секретарю Б.
заявлено не было (т. 3 л.д. 149).
Интересы С. в суде защищала
профессиональный адвокат Гречко И.В., от услуг которой он не отказывался и не
заявлял ей отвод (т. 3 л.д. 136, 137).
Протоколы осмотра места происшествия от
17 августа 2001 года, в том числе и дополнительный, в
судебном заседании исследовались (т. 3 л.д. 153).
Положения ст. ст. 307 и 308 УПК РФ при
составлении приговора не нарушены, в том числе и не искажены показания
осужденного С., данные им в суде.
Фактические обстоятельства дела, в
частности и время совершения преступления, установлены правильно, и им дана
надлежащая юридическая оценка. Выводы суда относительно квалификации действий
осужденных подробно мотивированы в приговоре.
Исходя из данных протокола осмотра места происшествия,
заключения судебно-медицинской экспертизы трупа Н.И., суд правильно установил
время совершения преступления. Причем, оно не противоречит показаниям
свидетелей Сав., Р., потерпевшей Н., а также
осужденного С. (т. 3 л.д. 141).
Протокол судебного заседания
соответствует требованиям ст. 264 УПК РСФСР и поданные на него замечания
рассмотрены в установленном законом порядке.
Наказание У. и С. назначено с учетом содеянного, их личности и является справедливым. Суд
обоснованно установил в действиях осужденных особо опасный рецидив
преступлений, поскольку ранее они осуждались за совершение тяжких преступлений,
судимость за которые не погашена. Причем, в деле отсутствуют данные, которые
могли бы свидетельствовать о том, что У. является инвалидом второй группы, как
это утверждается в его жалобе.
Психическое состояние С. проверено, и он
обоснованно признан вменяемым.
Оснований для отмены или изменения
приговора не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.
ст. 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Ростовского областного суда от
23 июля 2002 года в отношении У. и С. оставить без изменения, жалобы - без
удовлетворения.