||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2003 года

 

Дело N 41-кп002-56вт

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Шурыгина А.П.

судей Климова А.Н. и Иванова Г.П.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденных У. и С. на приговор Ростовского областного суда от 23 июля 2002 года, которым

У., <...>, ранее судимый 16 августа 1995 года по ст. 146 ч. 2 п. п. "б", "д" УК РСФСР к 8 годам лишения свободы, освободился условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 6 дней, 19 ноября 2001 года по ст. ст. 158 ч. 2 п. п. "б", "в", 30 ч. 3 и 166 ч. 2 п. "б", 166 ч. 2 п. "б", 325 ч. 2, 161 ч. 2 п. п. "б", "г" УК РФ на 8 лет лишения свободы,

осужден к лишению свободы по п. п. "а", "б", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ на 9 лет с конфискацией имущества, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено наказание по приговору от 19 ноября 2001 года и определено окончательно 10 лет с конфискацией имущества с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

С., <...>, ранее судимый 17 сентября 1996 года по ст. 218 ч. 1 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы, 23 июля 2001 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "г" УК РФ на 3 года условно с испытательным сроком на 2 года,

осужден к лишению свободы по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 13 лет с конфискацией имущества, по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 16 лет, на основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - на 18 лет с конфискацией имущества, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров - на 21 год с конфискацией имущества и отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Постановлено взыскать с С. в пользу Н. в возмещение расходов на погребение 15000 руб., в возмещение вреда за потерю кормильца 3124 руб. и начиная с 23 июня 2002 года по 141 руб. в месяц до достижения Н.Ю. и Н.В. совершеннолетия, а также 100000 руб. в счет компенсации за моральный вред. Постановлено взыскать с осужденных судебные издержки в доход государства по 547 руб. с каждого.

Заслушав доклад судьи Климова А.Н., выслушав объяснения осужденных У. и С., поддержавшего доводы своей жалобы, мнение прокурора Сафонова Г.П., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

У. и С. признаны виновными в разбойном нападении на водителя частного такси Н.И. в целях завладения его автомобилем ВАЗ-21099, в процессе которого С. убил потерпевшего.

Данные преступления они совершили в ночь с 16 на 17 августа 2001 года в гор. Шахты Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде У. вину свою не признал, С. - признал частично.

В кассационных жалобах:

осужденный С. ссылается на неполноту и односторонность судебного разбирательства; показаниям свидетелей Р. и Сав. дана неверная оценка; отрицает сговор на разбой и завладение автомобилем; в суде не исследовался протокол осмотра места происшествия от 17 августа 2001 года; его показания от 21 августа 2001 года в приговоре искажены; протокол судебного заседания является неполным и составлен с нарушением закона; адвокат его практически не защищал; суд не выполнил определение кассационной инстанции; незаконно в его действиях был установлен особо опасный рецидив преступлений; просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение;

осужденный У. также ссылается на односторонность и необъективность судебного разбирательства; не допрошена важная свидетель Рас.; при постановке приговора нарушены требования ст. ст. 306 и 309 УПК РФ; оспаривает наличие у него с С. сговора на разбойное нападение; на предварительном следствии С. его оговорил; не обсуждался вопрос о замене секретаря судебного заседания; потерпевшая Н., свидетели Р. и Сав. дали противоречивые показания; неверно указана дата преступления; не учтено, что он является инвалидом 2-ой группы и имеет положительные характеристики; просит приговор отменить и дело производством прекратить.

В возражении государственный обвинитель не согласен с доводами жалоб и просит приговор оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

С доводами У. и С. о необоснованном их осуждении согласиться нельзя.

Так, С. в качестве подозреваемого показал, что по инициативе У. они напали на таксиста с целью завладения автомобилем. Подробности нападения не помнит, но У. сказал, что он подрезал водителя (т. 1 л.д. 50 - 57).

Суд обоснованно признал эти показания достоверными, поскольку они согласуются с показаниями свидетеля-очевидца Р., свидетеля Сав., который видел, как две женщины и двое мужчин сели в машину к Н.И., с протоколами осмотра места происшествия, выемки по месту жительства Рас. куртки У., в которой были обнаружены ключи и брелок от автомобиля погибшего Н.И., с заключением судебно-медицинской экспертизы.

Существенных противоречий в показаниях свидетелей Р. и Сав. не установлено.

В суд действительно не явилась свидетель Рас. и с учетом мнения сторон было принято решение о продолжении судебного заседания без ее участия (т. 3 л.д. 152). Поскольку в суде непосредственно была допрошена свидетель-очевидец Р., то суд правомерно принял решение о рассмотрении дела в отсутствие свидетеля Рас.

Замена секретаря судебного заседания проведена в соответствии с законом и отводов вновь вступившему секретарю Б. заявлено не было (т. 3 л.д. 149).

Интересы С. в суде защищала профессиональный адвокат Гречко И.В., от услуг которой он не отказывался и не заявлял ей отвод (т. 3 л.д. 136, 137).

Протоколы осмотра места происшествия от 17 августа 2001 года, в том числе и дополнительный, в судебном заседании исследовались (т. 3 л.д. 153).

Положения ст. ст. 307 и 308 УПК РФ при составлении приговора не нарушены, в том числе и не искажены показания осужденного С., данные им в суде.

Фактические обстоятельства дела, в частности и время совершения преступления, установлены правильно, и им дана надлежащая юридическая оценка. Выводы суда относительно квалификации действий осужденных подробно мотивированы в приговоре.

Исходя из данных протокола осмотра места происшествия, заключения судебно-медицинской экспертизы трупа Н.И., суд правильно установил время совершения преступления. Причем, оно не противоречит показаниям свидетелей Сав., Р., потерпевшей Н., а также осужденного С. (т. 3 л.д. 141).

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 264 УПК РСФСР и поданные на него замечания рассмотрены в установленном законом порядке.

Наказание У. и С. назначено с учетом содеянного, их личности и является справедливым. Суд обоснованно установил в действиях осужденных особо опасный рецидив преступлений, поскольку ранее они осуждались за совершение тяжких преступлений, судимость за которые не погашена. Причем, в деле отсутствуют данные, которые могли бы свидетельствовать о том, что У. является инвалидом второй группы, как это утверждается в его жалобе.

Психическое состояние С. проверено, и он обоснованно признан вменяемым.

Оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Ростовского областного суда от 23 июля 2002 года в отношении У. и С. оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"