||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2003 г. N 4-кпн02-74

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Шурыгина А.П.,

судей Климова А.Н.,

Иванова Г.П.

рассмотрела в судебном заседании дело по протесту заместителя Председателя Верховного Суда РФ на приговор Солнечногорского городского суда Московской области от 11 января 2001 года, которым

Н., <...>, русский, со средним специальным образованием, несудимый,

осужден по ст. 213 ч. 3 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 19 апреля 2001 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Московского областного суда от 20 марта 2002 года протест заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации, в котором ставился вопрос об отмене приговора и определения кассационной инстанции в отношении Н. и направлении уголовного дела на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства, оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Климова А.Н., объяснение осужденного Н., мнение прокурора Гулиева А.Г., поддержавшего протест, полагавшего приговор и состоявшиеся по делу судебные решения отменить и дело направить на новое рассмотрение, Судебная коллегия

 

установила:

 

Н. признан виновным в совершении хулиганства, сопровождающегося угрозой применения насилия к гражданам, уничтожением и повреждением чужого имущества, с применением оружия. Как указал суд, преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

2 апреля 2000 года около 16 часов Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на автомашине марки "Опель-Омега" гос. номер <...> приехал к дому <...>, принадлежащему А., где поссорился с последней, при этом угрожал физической расправой ей и ее семье, вел себя вызывающе, цинично, сопровождая свои действия нецензурной бранью и оскорблениями в адрес А. Продолжая свои хулиганские действия, Н. из имеющегося у него неустановленного в ходе предварительного следствия оружия произвел несколько выстрелов по окнам дома, уничтожив 6 стекол стоимостью 100 рублей каждое на сумму 600 рублей, повредив антикварный шкаф, стоимость ремонта которого составляет 28000 рублей, причинив своими действиями ущерб А. на сумму 28600 рублей, после чего на автомашине с места преступления скрылся.

В протесте поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных решений и направлении дела на новое рассмотрение за нарушением требований ст. 314 УПК РСФСР. В частности, в приговоре не дана оценка протоколу выемки у осужденного двух ружей, заключению баллистической экспертизы. Суд не обсудил вопрос о допустимости протокола осмотра места происшествия.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы протеста, Судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

Вывод суда о виновности Н. в совершении хулиганства основан на показаниях потерпевших А., А.И. и других доказательствах, подробный анализ которым дан в приговоре. Утверждениям Н. о его непричастности к производству выстрелов из оружия по дому А.И., а также показаниям свидетелей Ч., подтвердивших доводы Н., суд дал оценку в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, исследованными в суде, обоснованно признав их недостоверными. Выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре.

Ссылки протеста на то, что в приговоре не дана оценка акту баллистической экспертизы, не может свидетельствовать о нарушении положений ст. 314 УПК РСФСР. В частности, Н. обвинялся в производстве выстрелов из неустановленного оружия. Баллистической же экспертизой в процессе расследования проверялась версия о возможности производства выстрелов из двух зарегистрированных ружей, которые Н. добровольно представил органам расследования. То есть данное доказательство не подтвердило и не опровергло выводы обвинения, а затем и суда, а также версию осужденного. Следовательно, отсутствие в приговоре ссылки на заключение баллистической экспертизы не является нарушением, которое могло бы повлиять на исход настоящего дела.

Доводы протеста о том, что в осмотре места происшествия принял участие в качестве понятого К., знакомый свидетеля А.К., и что в этой связи суд не обсудил вопрос о допустимости протокола осмотра места происшествия, также не могут служить основанием к отмене приговора.

Так, в представленных материалах отсутствуют данные, которые могли бы свидетельствовать о заинтересованности К. в исходе дела. Непосредственно в суде исследовались показания свидетеля К. и протокол осмотра места происшествия, и при этом никто из участников процесса не оспаривал достоверность и допустимость этих доказательств (л.д. 167, 167 об.).

При таких данных доводы протеста о ненадлежащей оценке исследованных в суде доказательств являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены приговора и состоявшихся по делу судебных решений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

протест заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации оставить без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"