ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2003 г. N 39-о03-04

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Валюшкина В.А.,

судей Ботина А.Г.,

Батхиева Р.Х.

25 марта 2003 года рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Г., Л. и адвоката Чепурной В.Н. на приговор Курского областного суда от 30 декабря 2002 года, которым

Г., 9 мая 1983 года рождения, со средним образованием, холостой, не работавший, ранее не судимый, -

осужден к лишению свободы: по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РФ (в редакции Закона от 31 октября 2002 года) на 2 года, по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ на 7 лет 6 месяцев с конфискацией имущества; по ст. ст. 33 ч. 5 и 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ на 7 лет с конфискацией имущества, по ст. 226 ч. 4 п. "б" УК РФ на 8 лет с конфискацией имущества, по ст. 158 ч. 3 УК РФ (в редакции Закона от 31 октября 2002 года) на 3 года без штрафа, по ст. 222 ч. 2 УК РФ на 3 года, по ст. 327 ч. 1 УК РФ на 1 год, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 8 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества;

Л., 17 июня 1984 года рождения, с образованием 4 класса, холостой, не работавший, ранее не судимый, -

осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ на 8 лет, по ст. 226 ч. 4 п. "б" УК РФ на 8 лет, по ст. 158 ч. 3 УК РФ (в редакции Закона от 31 октября 2002 года) на 2 года, по ст. 222 ч. 2 УК РФ на 3 года, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 8 лет 6 месяцев в исправительной колонии общего режима;

Т., 28 мая 1983 года рождения, со средним образованием, холостой, учащийся Калиновского сельскохозяйственного техникума, ранее не судимый, -

осужден к лишению свободы: по ст. ст. 33 ч. 5 и 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РФ (в редакции Закона от 31 октября 2002 года) на 1 год 6 месяцев, по ст. ст. 33 ч. 5 и 161 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РФ на 3 года, по ст. 158 ч. 3 УК РФ (в редакции Закона от 31 октября 2002 года) на 2 года 6 месяцев, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 4 года в исправительной колонии общего режима.

Г. по ст. ст. 209 ч. 1, 150 ч. 4, 30, 158 ч. 3 п. "а", 223 ч. 3 УК РФ, Л. - по ст. ст. 209 ч. 2, 30 ч. 3 и 158 ч. 3 п. "а", 223 ч. 3 УК РФ, а также Т. - по ст. ст. 150 ч. 4, 226 ч. 4 п. п. "а", "б" и 222 ч. 3 УК РФ.

Постановлено о взыскании с Г., Л., Т. в пользу Ш. в солидарном порядке 13884 рубля, в пользу Г.В. в счет компенсации морального вреда: с Г. - 5000 рублей, с Л. - 5000 рублей, с Г., Л. в пользу М. в солидарном порядке 4550 рублей в счет возмещения материального ущерба, с Г. и Л. в пользу П. 800 рублей в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба, а также с Л. в пользу П. в счет возмещения морального вреда в сумме 6000 рублей.

По этому же делу осужден Г.А., приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Ботина А.Г., а также мнение прокурора Лушпы Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

признаны виновными:

Г. - в краже чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и хранилище, неоднократно, с причинением значительного ущерба потерпевшим (гражданам), разбойном нападении с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с незаконным проникновением в жилище, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, пособничестве в нападении с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с незаконным проникновением в жилище, с применением оружия, хищении огнестрельного оружия группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, незаконном хранении, перевозке, ношении огнестрельного оружия и боеприпасов группой лиц по предварительному сговору, а также в подделке официального документа, предоставляющего права, в целях его использования;

Л. - в краже чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, неоднократно, разбойном нападении в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с незаконным проникновением в жилище, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, хищении огнестрельного оружия группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, а также в незаконном хранении, перевозке, ношении огнестрельного оружия и боеприпасов группой лиц по предварительному сговору;

Т. - в пособничестве в краже чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, пособничестве в открытом хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с незаконным проникновением в жилище, а также в краже чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, неоднократно.

Преступления совершены в период с ноября 2001 года по 29 марта 2002 года на территории Курской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные виновными себя в совершении указанных преступлений признали частично.

В кассационных жалобах:

осужденный Г. отрицает свое участие в краже меда, имевшей место в ночь с 1 на 2 февраля 2002 года, при этом утверждает, что находился в другом месте. Также оспаривает решение суда о взыскании с него денежных средств в пользу Ш. в счет возмещения материального ущерба от кражи меда. Просит учесть эти обстоятельства и смягчить назначенное ему наказание;

осужденный Л. также отрицает совершение им кражи меда у Ш. Считает, что явки с повинной от других осужденных получены с нарушением закона. Просит учесть эти обстоятельства, а также данные о его личности и смягчить назначенное ему наказание;

адвокат Чепурная в интересах осужденного Т. утверждает, что вина последнего в краже сварочного аппарата и меда не доказана. Считает, что показания от осужденных на предварительном следствии получены в результате психического и физического насилия со стороны работников милиции. Обращает внимание на позицию потерпевших, которые по указанным эпизодам обвинения материальных претензий к осужденному не имеют. Просит учесть эти обстоятельства при рассмотрении дела в кассационном порядке и назначить осужденному наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В письменных возражениях на содержащиеся в кассационных жалобах доводы государственный обвинитель и потерпевший Ш. просят приговор оставить без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Г. и Л. - в разбойном нападении на К., имевшим место в январе 2002 года, на Г.В., имевшим место 27.03.2002, на М., имевшим место 28.03.2002, и на П., имевшим место 29.03.2002, а Т. - в пособничестве в разбойном нападении на К., Г. и Л. - хищении из дома К. огнестрельного оружия - охотничьего ружья и 4-х патронов к нему и незаконном хранении, перевозке и ношении этих оружия и боеприпасов, а также Г. в подделке официального документа - паспорта транспортного средства, имевшей место 25.02.2002, является правильным, поскольку основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Этот вывод не оспаривается осужденными и адвокатом в кассационных жалобах.

Что касается вывода суда о виновности Г. и Т. в краже сварочного аппарата у К-ва, имевшей место 22.11.2001, а Г., Т. и Л. - в краже у Ш. фляг с медом, имевшей место 02.02.2002, то он также основан на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах.

Содержащиеся в кассационных жалобах доводы о непричастности Г. и Л. к краже меда, а Т. к совершению этого преступления и краже сварочного аппарата обоснованными признать нельзя, поскольку они опровергаются доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка, в том числе показаниями осужденного по этому же делу Г.А., данными им на предварительном следствии, о том, что он, Г. и Т. с целью кражи сварочного аппарата подошли к гаражу К-ва, после чего Т. остался на улице "на стороже", а он, Г.А., и Г. проникли в помещение гаража, откуда похитили сварочный аппарат и магнитолу, после чего Т. помог им нести, спрятать и продать сварочный аппарат, объяснениями, данными самими осужденными Г. и Т. в явках с повинной, а последним и на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого о том, что они совместно с Л. договорились о краже 3-х фляг с медом из подвала Ш., после чего втроем проникли в подвал, похитили оттуда мед, который через несколько дней продали.

Суд первой инстанции тщательно проверил сведения, содержащиеся в указанных выше явках с повинной и показаниях осужденного Т., и признал их достоверными.

Судебная коллегия такую оценку, данную судом названным источникам доказательств, находит правильной, поскольку явки с повинной и показания осужденного получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, а содержащиеся в них сведения последовательны, подробны и согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Поэтому содержащиеся в кассационной жалобе осужденного Г. доводы о его отсутствии на месте преступления в ночь с 1 на 2 февраля 2002 года, а также о необъективности решения суда о взыскании с него денежных средств в пользу Ш. в счет возмещения материального ущерба от кражи меда, а также доводы, содержащиеся в жалобах Л. и адвоката Чепурной, о том, что явки с повинной и показания от осужденных на предварительном следствии получены с нарушением закона, также являются необоснованными.

Анализ приведенных выше и других имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия всех осужденных.

Меры наказания осужденным назначены судом с учетом общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных, характеризующих личность каждого.

Поэтому оснований для смягчения осужденным наказания, как об этом указывается в кассационных жалобах, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377 - 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Курского областного суда от 30 декабря 2002 года в отношении Г., Л. и Т. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.