||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2003 г. N 4-кпн02-102

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Шурыгина А.П.,

судей Иванова Г.П.,

Климова А.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 25 марта 2003 года протест заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на приговор Истринского городского суда Московской области от 27 ноября 2001 года, которым

Г., <...>, судимый:

1) 31 июля 2000 года по ст. 162 ч. 3 п. "б" УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества,

осужден по ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества, на основании части 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности совершенных преступлений, за одно из которых он был осужден 31 июля 2000 года, окончательно ему к отбытию назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима.

Б., <...>, судимый:

1) 31 июля 2000 года по ст. 162 ч. 3 п. "б" УК РФ к 12 годам лишения свободы с конфискацией имущества,

осужден по ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества, на основании части 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности совершенных преступлений, за одно из которых он был осужден 31 июля 2000 года,

окончательно ему к отбытию назначено 13 лет лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 15 января 2002 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Московского областного суда от 26 июня 2002 года приговор и кассационное определение изменены, действия Г. и Б. переквалифицированы с п. "а" части 3 ст. 162 УК РФ на п. п. "а", "б", "в" части 2 ст. 162 УК РФ, по которой Г. назначено 7 лет лишения свободы с конфискацией имущества, Б. - 9 лет лишения свободы с конфискацией имущества, на основании части 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору от 31 июля 2000 года, окончательно Г. назначено - 8 лет 1 месяц лишения свободы с конфискацией имущества, Б. - 12 лет 1 месяц лишения свободы с конфискацией имущества.

Заслушав доклад судьи Иванова Г.П., объяснения адвоката Разинкиной Е.Ф., просившей о смягчении осужденному Б. наказания, и мнение прокурора Гулиева А.Г., не возражавшего против удовлетворения протеста, Судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда, с учетом последующих изменений, Г. и Б. признаны виновными в совершении в г. Истра Московской области трех разбойных нападений группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших, с незаконным проникновением в жилище и по признаку неоднократности.

Разбойные нападения ими совершены: на потерпевшую П. - в первых числах декабря 1999 года, на потерпевшую К. и двух ее малолетних сына - 9 декабря 1999 года, на потерпевшую малолетнюю Е. - 10 декабря 1999 года.

В протесте поставлен вопрос об изменении состоявшихся судебных решений - исключении указания о предыдущей судимости Г. и Б., а также о назначении им окончательного наказания по совокупности совершенных преступлений на основании части 5 ст. 69 УК РФ с учетом размера наказания, которое было присоединено по приговору от 31 июля 2000 года.

Проверив материалы дела и обсудив доводы протеста, Судебная коллегия находит протест подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Вина Г. и Б. в совершении преступлений материалами дела подтверждается.

Правовая оценка действиям Г. и Б. дана правильная, с учетом показаний потерпевших, которые пояснили, что осужденные угрожали им лишением жизни, при этом словесные угрозы подкрепляли направлением на них предмета, похожего на пистолет, и они эти угрозы воспринимали реально.

Вместе с тем, при обсуждении вопроса о наказании Г. и Б., суд необоснованно в приговоре, кассационном определении и постановлении сослался на наличие у них судимости по приговору от 31 июля 2000 года, которая не должна учитываться, поскольку на момент совершения разбойных нападений на П., К. и Е. они судимы не были.

В силу указанного обстоятельства из судебных решений следует исключить указание о наличии у Г. и Б. судимости.

Что касается доводов протеста об усилении президиумом областного суда наказания Г. и Б., то их нельзя признать обоснованными.

Согласно части 5 ст. 69 УК РФ, на основании которой Г. и Б. назначено окончательное наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, наказание назначается по правилам, предусмотренным ч. 3 этой же статьи.

В соответствии с этими правилами, если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является преступлением средней тяжести, тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний.

Преступления, совершенные Г. и Б., относятся к особо тяжким преступлениям.

По предыдущему приговору Г. осужден к лишению свободы на срок 8 лет, а Б. - на срок 12 лет, этот приговор не опротестовывается.

Следовательно, при назначении им наказания по совокупности преступлений на основании части 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательное наказание в виде лишения свободы должно быть больше сроков, указанных в данном приговоре.

В связи с чем, президиум областного суда и назначил Г. минимально возможное в данном случае наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет и 1 месяц, а Б. - на срок 12 лет и 1 месяц.

Ссылка в протесте на то, что президиум по сравнению с судом первой инстанции усилил наказание, является неубедительной, так как присоединение неотбытой части наказания, о чем идет речь в протесте, предусмотрено при назначении наказания не по совокупности преступлений, а по совокупности приговоров.

Руководствуясь ст. ст. 407 и 408 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Истринского городского суда Московской области от 27 ноября 2001 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 15 января 2002 года и постановление президиума Московского областного суда от 26 июня 2002 года в отношении Г. и Б. изменить:

исключить указание об учете при назначении наказания судимости Г. и Б. по приговору Истринского городского суда Московской области от 31 июля 2000 года.

В остальной части состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения, протест удовлетворить частично.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"