||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2003 года

 

Дело N 11-Г03-10

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Кнышева В.П.,

    судей                                        Корчашкиной Т.Е.,

                                                   Беспаловой З.Д.

 

рассмотрела в судебном заседании от 25 марта 2003 г. частную жалобу П. на определение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 4 февраля 2003 г., которым возвращена его жалоба об обязании депутата Государственного Совета Республики Татарстан К. освободить место главы администрации и назначении выборов главы администрации.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 4 февраля 2003 г. возвращена жалоба П. об обязании депутата Государственного Совета Республики Татарстан К. освободить место главы администрации Мамадышского района Республики и назначении выборов главы администрации. П. разъяснено право обратиться с жалобой в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, должностного лица, действия которых оспариваются.

В частной жалобе П. поставлен вопрос об отмене определения судьи в связи с его незаконностью.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит ее подлежащей удовлетворению.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая вышеуказанное заявление, судья сослался на то, что требования, изложенные в заявлении, к компетенции верховного суда республики не отнесены, перечень гражданских дел, изложенный в статье 26 ГПК РФ, подсудных верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа является исчерпывающим.

Такой вывод судьи является преждевременным.

В своем определении судья указал, что с названным заявлением в суд обратился гражданин П., тогда как из его текста (л.д. 1 - 3) это не усматривается - заявление составлено на бланке Татарстанского республиканского комитета коммунистической партии Российской Федерации.

Данных о том, что указанный комитет наделен полномочием обращения с таким заявлением в суд, не имеется, как не имеется данных и о том, что П. проживает на территории муниципального образования и также вправе обращаться в суд с указанным заявлением.

Кроме того, из заявления не видно, главой администрации какого органа является К., освобождения которого просит заявитель: то ли территориального органа государственной власти субъекта Российской Федерации, то ли главы муниципального образования; является ли Мамадышский район Республики муниципальным образованием.

В связи с этим не ясно, взаимосвязано ли требование об освобождении главы администрации с другим требованием о назначении выборов главы администрации района.

Выяснение этих обстоятельств имело значение при определении вопроса о подсудности данного дела, поскольку, как указано в пункте 2 статьи 26 ГПК РФ, федеральными законами к подсудности верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа могут быть отнесены и другие дела, помимо перечисленных в п. 1 названной нормы.

А в соответствии с п. 1 ст. 259 ГПК РФ перечисленные в этом пункте лица при нарушении избирательных прав или права на участие в референдуме граждан Российской Федерации вправе обратиться с заявлением в суд по подсудности, установленной статьями 24, 26 и 27 настоящего Кодекса и другими федеральными законами.

Федеральным законом "Об обеспечении конституционных прав граждан Российской Федерации избирать и быть избранными в органы местного самоуправления" от 26.11.1996 N 138-ФЗ, в редакции от 22.06.1998 N 85-ФЗ установлено, что в перечисленных в п. 6 ст. 3 этого Закона случаях, суд назначает дату выборов депутатов представительных органов местного самоуправления и выборных должностных лиц местного самоуправления, предусмотренных в уставе муниципального образования, по заявлению прокурора или жалобе гражданина, проживающего на территории муниципального образования, или жалобам общественных объединений либо их региональных и местных отделений.

Настоящий Федеральный закон применяется при нарушениях конституционных прав граждан Российской Федерации избирать и быть избранными в органы местного самоуправления в случаях, если полномочия органов местного самоуправления осуществляются должностными лицами, назначенными органами государственной власти, в нарушение законодательства не реализуются конституционные права граждан, проживающих на территории муниципального образования, избирать и быть избранными в органы местного самоуправления муниципального образования и других случаях (ст. 1). Из заявления П. не усматривается, какое нарушение избирательного законодательства является основанием для назначения даты выборов главы администрации.

Согласно п. 7 ст. 3 того же Закона дела об обеспечении конституционных прав граждан Российской Федерации избирать и быть избранными в органы местного самоуправления рассматривают в первой инстанции верховные суды республик, краевые, областные суды, суды городов федерального значения, суды автономных областей и суды автономных округов.

Таким образом, выяснение вышеназванных обстоятельств имело значение для разрешения вопроса о подсудности данного дела.

Поэтому судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, должен был вынести определение об оставлении заявления без движения, предложив лицу, подавшему заявление, в разумный срок исправить недостатки.

При таких обстоятельствах определение судьи подлежит отмене, а вопрос - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 4 февраля 2003 г. отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"