||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2003 г. N КАС03-100

 

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                             Федина А.И.,

    членов коллегии                                 Толчеева Н.К.,

                                                 Петроченкова А.Я.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании от 25 марта 2003 года гражданское дело по жалобе М. о признании частично недействительным пункта 3 Приказа Минздравмедпрома РФ от 19 октября 1994 г. N 206, постановления Фонда социального страхования РФ от 19 октября 1994 г. N 21 "Об утверждении Инструкции о порядке выдачи документов, удостоверяющих временную нетрудоспособность граждан" по частной жалобе М. на определение судьи Верховного Суда РФ от 22 января 2003 года, которым в принятии заявления отказано по п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Толчеева Н.К., Кассационная коллегия

 

установила:

 

М. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанной жалобой, указав, что согласно п. 3 Приказа Минздравмедпрома РФ действие Инструкции ВЦСПС и Наркомздрава СССР "О порядке выдачи застрахованным больничных листков" на территории РФ не применяется с 1 декабря 1994 года, а не с 22 июля 1991 года, с момента принятия Постановления Совета Министров РСФСР и ФНП РСФСР N 405 "О частичном приостановлении на территории РСФСР действия пункта 7 Постановления Совета Министров СССР от 16 мая 1972 г. N 361 и подпункта "Б" пункта 30 Основных условий обеспечения пособиями по государственному социальному страхованию, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР и ВЦСПС от 23 февраля 1984 г. N 191", чем нарушены его права на получение больничного листа в 1993 г.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 22 января 2003 года отказано в принятии жалобы в связи с тем, что она не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В частной жалобе заявитель просит об отмене определения, ссылаясь на его незаконность и на лишение его прав на судебную защиту. Кассационная коллегия полагает определение судьи не подлежащим отмене.

Согласно п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР судья отказывает в принятии заявления (жалобы) по гражданскому делу, если заявление (жалоба) не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из заявления, адресованного на первую инстанцию, заявитель ставит вопрос об изменении правового акта Правительства Российской Федерации в части определения даты его действия. Между тем разрешение такого рода требований не входит в компетенцию судебных органов, поэтому основания для рассмотрения заявления по существу в Верховном Суде РФ, как и в любом другом суде общей юрисдикции отсутствуют, и в принятии заявления на основании п. 1 ст. 129 действовавшего до 1 февраля 2003 г. ГПК РСФСР отказано правомерно.

Согласно ст. 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения трех самостоятельных ветвей власти (законодательной, исполнительной и судебной), и суд не вправе принять либо изменить оспариваемый заявителем нормативный акт.

Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ

 

определила:

 

определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 января 2003 года оставить без изменения, а частную жалобу М. - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"