||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2003 г. N 10-о02-43

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Каримова М.А.

судей - Пелевина Н.П. и Ворожцова С.А.

рассмотрела в судебном заседании от 24 марта 2003 г. кассационную жалобу осужденного К. на приговор Кировского областного суда от 19 августа 2002 г., которым

К., <...>, русский, со средним специальным образованием, ранее судимый:

17 февраля 1997 года по ст. ст. 30 ч. 3, 222 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

21 марта 1997 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "г" УК РФ с применением ст. 40 ч. 3 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы, освобожден 24 июня 1999 года по отбытии наказания;

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ к 18 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

К. признан виновным в убийстве двух лиц - П., 1965 года рождения и Т., 1934 года рождения.

Преступление совершено 19 марта 2002 года в г. Кирове при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Пелевина Н.П., объяснение осужденного К., поддержавшего кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, мнение прокурора Хомицкой Т.П., возражавшей против удовлетворения жалобы и полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

К. в судебном заседании виновным себя признал частично.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный К. указывает, что с приговором он не согласен, так как выводы суда об умышленном убийстве потерпевших не соответствуют действительности, не основаны на доказательствах и являются предположительными. Необоснованными являются выводы суда о его личной неприязни к Т., которого он ранее не знал и который при встрече сам уговорил его пойти к нему в квартиру. Потерпевшие сами набросились на него с необоснованными оскорблениями, вывели его из равновесия и привели в состояние сильного душевного волнения, после чего он перестал отдавать отчет своим действиям. После случившегося он не пытался скрывать следы преступления или скрыться сам, добровольно явился в милицию и рассказал о содеянном, но суд не учел этого, противоправного поведения потерпевших, их характеристик, при этом необоснованно пришел к выводу о его антиобщественном поведении на основании показаний лиц, не знавших его. Не было исследовано его состояние здоровья после случившегося, не проведено стационарной судебно-психиатрической экспертизы, хотя в прошлом у него были травмы головы. Умышленного убийства он не мог совершить по складу своего характера. Несмотря на его плохое зрение во время предварительного следствия ему не предоставили очков, и он не мог надлежаще ознакомиться с протоколами следственных действий. Просит разобраться в деле и принять справедливое решение.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Симонова В.Б. считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности К. основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

Из показаний осужденного К. в судебном заседании видно, что признавая себя виновным частично, фактически не отрицал лишь факт совместного распития спиртного с Т. и П., а также умысел на их убийство. Из его показаний усматривается, что с Т. он познакомился на вокзале и тот пригласил его к себе домой, а на следующий день к Т. пришла незнакомая ему, осужденному, потерпевшая П., и потерпевшие стали распивать спиртное. На следующее утро он, К., получил на почте денежный перевод в сумме 1000 рублей, из них 500 рублей отдал Т. и лег спать. Проснулся от того, что потерпевшие пинали его, требуя покинуть квартиру. Он попросил у Т. денег на дорогу, но тот отказал. Он вышел в коридор, где потерпевшие продолжали хватать его за одежду и наносить удары, а он лишь отталкивал их на себя. Затем П. ударила его бутылкой по голове. От их действий он озверел и стал размахивать руками во все стороны, не помнит, как у него оказался нож и как наносил им удары. Когда очнулся, выпил спиртного, одел шубу Т., взял у него из куртки свои деньги в сумме 500 рублей, положил в карман нож и из квартиры ушел, заперев дверь ключом. Нож и ключ выбросил в урну на вокзале, купил билет и уехал в г. Лузу.

В порядке устранения и оценки причин противоречий в его показаниях суд исследовал его неоднократные показания на предварительном следствии, в которых он более подробно излагал обстоятельства содеянного.

В дополнение к приведенным показаниям К. показывал, что после избиения его потерпевшими он разозлился, взял в кухне нож и нанес им удар П. в грудь, а затем еще один в спину, отчего она упала. Он стал бороться с Т., и они упали на пол. Он оказался на Т. сверху и нанес ему два удара в левую часть груди тем же ножом, после чего ушел в кухню, выпил спиртного, положил в карман нож, взял из куртки Т. свои 500 рублей, запер дверь ключом и уехал в г. Лузу (т. 2 л.д. 41 - 42, 51 - 54, 58 - 59).

Суд мотивированно признал показания осужденного на предварительном следствии достоверным и допустимым доказательством, согласующимся с другими доказательствами.

Из показаний потерпевшей О. усматривается, что она опознала в морге труп своей дочери П. и пояснила, что дочь была легкого поведения, злоупотребляла спиртным, в последнее время проживала в г. Кирове у какого-то мужчины - пенсионера, у которого снимала комнату.

Свидетель Ш. показал, что с К. он познакомился возле вокзала в г. Кирове, после чего неоднократно встречался с ним и возил его на почтамт, где К. получал денежные переводы. 19 марта 2002 года по звонку К. он подъехал к дому, где тот проживал, и встретил там ранее незнакомых Т. и П. Т. рассказал, что К. несколько дней проживает у него в квартире и проел половину его пенсии, после чего привел осужденного, который в состоянии похмелья, его трясло. Они съездили на почтамт, где К. получил денежный перевод в сумме 1000 рублей, из которых возвратил ему 500 рублей долга, а остальные деньги отдал Т., после он, Ш., уехал.

Данные показания Ш. даны на предварительном следствии и исследованы в судебном заседании в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона (т. 2 л.д. 3 - 4, 66 - 67).

Согласно протоколу опознания по фотографиям, Ш. опознал потерпевших Т. и П., с которыми видел К. утром 19 марта 2002 года (т. 2 л.д. 62 - 65).

Факт обнаружения трупов Т. и П. в квартире с признаками насильственной смерти подтверждается протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 11 - 23), при этом местонахождение трупов, их позы, характер и локализация имеющихся у них телесных повреждений полностью соответствуют приведенным выше показаниям осужденного К.

При дополнительном осмотре места происшествия с участием К. в комнате потерпевшего в шифоньере была обнаружена и опознана осужденным его куртка светлого цвета (т. 2 л.д. 51 - 54), а согласно выводам дактилоскопической экспертизы на изъятой с места происшествия бутылке обнаружен отпечаток пальца руки К. (т. 2 л.д. 84 - 86).

Из актов судебно-медицинских экспертиз следует:

смерть Т. наступила в результате множественных проникающих колото-резаных ранений груди с повреждением по ходу раневых каналов мягких тканей грудной клетки, пристеночной плевры, левого легкого, осложнившихся обильной кровопотерей (т. 1 л.д. 55 - 60);

смерть П. наступила в результате проникающего колото-резаного ранения груди с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей грудной клетки, ребра, пристеночной плевры, сердечной сорочки и сердца, осложнившихся обильной кровопотерей (т. 1 л.д. 69 - 74);

оба потерпевших перед смертью находились в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно выводам медико-криминалистической экспертизы, колото-резаные раны потерпевшим могли причинены одним колюще-режущим орудием типа клинка ножа (т. 1 л.д. 195 - 207), на основании чего суд обоснованно пришел к выводу о совершении убийства обоих потерпевших одним ножом.

Приведенным выше доказательствам в приговоре дана полная и мотивированная оценка в их совокупности, и суд обоснованно эти доказательства признал достоверными, допустимыми и достаточными для постановления в отношении К. по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ является правильной, законной и обоснованной, а доводы кассационной жалобы осужденного о необоснованном осуждении его за умышленное убийство потерпевших несостоятельными и не основанными на доказательствах.

Не вызывают сомнений и правильность выводов суда о совершении убийства на почве личных неприязненных отношений и ссоры с потерпевшими, вопреки доводам кассационной жалобы.

Утверждение осужденного в кассационной жалобе о том, что потерпевшие сами набросились на него с необоснованными оскорблениями, вывели его из равновесия и привели его в состояние сильного душевного волнения, в результате чего он перестал отдавать отчет в своих действиях, в судебном заседании проверено с достаточной полнотой и объективностью и подтверждения не нашло, о чем в приговоре подробно мотивировано.

Сам осужденный объяснял свои действия лишь возникшей злостью на потерпевших, каких-либо следов насилия в отношении его не установлено, его поведение было осознанным и адекватным ситуации, какой-либо угрозы его жизни и здоровью со стороны потерпевших не было, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу, что К. в состоянии аффекта и необходимой обороны не находился.

Психическое состояние его проверено надлежащим образом, выводы амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы не вызывают сомнений в их объективности, получили оценку в приговоре, а поэтому не подлежат удовлетворению доводы жалобы о необходимости проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, на которые К. ссылается в жалобе, фактически по делу не допущено.

Наказание К. назначено с учетом содеянного, данных о его личности и не свидетельствует о его чрезмерной суровости и несправедливости.

Оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам и снижения наказания не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Кировского областного суда от 19 августа 2002 года в отношении К. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного К. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

КАРИМОВ М.А.

 

Судьи

ПЕЛЕВИН Н.П.

ВОРОЖЦОВ С.А.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"