||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2003 г. N 78-О03-47

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего - Каримова М.А.

судей - Ворожцова С.А. и Истоминой Г.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 24 марта 2003 года

кассационное представление государственного обвинителя Солодкова В.В. на приговор Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2003 года, которым -

У., <...>, ранее не судимый, оправдан за отсутствием события преступления, предусмотренного п. п. "а", "г" ч. 4 ст. 290 и ст. 286 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Ворожцова С.А., мнение прокурора Митюшова В.П., не поддержавшего доводы представления и полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

У. было предъявлено обвинение в том, что он, являясь должностным лицом, получил лично взятку в сумме 15 000 рублей за незаконные действия в пользу взяткодателя, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Кроме того, У. обвинялся в том, что совершил действия явно выходящие за пределы его полномочий, и эти действия повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Согласно обвинению преступления У. были совершены в августе 2001 года в городе Санкт-Петербурге.

Органами предварительного следствия действия У. были квалифицированы по п. п. "а", "г" ч. 4 ст. 290 и ст. 286 УК РФ.

Суд, рассмотрев представленные доказательства, постановил в отношении У. оправдательный приговор в связи с тем, что не представлено доказательств события получения взятки и превышения У. своих должностных полномочий.

Государственный обвинитель, не соглашаясь с таким решением суда, принес на приговор кассационное представление и дополнение к нему, в которых, просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство.

Обосновывая такую просьбу, государственный обвинитель в представлениях указывает, что факт исполнения У. с апреля 2001 года должности оперуполномоченного ОУР Московского РОВД по линии борьбы с преступным посягательством на автомототранспорт подтвержден соответствующими приказами начальника РОВД.

Факт похищения автомобиля у Г. подтвержден показаниями самого Г., а также показаниями свидетелей А., Л., В. и К. Также подтвержден факт возврата автомобиля Г.

Показания свидетелей имеют противоречия, не относящиеся к самому предмету судебного разбирательства.

А. и Л. подробно показали о том, как Г. пересчитывал деньги, упаковывал их в газету и передавал Г.

Эти свидетели являются не заинтересованными лицами. У. не мог в суде назвать причину его оговора данными свидетелями и Г.

Свидетель Н. безмотивно отказался в суде от своих показаний о том, что предупреждал У. о том, чтобы тот не занимался частным сыском автомобилей.

Заявление Н. о том, что такие показания ему давать дало руководство РОВД опровергается показаниями свидетеля Г.

О том, что У. знал, где находится автомобиль Г., подтвердили свидетели К. и В.

О том, что Г. У. передавал 15 000 долларов, подтвердила свидетель У. - жена подсудимого.

По делу не были исследованы доказательства, которые впоследствии были признаны не допустимыми.

Кроме того, в представлении указывается, что дело рассмотрено незаконным составом суда.

Адвокаты Хапалюк Ю.Н. и Травин Д.Ю. принесли возражения на кассационное представление, в которых просят оставить представление без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, а доводы кассационного представления государственного обвинителя - не состоятельными.

Судом сделан правильный вывод о том, что приведенные стороной обвинения доказательства не подтверждают виновность У. в получении взятки и превышении служебных полномочий.

Судом проверены и проанализированы показания свидетелей Г., Л., А. и сделан обоснованный вывод о том, что эти свидетели давали различные, противоречивые и взаимоисключающие пояснения об обстоятельствах передачи денег У.

В частности в приговоре правильно отмечено, что А. и Л. на предварительном следствии утверждали, что никакого разговора о вознаграждении именно У. не было, и в их присутствии Г. не передавал У. деньги, свертки, конверты.

В судебном заседании, сначала, эти свидетели изменили свои показания и стали утверждать, что не только видели, как Г. в кабинете передал пакет с деньгами У., а до этого, они вместе с Г. пересчитывали деньги.

После оглашения этих показаний оба свидетеля заявили, что их первоначальные показания являются правдивыми, а изменение показаний стали объяснять тем, что дали их со слов Г.

Сам Г. также давал противоречивые показания по поводу передачи денег У. и в судебном заседании причину изменений показаний объяснить не смог.

Эти противоречия относятся к предмету судебного разбирательства, поэтому доводы кассационного представления о том, что такие противоречия являются не существенными, судебная коллегия признает не состоятельными.

Не состоятельными судебная коллегия признает и доводы кассационного представления о том, что свидетель Н. безмотивно отказался в суде от своих показаний о том, что предупреждал У. о том, чтобы тот не занимался частным сыском автомобилей.

Как видно из материалов дела и приговора свидетель Н. лишь подтвердил факт работы с У. в отделе уголовного розыска УВД Московского района и не подтвердил показаний на предварительном следствии.

Свидетель Г. показала, что Н. на предварительном следствии говорил о том, что Н. показывал о том, что в его присутствии предупреждал У., чтобы последний не занимался частным сыском автомобилей.

Однако как видно из материалов дела и приговора эти показания являются производными от показаний Н., который отказался от них в судебном заседании, а свидетель М., который якобы разговаривал об это с У. в судебное заседание стороной обвинения не вызывался и не допрашивался. Поэтому суд не мог дать какой-либо другой оценки показаниям Н., отказавшегося от показаний на предварительном следствии. Кроме того, суд сделал в приговоре правильный вывод о том, что и показания Н. на предварительном следствии не подтверждают доводы обвинения о том, что У. получил взятку от Г.

В судебном заседании свидетели К. и В. не подтвердили, что У. знал, где находится автомобиль Г. Из показаний К. видно, что У. говорил, что автомобиль угнан не в Московском районе.

Таким образом, судебная коллегия признает не состоятельными доводы представления и о том, что свидетели К. и В. подтвердили, что У. якобы знал, где находится автомобиль Г.

Показания свидетеля Д., на которые ссылается в своем представлении прокурор, и в которых Д. якобы говорил, что видел деньги у Г., судом обоснованно признаны не достоверными. Кроме того, такие показания опровергнуты показаниями других свидетелей сотрудников 11 отдела ОУР.

Выводы государственного обвинителя о том, что жена У. косвенно подтвердила передачу Г. 15 000 долларов не основаны на материалах дела.

Как видно из протокола судебного заседания У. в судебном заседании такие показания не давала.

Свидетель П. не показывал, что видел какой-либо сверток у Г. в руках.

Кроме того, из показаний этого свидетеля, а также свидетелей Д., В., Ш. видно, что об обстоятельствах передачи денег У. им известно со слов Г. Показания Г., как выше отмечено в определении судом обоснованно признаны противоречивыми и не достоверными.

Суд принял правильное решение и о том, что обвинением не было указано за какие конкретные действия, связанные с превышением его полномочий, У. была передана взятка, а также не указано, какие именно служебные полномочия У. превысил, занимаясь розыском и возвратом автомашины Г.

Из материалов дела видно, что розыском автомашины Г. должны были заниматься сотрудники УВД Петроградского района, а У. являлся сотрудником УВД Московского района и указанные в обвинении действия, не входили в его служебные обязанности.

Доводы представления о неисследованности в судебном заседании исключенных постановлением суда от 23 декабря 2002 г. доказательств (аудиозаписи телефонных переговоров, их фонограммы и протоколы) не соответствуют обстоятельствам и материалам дела. Как видно из протокола судебного заседания, после ходатайства прокурора об исследовании вышеуказанных доказательств и ходатайства защиты об их исключении, суд исследовал пакет, в который были упакованы аудиокассеты. Стороны убедились в том, что пакет не опечатан и не скреплен подписями понятых. Кроме того, судом правильно отмечено, что при признании вышеуказанных предметов вещественными доказательствами были нарушены требования ст. 174, 201 УПК РСФСР, ст. 11 Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности". Все указанное нашло свое отражение в постановлении суда об исключении недопустимых доказательств.

Свидетель Г., расследовавший уголовное дело по обвинению У., допрошенный в суде подтвердил факты нарушений требований УПК РСФСР при приобщении аудиокассет и фонограмм.

Не состоятельными судебная коллегия признает и доводы представления о том, что дело якобы было рассмотрено незаконным составом суда.

Как указано в ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", до 1 января 2004 года уголовные дела о тяжких и особо тяжких преступлениях рассматриваются судьей федерального суда общей юрисдикции единолично, а при наличии ходатайства обвиняемого, заявленного до назначения дела в судебное заседание - коллегией в составе судьи и двух народных заседателей.

Из материалов дела видно, что ходатайства о рассмотрения дела судом с участием народных заседателей У. не заявлялось.

Никем из сторон отводов составу суда заявлено также не было.

Каких-либо нарушений уголовно процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену приговора, по делу не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2003 года в отношении У. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Солодкова В.В. - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"