||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2003 г. N 35-Д03-1

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Каримова М.А.,

судей Истоминой Г.Н.,

Колоколова Н.А.

рассмотрела в судебном заседании от 24 марта 2003 года уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Тумановой В.К. о пересмотре приговора Вышневолоцкого районного суда Тверской области от 8 февраля 2001 года, которым

Л., <...>, ранее не судимый

осужден к лишению свободы: по ч. 1 ст. 222 УК РФ на 2 года; по ч. 2 ст. 222 УК РФ на 3 года; по п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ на 7 лет с конфискацией имущества.

По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Ч., <...>, ранее не судимый

осужден к лишению свободы: по ч. 2 ст. 222 УК РФ на 2 года; по п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ на 7 лет с конфискацией имущества.

По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 8 лет лишения свободы исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 22 мая 2001 года приговор изменен: вещественное доказательство - оружие передано в разрешительную систему УВД Тверской области, а в остальном приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Тверского областного суда от 28 июня 2002 года приговор и определение в отношении Л. изменены: в описательной части приговора указание о совершении разбойного нападения с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и заменено указанием о его совершении с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья; исключено указание об осуждении Л. по ст. 222 ч. 1 УК РФ.

Постановлено считать Л. осужденным по ч. 2 ст. 222 УК РФ на 3 года лишения свободы и по п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ, по которой ему назначено с применением ст. 64 УК РФ 6 лет лишения свободы без конфискации имущества и по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы, в остальном приговор оставлен без изменения.

Дело в отношении Ч. рассматривается в порядке ст. 410 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., объяснения адвоката Тумановой В.К., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Шейн И.Е., полагавшей отменить состоявшиеся по делу судебные решения в отношении Ч. в части его осуждения по ч. 2 ст. 222 УК РФ, дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, в остальном эти решения изменить: переквалифицировать действия Л. на ч. 1 ст. 222 УК РФ, исключить осуждение Л. и Ч. по п. "а" ч. 2 ст. 162 УК РФ, Судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда Л. и Ч. признаны виновными в разбойном нападении на М. группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и в незаконной перевозке огнестрельного оружия группой лиц по предварительному сговору.

Преступления, как указано в приговоре, совершены ими при следующих обстоятельствах.

В конце июля 2000 г. Л. нашел на берегу реки Цна и принес домой пистолет модели "Браунинг" образца 1990 года и газовый пистолет калибра 7,62 мм, модели ИЖ-79, не пригодные для стрельбы.

25 июля 2000 года Л. и Ч. приехали на автомашине Ч. к Л., где последний взял пистолеты, самодельные маски, два халата, обувь и они поехали к магазину N 97, переоделись в халаты и обувь, надели маски и вооружившись пистолетами вошли в магазин. Ч. схватил продавца М. рукой за шею, а другой рукой приставил к шее газовый пистолет и потребовал дневную выручку, а Л. подбежал к кассовому аппарату, который оказался закрытым. Они стали толкать пистолетами М., угрожать убийством и требовали открыть кассу, но денег в ней не оказалось. Л. и Ч. продолжали требовать отдать деньги, угрожали применением оружия, демонстрируя его, Л. перещелкнул предохранителем пистолета и М. вынуждена была отдать спрятанные ею деньги в сумме 3949 руб. 51 коп., нападавшим.

В суде Л. и Ч. вину признали.

В надзорной жалобе адвокат Туманова В.К. в защиту Л. ставит вопрос об исключении его осуждения по п. "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ и о ему смягчении наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности Л. и Ч. в разбойном нападении на М. с угрозой применения к ней насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, а Л. и в незаконной перевозке огнестрельного оружия правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Вместе с тем, приговор суда и определение судебной коллегии в части осуждения Ч. по ч. 2 ст. 222 УК РФ подлежат отмене, а дело прекращению по следующим основаниям.

Признавая Ч. виновным в незаконной перевозке огнестрельного оружия - пистолета системы "Браунинг", совершенной по предварительному сговору с Л., суд не привел в приговоре доказательства совершения им этих действий.

Как установлено судом, пистолет, являющийся огнестрельным оружием, принадлежал Л., и именно он взял его из дома, положил в сумку, которую перевез на машине под управлением Ч. к магазину, а впоследствии использовал этот пистолет при нападении на М. Предварительный сговор между осужденными на совершение незаконных действий по перевозке оружия не установлен судом.

Из показаний осужденного Ч. в судебном заседании следует, что никакого отношения к перевозке пистолета он не имеет, по просьбе Л. они подъехали к его дому, Л. поднялся к себе домой, вернулся к машине с сумкой, о содержимом которой он сказал ему лишь в пути следования к магазину, подъехав к которому, он взял газовый пистолет.

Какие-либо доказательства, опровергающие эти показания Ч., судом не установлены и в приговоре не приведены.

Осужденный Л. также пояснил в судебном заседании, что именно он изготовил маски для нападения и взял у себя дома оружие, Ч. же в это время находился в автомашине на улице, когда он положил в его машину сумку с оружием, то ничего не говорил Ч. о содержимом сумки.

Таким образом, приведенные показания осужденных свидетельствуют об отсутствии между ними предварительного сговора на перевозку огнестрельного оружия.

Показания Ч. о том, что по дороге к магазину в машине Л. рассказал ему о содержимом пакета, на которые имеется ссылка в определении судебной коллегии, подтверждают лишь его осведомленность о перевозке Л. огнестрельного оружия, а не его причастность к совершению этих действий.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии в действиях Ч. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 222 УК РФ, нельзя признать обоснованным, в связи с чем приговор и кассационное определение в этой части подлежат отмене, а уголовное дело - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В связи с отменой приговора в отношении Ч. и отсутствием в действиях Л. предварительного сговора на перевозку огнестрельного оружия, эти его действия надлежит переквалифицировать на ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Обоснованным является и довод надзорной жалобы об отсутствии в действиях осужденных квалифицирующего признака разбоя совершение его с применением оружия.

Как следует материалов дела и установлено судом, в процессе нападения на М. осужденные угрожали ей заведомо негодным и незаряженным оружием, не намереваясь использовать эти предметы для причинения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья.

Пистолет "Браунинг", который в момент нападения находился у Л., был без патронов и вообще без обоймы и выстрелов из него, согласно заключению эксперта, не производилось. Газовый пистолет модели "ИЖ-79", находившийся в момент нападения у Ч., согласно заключению криминалистической экспертизы, вообще не пригоден для стрельбы.

В качестве предметов для нанесения телесных повреждений эти пистолеты не использовались Л. и Ч.

При таких обстоятельствах действия Л. и Ч. ошибочно квалифицированы судом как разбойное нападение с применением оружия, в связи с чем осуждение их по п. "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ подлежит исключению из приговора.

Обсуждая вопрос о наказании осужденных, Судебная коллегия отмечает следующее.

При назначении наказания Л. и Ч. суд учел характер и степень общественной опасности содеянного ими, данные об их личности, положительные характеристики по месту работы и жительства, признал в качестве смягчающего обстоятельства совершение ими преступления впервые.

Президиум помимо этого указал на исключительно положительные характеристики Л. за время прохождения им службы на территории Чечни, связанной с участием в боевых действиях и в разоружении бандформирований, и обоснованно признал приведенные данные о личности Л. исключительными обстоятельствами.

В то же время президиум, хотя и сослался на исключительные обстоятельства, относящиеся к личности Л., однако не в полной мере учел их.

Не учтено судом и последующими судебными инстанциями и добровольное возмещение в ходе расследования дела имущественного ущерба потерпевшей, что в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание осужденных.

Принимая во внимание указанные выше смягчающие обстоятельства, конкретные обстоятельства совершения осужденными преступлений, свидетельствующие о том, что реального вреда здоровью потерпевшей ими не причинено, их раскаяние в содеянном, а также изменение квалификации их действий, влекущей существенное уменьшение объема содеянного, Судебная коллегия признает эти обстоятельства в соответствии со ст. 64 исключительными и в отношении Ч. и находит необходимым смягчить наказание обоим осужденным за разбой.

В связи с переквалификацией действий Л. по незаконным действиям с огнестрельным оружием на менее тяжкий закон за эти действия ему также следует назначить более мягкое наказание.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

1. Надзорную жалобу адвоката Тумановой В.К. удовлетворить частично.

2. Приговор Вышневолоцкого районного суда Тверской области от 8 февраля 2001 года, определение судебной коллегии по уголовным делам от 22 мая 2001 года в отношении Ч. в части его осуждения по ч. 2 ст. 222 УК РФ отменить и дело в этой части прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Эти же судебные решения в отношении Ч. и Л., а также постановление президиума Тверского областного суда от 28 июня 2002 года в отношении Л. изменить.

Переквалифицировать действия Л. с ч. 2 ст. 222 УК РФ на ч. 1 ст. 222 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

Исключить осуждение Л. и Ч. по п. "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Снизить наказание по п. "а" ч. 2 ст. 162 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ Л. - до 5 (пяти) лет лишения свободы, Ч. - до 5 (пяти) лет лишения свободы.

По совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, п. "а" ч. 2 ст. 162 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Л. 5 (пять) лет 3 (три) месяца лишения свободы.

В остальном приговор суда, кассационное определение в отношении Ч., а в отношении Л. эти же судебные решения и постановление президиума и оставить без изменения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"