||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2003 г. N 45-о02-142

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Каримова М.А.,

судей Пелевина Н.П.,

Ворожцова М.А.

рассмотрела в судебном заседании от 24 марта 2003 года кассационную жалобу осужденного К. на приговор Свердловского областного суда от 4 июля 2002 года, которым

К., <...>, коми-пермяк, ранее судимый:

7 мая 1996 года по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

12 сентября 1996 года по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР с применением ст. 40 ч. 3 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы, освобожден 24 апреля 1999 года по отбытии наказания,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

По этому же делу осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима и оправдан по ст. 119 УК РФ Х., в отношении которого приговор не обжалован.

Постановлено взыскать солидарно с К. и Х. в пользу Ж. 100000 рублей компенсации морального вреда.

К. признан виновным в убийстве группой лиц Ж.Д., 1976 года рождения.

Преступление совершено 24 ноября 2001 года в г. Екатеринбурге при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Пелевина Н.П., объяснение осужденного К., поддержавшего кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, мнение прокурора Яшина С.Ю., возражавшего против удовлетворения жалобы и полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

К. в судебном заседании виновным себя не признал.

В кассационной жалобе осужденный К. указывает, что с приговором он не согласен, так как судом не приняты во внимание его доводы в свою защиту и необоснованно сделан вывод о достаточности доказательств его виновности. Не был проведен следственный эксперимент, в основу приговора положены первоначальные показания на следствии свидетелей Х-вых и Кр., которые существенно отличаются от их показаний в судебном заседании, что лишает их доказательственного значения. Не дано оценки причинам противоречий в показаниях С. К нему, К., и свидетелям применялись недозволенные методы ведения следствия, что свидетельствует о недопустимости положенных в основу приговора доказательств. Не дано оценки неправомерному поведению потерпевшего Ж.Д., спровоцировавшего драку, в ходе которой наиболее интенсивно его избивал не он, а другие лица, которые затем выбросили его в окно с 5 этажа. На улице он лишь помог донести потерпевшего до поликлиники, где его остановили на лестнице. На следующую ночь их вызвали работники милиции и избили с целью получения нужных показаний. Считает его осуждение незаконным и просит пересмотреть приговор.

В возражении на жалобу государственный обвинитель Терехин А.Н. считает ее необоснованной и просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия приговор в отношении К. законным и обоснованным.

Выводы суда о его виновности основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

Не признавая себя виновным в убийстве Ж.Д., К. в судебном заседании показал, что потерпевшего сначала избили, а затем и выкинули из окна 5 этажа Х. и Кр., после чего последний дал ему нож для убийства Ж.Д., а он отдал нож Х. Когда вышли на улицу, Ж.Д. хрипел, поэтому они с Х. донесли его до больницы, где ему могли оказать медицинскую помощь. Про ножевые ранения ему известно не было.

В связи с необходимостью исследования причин противоречий в показаниях подсудимого Х. суд исследовал совокупность данных им показаний на предварительном следствии и в судебном заседании.

Из показаний Х. в судебном заседании усматривается, что после распития спиртного потерпевший Ж.Д. стал неправильно себя вести, на его замечание ударил его, отчего он упал и потерял сознание. Очнувшись, увидел Ж.Д. лежавшим на полу, он был весь избит, и ему показалось, что К. хочет положить потерпевшего на кровать, однако К. за ноги перекинул потерпевшего через подоконник. Затем он велел ему выйти и посмотреть, что случилось с Ж.Д., при этом дал ему нож, который он где-то потерял. К. один дотащил Ж.Д. до больницы, думая, что там ему окажут помощь. Потерпевшего вытолкнул в окно один К.

При допросе на предварительном следствии в качестве подозреваемого Х. показал, что во время ссоры с Ж.Д. последний ударил его, после чего к потерпевшему подбежал К. и стал избивать его руками и ногами. Затем К. сказал, что Ж.Д. надо "валить", открыл створку окна, возле которого стояла тумбочка. После этого он взял потерпевшего за ноги, К. - за туловище, и они положили его на тумбочку, а затем К. взял Ж.Д. за ноги и перекинул их в окно через подоконник, отчего тот выпал из окна. К. сказал, что потерпевшего надо убрать из-под окон, они оделись, он взял кухонный нож, который по дороге где-то потерял. На улице под окнами они обнаружили потерпевшего без видимых признаков жизни. Они перенесли его к поликлинике ГКБ N 14 и оставили у входа, чтобы не могли определить, что его выбросили из окна (т. 1 л.д. 126 - 129).

Несмотря на то, что Х. в судебном заседании заявил, что эти показания им даны в отсутствие адвоката и в результате применения недозволенных методов ведения следствия, суд в приговоре дал оценку противоречиям в его показаниях и мотивированно признал достоверными и допустимыми его показания, данные при допросе в качестве подозреваемого, которые соответствуют другим доказательствам.

Из показаний свидетеля В. усматривается, что через день после гибели потерпевшего Х. сказал ему, что он помог совершить убийство человека, но об обстоятельствах содеянного не говорил. От Каткова он узнал, что К. и Х. убили человека, вдвоем выбросив его из окна, при этом назвал К. инициатором убийства.

Из показаний свидетеля Х.Р. следует, что во время ссоры Х. с Ж.Д. последний ударил осужденного. К. вскочил и стал избивать Ж.Д. руками и ногами, Х. его не бил. Они успокоили К. и оттащили его от потерпевшего. Позднее он увидел К. и Ж.Д. сидевшими на подоконнике, а Х. сидел на койке. Он видел, как Ж.Д. выпал из окна. На подоконник потерпевшему никто садиться не помогал.

В связи с противоречиями данных показаний с теми, которые им даны на предварительном, и необходимости оценки причин противоречий суд исследовал показания Х.Р., данные им на предварительном следствии (т. 1 л.д. 65 - 67).

Из них усматривается, что удара потерпевшим Х. по лицу вскочил К. и ударил Ж.Д. рукой, отчего тот упал. Оба осужденных стали наносить потерпевшему удары руками и ногами по голове и туловищу. Затем К. предложил выбросить Ж.Д. в окно. Он просил К. не делать этого, но тот еще несколько раз повторил свое предложение. Затем он увидел Ж.Д. сидевшим на подоконнике у окна, которое уже было приоткрыто. К нему подошли Х. и К., которые вместе вытолкнули потерпевшего в окно на улицу, после чего сами вышли из квартиры.

Данные показания суд мотивированно признал соответствующими фактическим обстоятельствам дела, обосновав их достоверность.

Данные показания Х.Р. на предварительном следствии подтвердил его брат, свидетель Х.Р.Г., которые оглашены в судебном заседании в связи с их изменением и необходимостью оценки причин противоречий, при этом они также признаны достоверным и допустимым доказательством (т. 1 л.д. 69 - 70), тем более, что после их оглашения свидетель Х.Р. сам подтвердил в суде, что такие показания на следствии он давал добровольно, без какого-либо давления на него и в них записано все правильно.

При таких обстоятельствах не имеется оснований считать недопустимым доказательством показания братьев Х-вых, данные ими на предварительном следствии.

Из показаний свидетеля Кр. видно, что в ходе ссоры Ж.Д. ударил Х. по лицу, и тот упал, а подбежавший К. стал бить потерпевшего, пока осужденного не оттащили. Затем К. повел Ж.Д. к окну и предложил выкинуть его, после чего он увидел мелькнувшие ноги потерпевшего, а осужденные побежали вниз. От К. он слышал о необходимости "валить" потерпевшего.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля и необходимостью выяснения их причин и оценки были оглашены его показания, данные на предварительном следствии (т. 1 л.д. 61 - 63), правильность и достоверность которых он подтвердил в судебном заседании.

Из этих показаний следует, что он видел, как Х. держал Ж.Д. за ноги, а К. за туловище, посадили потерпевшего на тумбочку и подоконник возле открытого окна, и после этого он увидел, как потерпевший выпал из окна, но не видел выбрасывали ли его осужденные, которые сказали, что его нужно оттащить из-под окон, и ушли на улицу.

Из показаний потерпевшего К.Д. видно, что на следующее утро после случившегося он узнал, что ночью убили Ж.Д. После этого Х. рассказал, что это сделали он и К., выкинув потерпевшего в окно. Когда он находился на вахте, у Х. выпал из кармана кухонный нож. Х. сказал ему, что если он кому-либо расскажет про убийство, с ним будет то же самое. Осужденный также сказал, что он и К. отнесли потерпевшего к больнице и оставили там.

Свидетель С. показал, что от жены узнал, что в общежитии убили человека, выбросив его в окно с 5 этажа. Она показала на К.Д., от которого узнала об этом. Вечером К.Д. указал на Х. и К. и сказал, что убийство совершили они. К. в этом не признался, а Х. подтвердил совершение им убийства. К осужденным не применялось никакого воздействия. К.Д. также сказал, что ему угрожали убийством.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, труп Ж.Д. обнаружен напротив лестничного марша поликлиники ГПК N 14 с признаками насильственной смерти и промерзания (т. 1 л.д. 10 - 15).

По заключению судебно-медицинского эксперта, смерть Ж.Д. наступила от механической сочетанной травмы головы, туловища, конечностей, переломов ребер, грудины и позвоночника с повреждением внутренних органов; на трупе установлены и другие телесные повреждения, в том числе, непроникающее колото-резаное ранение левой боковой поверхности груди.

Указанные телесные повреждения могли образоваться от падения с большой высоты, а колото-резаное ранение образовано от воздействия острого колюще-режущего орудия (т. 1 л.д. 99 - 105).

Давая полную и мотивированную оценку приведенным доказательствам в их совокупности, суд в приговоре обоснованно признал их достоверными, допустимыми и достаточными для постановления в отношении К. обвинительного приговора.

При таких обстоятельствах не вызывает сомнений правильность, законность и обоснованность юридической квалификации действий К. по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ, как умышленное причинение смерти потерпевшему Ж.Д. на почве ссоры, совершенное группой лиц, при этом в приговоре нашел достаточное обоснование прямой умысел на лишение жизни потерпевшего.

Доводы К. в кассационной жалобе о недостаточности положенных в основу приговора доказательств для подтверждения виновности его в содеянном по изложенным выше основаниям нельзя признать обоснованными.

Причинам противоречий в показаниях свидетелей Х-вых и Кр. дана надлежащая оценка, и данные доказательства не вызывают сомнений с точки зрения их допустимости, вопреки доводам жалобы осужденного, а непроведение следственного эксперимента, на что указано в жалобе, не свидетельствует о неполноте судебного следствия.

Доводы осужденного о применении недозволенных методов следствия получили надлежащее разрешение в приговоре и обоснованно отвергнуты, как неподтвердившиеся.

Ссылка в жалобе на неправомерное поведение потерпевшего Ж.Д. не может влиять ни на доказанность вины К., ни на правовую оценку его действий.

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о недоказанности приговора, по делу не имеется.

Наказание К. назначено с учетом содеянного, данных о его личности, наличия в его действиях особо опасного рецидива и не свидетельствует о его чрезмерной суровости и несправедливости.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, а также для снижения осужденному наказания не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Свердловского областного суда от 4 июля 2002 года в отношении К. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного К. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.А.КАРИМОВ

 

Судьи

Н.П.ПЕЛЕВИН

С.А.ВОРОЖЦОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"