||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 марта 2003 г. N 74-Д03-2

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.П.,

судей Шадрина И.П., Чакар Р.С.

рассмотрела в судебном заседании от 20 марта 2003 года дело по надзорной жалобе осужденного Н. на приговор Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 9 октября 1998 года, которым

Н., <...>, якут, образование среднее, женат, 3 детей, не судим,

осужден к лишению свободы: по ст. 111 ч. 4 УК РФ на 9 лет, по ст. 213 ч. 3 УК РФ к 5 годам и по ст. 161 ч. 2 п. п. "г", "д" УК РФ на 5 лет, а по совокупности преступлений на основании ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 10 (десяти) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе осужденного Н. ставится вопрос о пересмотре дела с изменением приговора суда.

Заслушав доклад судьи Шадрина И.П. и мнение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Макаровой О.Ю. об удовлетворении доводов, изложенных в жалобе осужденного Н., Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

приговором суда Н. признан виновным и осужден за открытое хищение чужого имущества, совершенное им с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с причинением значительного ущерба потерпевшему, а также за хулиганство, совершенное с применением ножа, и за умышленное причинение им тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшее смерть потерпевшей по неосторожности.

Преступления совершены им в селе Верхневилюйске при следующих обстоятельствах.

Как указано в приговоре суда 6 марта 1998 года, вечером, около 18 часов, Н. с применением насилия, нанеся ей удар ногой по лицу, когда она нагнулась под теплотрассой отобрал сумку у пенсионерки В., которая в это время проходила под теплотрассой возле дома <...>.

В сумке у потерпевшей В. находилось 80 рублей денег, бутылка водки и бутылка шампанского вина и общая сумма ущерба составила 146 рублей.

В этот же вечер, между 21 и 22 часами, Н. на улице Октябрьская учинил хулиганские действия с применением ножа и нанес ножевые ранения К. и И., причинив им легкий вред здоровью.

После совершенных им выше деяний, Н. встретил незнакомую Х. около моста через речку и ударил ее несколько раз ножом в область живота, в результате которых потерпевшая скончалась.

В судебном заседании Н. виновным себя в содеянном признал частично и пояснил, что он действительно отобрал у пенсионерки В. сумку с документами и вещами, заявляя, что он ее не бил, а в части противоправных деяний в отношении К., И. и Х. виновным себя не признает, ибо в ходе следствия его вынудили написать признания по этим делам.

В надзорной жалобе осужденный Н. просит разобраться в обстоятельствах дела и оспаривая обоснованность и законность осуждения его, утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, заявляя, что при опознании его и при квалификации содеянного им, в частности, применение им ножа признано как отягчающее его ответственность обстоятельство и он, якобы не был ознакомлен с протоколом судебного заседания.

Проверив материалы дела и обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия Верховного Суда РФ считает, что вывод суда о виновности осужденного Н. в содеянном, т.е. в открытом хищении им чужого имущества у пенсионерки В., а также в совершении им хулиганских действий с применением ножа и умышленном причинении им тяжкого вреда здоровью Х., повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей по существу и фактически основан на проверенных и исследованных в судебном заседании доказательствах и его преступным действиям судом дана правомерная квалификация по ст. ст. 213 ч. 3 и 111 ч. 4 УК РФ.

Вместе с тем, суд, признавая Н. виновным в грабеже, т.е. в открытом хищении им чужого имущества у пенсионерки В., совершенном им с причинением ей значительного ущерба по ст. 161 ч. 2 п. "д" УК РФ, обязан был в описательной части приговора привести обстоятельства, послужившие основанием для вывода суда о наличии в деянии его указанного выше признака.

Однако, суд в приговоре не мотивировал по каким основаниям, причиненный пенсионерке В. ущерб является для потерпевшей значительной.

В связи с этим из обвинения Н. следует исключить указанный квалифицирующий признак.

Наряду с этим суд в приговоре при назначении наказания осужденному Н. необоснованно признал применение им ножа при совершении указанных выше преступных деяний как отягчающее его ответственность обстоятельство, поскольку применение ножа в качестве оружия само является квалифицирующим признаком самого состава хулиганства.

Как правило, в соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающими вину обстоятельствами признаются совершения преступных деяний с использованием оружия, что судом не установлено.

Исходя из этого и на основании изложенного, Судебная коллегия Верховного Суда РФ, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 9 октября 1998 года в отношении Н. изменить, исключив из приговора суда осуждение его по п. "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ и указание... "о признании применения ножа при совершении преступных деяний как отягчающее ответственность обстоятельство".

В остальном приговор в отношении Н. оставить без изменения, а надзорную жалобу - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"