ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2003 г. N 72-о02-26
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Вячеславова
В.К.,
судей Хлебникова Н.Л., Линской Т.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 20
марта 2003 года кассационные жалобы осужденных О. и О.Г. на приговор Читинского
областного суда 27 марта 2002 года, которым
О. <...>, судимая 29 ноября 1996
года по ст. 103 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы, освобождена 4 мая 1999 года
после отбытия наказания, -
При установлении в действиях особо
опасного рецидива осуждена: ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "н" УК
РФ с применением ст. 68 ч. 2 УК РФ к 15 (пятнадцати) годам лишения свободы в исправительной
колонии строгого режима.
О.Г. 29 апреля 1970 года рождения,
судимая: 18 сентября 1995 года по ст. 103 УК РСФСР к 6 годам лишения свободы,
освобождена 30 октября 2000 года 4 месяца 4 дня на основании Постановления
"Об амнистии"; 26 июня 2001 года по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК
РФ к 4 годам лишения свободы, с отсрочкой исполнения приговора на основании ст.
82 УК; 4 декабря 2001 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "б", "г"
УК РФ к 4 годам и 6 месяцам лишения свободы и по ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения
свободы, -
при установлении в
действиях особо опасного рецидива осуждена: по ст. 105 ч. 2 п. п.
"ж", "н" УК РФ с применением ст. 68 ч. 2 УК РФ к 15
(пятнадцати) годам лишения свободы, с присоединением частично на основании ст.
69 ч. 5 УК РФ наказания, не отбытого по предыдущему приговору, к 17
(семнадцати) годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
О. и О.Г. осуждены
за убийство Д. 1951 года рождения, совершенное группой лиц и неоднократно.
Преступление совершили в г.
Петровск-Забайкальский Читинской области при обстоятельствах, указанных в
приговоре, 1 октября 2001 года, около 23 часов.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Линской Т.Г., объяснения осужденных О., и О.Г., возражения
на кассационные жалобы прокурора Найденова Е.М., полагавшего, что приговор
подлежит оставлению без изменения, Судебная коллегия
установила:
в кассационных жалобах:
О.Г. просит об отмене приговора и
направлении дела на новое расследование, полагая, что предварительное и
судебное следствие по делу проведены неполно, необъективно и с нарушением
закона. Она утверждает, что умысла на убийство потерпевшего она не только не
преследовала, но пыталась помешать О. в осуществлении указанного умысла. О.Г.
ссылается на то, что потерпевший сам своим неправомерным поведением спровоцировал
преступление, считает, что ее показания не были проверены надлежащим образом и
поэтому остались без оценки следствия и суда. Кроме того, О.Г. просит об
изменении режима места отбывания лишения свободы со
строгого на общий.
О. просит об отмене приговора, считает
осуждение ее необоснованным и незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационных жалоб, Судебная коллегия не усматривает оснований к их
удовлетворению.
При проверке дела не было установлено
нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, о чем
просят осужденные в своих жалобах.
Выводы суда о доказанности вины
осужденных в совершении ими умышленного убийства Д. при обстоятельствах,
изложенных в приговоре, основаны на материалах судебного следствия, в процессе
которого были исследованы и оценены все собранные по делу доказательства.
В судебном заседании осужденные от дачи
показаний отказались, О. показала, что она полностью признает себя виновной, а
О.Г. признала себя виновной частично.
Фактические обстоятельства преступления,
в том числе мотив, способ совершения убийства, были установлены судом на
основании показаний, данных осужденными в период расследования дела. Эти
показания, объективно подтвержденные другими материалами дела, обоснованно
признаны судом доказательствами вины осужденных.
Давая объяснения по обстоятельствам
совершенного преступления, О. показывала, что процессе
распития спиртного между Г. и Д. возникла ссора, во время которой Г. стала
избивать потерпевшего, нанося ему удары кулаками и ножницами. В ответ на
нанесенное ей оскорбление, она также нанесла удар ногой в висок потерпевшего.
Потом Г. накинула на шею потерпевшего веревку и стала душить его, она тоже этой
веревкой душила потерпевшего, но он в это время сопротивления не оказывал. Труп
потерпевшего они сбросили в подвал заброшенного дома.
Из показаний О.Г., данных ею в период
расследования дела видно, что во время ссоры, возникшей в процессе распития
спиртного, она стала избивать потерпевшего и нанесла ему несколько ударов
ножницами. Т. также участвовала в избиении потерпевшего. Потом она увидела, как
Т. душит потерпевшего, через некоторое время она оттолкнула Г. и сама стала
душить потерпевшего этой же веревкой. В своих показаниях Г. не указывала
обстоятельств, которые могли свидетельствовать о совершении потерпевшим в
отношении кого-либо из осужденных действий, которые могли бы вызвать состояние
аффекта или вынуждали к самообороне.
В судебном заседании осужденные по
существу не оспаривали достоверность своих показаний, данных ими в период
расследования дела.
Вышеприведенные
показания осужденных объективно подтверждены: данными, зафиксированными в
протоколе осмотра места происшествия, в актах судебно-медицинской и
судебно-биологических экспертиз; протоколами обнаружения и осмотра вещественных
доказательств; показаниями свидетелей О.И. и О.А., находившихся на месте
происшествия и явившихся очевидцами преступления; показаниями свидетеля К.,
который по просьбе О. оказывал помощь в сокрытии трупа.
В приговоре приведено подробное
обоснование выводов о доказанности вины осужденных и о квалификации
преступления, по мнению Судебной коллегии, выводы суда
являются правильными.
При решении вопроса о назначении
наказания осужденным суд учел повышенную общественную опасность преступления,
данные характеризующие личность виновных, обстоятельства, как смягчающие, так и
отягчающие наказание. Обоснованно придя к выводу о необходимости назначения
осужденным наказания в виде лишения свободы, суд в соответствии с законом, как
лицам, совершившим преступление при особо опасном рецидиве, назначил им для
отбывания указанного наказания исправительную колонию строгого режима. Поэтому
оснований к изменению приговора в этой части Судебная коллегия также не
усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Читинского областного суда от 27
марта 2002 года в отношении О. и О.Г. оставить без изменения, а кассационные
жалобы