||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 марта 2003 г. N 72-о02-26

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Вячеславова В.К.,

судей Хлебникова Н.Л., Линской Т.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 20 марта 2003 года кассационные жалобы осужденных О. и О.Г. на приговор Читинского областного суда 27 марта 2002 года, которым

О. <...>, судимая 29 ноября 1996 года по ст. 103 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы, освобождена 4 мая 1999 года после отбытия наказания, -

При установлении в действиях особо опасного рецидива осуждена: ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "н" УК РФ с применением ст. 68 ч. 2 УК РФ к 15 (пятнадцати) годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

О.Г. 29 апреля 1970 года рождения, судимая: 18 сентября 1995 года по ст. 103 УК РСФСР к 6 годам лишения свободы, освобождена 30 октября 2000 года 4 месяца 4 дня на основании Постановления "Об амнистии"; 26 июня 2001 года по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отсрочкой исполнения приговора на основании ст. 82 УК; 4 декабря 2001 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "б", "г" УК РФ к 4 годам и 6 месяцам лишения свободы и по ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы, -

при установлении в действиях особо опасного рецидива осуждена: по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "н" УК РФ с применением ст. 68 ч. 2 УК РФ к 15 (пятнадцати) годам лишения свободы, с присоединением частично на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ наказания, не отбытого по предыдущему приговору, к 17 (семнадцати) годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

О. и О.Г. осуждены за убийство Д. 1951 года рождения, совершенное группой лиц и неоднократно.

Преступление совершили в г. Петровск-Забайкальский Читинской области при обстоятельствах, указанных в приговоре, 1 октября 2001 года, около 23 часов.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Линской Т.Г., объяснения осужденных О., и О.Г., возражения на кассационные жалобы прокурора Найденова Е.М., полагавшего, что приговор подлежит оставлению без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационных жалобах:

О.Г. просит об отмене приговора и направлении дела на новое расследование, полагая, что предварительное и судебное следствие по делу проведены неполно, необъективно и с нарушением закона. Она утверждает, что умысла на убийство потерпевшего она не только не преследовала, но пыталась помешать О. в осуществлении указанного умысла. О.Г. ссылается на то, что потерпевший сам своим неправомерным поведением спровоцировал преступление, считает, что ее показания не были проверены надлежащим образом и поэтому остались без оценки следствия и суда. Кроме того, О.Г. просит об изменении режима места отбывания лишения свободы со строгого на общий.

О. просит об отмене приговора, считает осуждение ее необоснованным и незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия не усматривает оснований к их удовлетворению.

При проверке дела не было установлено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, о чем просят осужденные в своих жалобах.

Выводы суда о доказанности вины осужденных в совершении ими умышленного убийства Д. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на материалах судебного следствия, в процессе которого были исследованы и оценены все собранные по делу доказательства.

В судебном заседании осужденные от дачи показаний отказались, О. показала, что она полностью признает себя виновной, а О.Г. признала себя виновной частично.

Фактические обстоятельства преступления, в том числе мотив, способ совершения убийства, были установлены судом на основании показаний, данных осужденными в период расследования дела. Эти показания, объективно подтвержденные другими материалами дела, обоснованно признаны судом доказательствами вины осужденных.

Давая объяснения по обстоятельствам совершенного преступления, О. показывала, что процессе распития спиртного между Г. и Д. возникла ссора, во время которой Г. стала избивать потерпевшего, нанося ему удары кулаками и ножницами. В ответ на нанесенное ей оскорбление, она также нанесла удар ногой в висок потерпевшего. Потом Г. накинула на шею потерпевшего веревку и стала душить его, она тоже этой веревкой душила потерпевшего, но он в это время сопротивления не оказывал. Труп потерпевшего они сбросили в подвал заброшенного дома.

Из показаний О.Г., данных ею в период расследования дела видно, что во время ссоры, возникшей в процессе распития спиртного, она стала избивать потерпевшего и нанесла ему несколько ударов ножницами. Т. также участвовала в избиении потерпевшего. Потом она увидела, как Т. душит потерпевшего, через некоторое время она оттолкнула Г. и сама стала душить потерпевшего этой же веревкой. В своих показаниях Г. не указывала обстоятельств, которые могли свидетельствовать о совершении потерпевшим в отношении кого-либо из осужденных действий, которые могли бы вызвать состояние аффекта или вынуждали к самообороне.

В судебном заседании осужденные по существу не оспаривали достоверность своих показаний, данных ими в период расследования дела.

Вышеприведенные показания осужденных объективно подтверждены: данными, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия, в актах судебно-медицинской и судебно-биологических экспертиз; протоколами обнаружения и осмотра вещественных доказательств; показаниями свидетелей О.И. и О.А., находившихся на месте происшествия и явившихся очевидцами преступления; показаниями свидетеля К., который по просьбе О. оказывал помощь в сокрытии трупа.

В приговоре приведено подробное обоснование выводов о доказанности вины осужденных и о квалификации преступления, по мнению Судебной коллегии, выводы суда являются правильными.

При решении вопроса о назначении наказания осужденным суд учел повышенную общественную опасность преступления, данные характеризующие личность виновных, обстоятельства, как смягчающие, так и отягчающие наказание. Обоснованно придя к выводу о необходимости назначения осужденным наказания в виде лишения свободы, суд в соответствии с законом, как лицам, совершившим преступление при особо опасном рецидиве, назначил им для отбывания указанного наказания исправительную колонию строгого режима. Поэтому оснований к изменению приговора в этой части Судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Читинского областного суда от 27 марта 2002 года в отношении О. и О.Г. оставить без изменения, а кассационные жалобы

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"