||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 марта 2003 г. N 85-О03-4

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего - Галиуллина З.Ф. судей - Ламинцевой С.А. и Борисова В.П.

рассмотрела в судебном заседании от 20 марта 2003 г. кассационные жалобы адвокатов Казмина А.В. и Иванова Н.И., осужденных Ш. и И. на приговор Калужского областного суда от 9 января 2003 года, по которому

Ш., <...>, несудимый,

осужден по ст. 290 ч. 4 п. "а" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Взят под стражу в зале суда.

И., <...>, несудимый,

осужден по ст. 290 ч. 4 п. "а" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Взят под стражу в зале суда.

Заслушав доклад судьи Ламинцевой С.А., объяснения адвокатов Казмина А.В. и Иванова Н.И. по доводам их жалоб, мнение прокурора Крюковой Н.С. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Ш. и И. признаны виновными в том, что, работая инспекторами дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД Калужской области, являясь должностными лицами и выполняя функции представителей власти, получили лично от гр. П. взятку в виде денег группой лиц по предварительному сговору за незаконное действие.

Преступление совершено 5 августа 2002 года.

В судебном заседании Ш. и И. виновными себя не признали.

В кассационных жалобах

 

просят:

 

адвокат Иванов Н.И., в защиту осужденного И., - приговор отменить и дело производством прекратить за отсутствием в его деянии признаков преступления. Адвокат указывает о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Так, адвокат указывает о том, что не доказан тот факт, что гр. П. находился в нетрезвом состоянии 05.08.02 г., и, следовательно, несоставление осужденными протокола об административном правонарушении и выводы суда относительно этого не основаны на материалах дела. Далее адвокат указывает о том, что выводы суда о времени, месте совершения преступления, мотивах и цели преступления опровергаются исследованными в суде доказательствами; что в деле нет доказательств получения денег в качестве взятки осужденными от гр. П., а заключение химико-дактилоскопической экспертизы прямо опровергает этот факт; что протокол осмотра места происшествия составлен с нарушением требований уголовно-процессуального закона; что по делу не доказано наличие предварительного сговора между осужденными на получение взятки;

осужденный И. - о том же по тем же доводам. Он указывает о том, что не совершал преступления, за которое осужден;

адвокат Казмин А.В., в защиту осужденного Ш., - приговор отменить и дело производством прекратить за отсутствием в деянии состава преступления. Адвокат указывает о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; что доводы осужденных о том, что 5 августа 2002 г. гр. П. не находился в состоянии алкогольного опьянения и что у них не было оснований направлять П. на освидетельствование, не опровергнуты. Адвокат считает, что выводы суда о времени, месте совершения преступления, мотивах и целях преступления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; что предварительный сговор между осужденными на получение взятки и сам факт получения взятки не подтвержден доказательствами; что суд в приговоре сослался на доказательства, полученные с нарушением закона;

осужденный Ш. - о том же по тем же доводам.

Государственный обвинитель принес возражения на жалобы, в которых просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности Ш. и И. в содеянном основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Вина Ш. и И. в получении взятки подтверждается показаниями свидетеля П., из которых усматривается, что 5 августа 2002 года он на автомашине "ЗИЛ" поехал на автозаправку. На обратном пути на посту ДПС "Северный" его остановил сотрудник ГИБДД Ш., который забрал у него водительское удостоверение и талон предупреждений, после чего пригласил его на пост. На посту был еще один инспектор ГИБДД - И. Ш. при И. сложил в кулек лист бумаги и велел ему, П., подышать в этот кулек. После этого Ш. заявил, что ощущается запах перегара, а И. сказал, что сейчас оформит протокол, по которому П. придется заплатить штраф в размере 2000 рублей.

Он, П., с вечера выпил пиво и сухое вино и, понимая, что имеются основания для составления административного протокола, предложил Ш. и И. 1000 рублей за то, чтобы они не составляли такой протокол. Ш. и И., посовещавшись, сказали, что дают ему час, чтобы он привез им 1000 рублей, иначе на него будут составлять протокол об административном правонарушении. Он, П., поехал к своему сотруднику Хабарову, рассказал о случившемся и попросил в долг 1000 рублей. Хабаров ответил, что денег нет, но дал ему телефон Отдела собственной безопасности УВД Калужской области и посоветовал туда позвонить. Он, П., позвонил по этому телефону, объяснил ситуацию, после чего он имел встречу с сотрудниками ОСБ, отдал им заявление о случившемся, а ему вручили 1000 рублей "помеченных денег" и записывающую аппаратуру. Около 14 часов он, П., подъехал к посту ДПС, увидел И. и сказал ему, что привез деньги. И. после этого велел зайти на пост и он, П., вместе с И. зашли в помещение, где за столом сидел Ш.й и обедал. И. спросил его, П., не жаловался ли он куда, и когда он, П., заверил, что не жаловался, И. велел положить деньги. Он, П., положил 1000 рублей на стол, за которым сидел Ш., и вышел на улицу. И. вышел вслед за ним и показал на улице столбик, пояснив, что около этого столика находятся отобранные у него, П., документы. Именно там он, П., нашел свои документы.

Показания свидетеля П. признаны судом достоверными, поскольку они последовательны, конкретны и объективно подтверждаются другими материалами дела:

- заявлением П. от 05.08.2002 г. в ОСБ Калужской области;

- протоколом осмотра и пометки денег от 05.08.2002 г.;

- актом установки спецтехники и справкой расшифровки аудиозаписи;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому на столе на посту ДПС "Северный" были обнаружены и изъяты три листа газеты "Мальцовский мир". За зданием поста ДПС, в 4-х с половиной метрах от него, в траве, были найдены сначала деньги в сумме 700 рублей, а затем в полутора метрах от них были найдены деньги в сумме 1000 рублей, завернутые в лист газеты "Мальцовский мир" на странице N 21. Деньги, обнаруженные в свертке газеты "Мальцовский мир", были проверены при помощи ультрафиолетовой лампы и светились желто-зеленым светом (т. 1 л.д. 17 - 20, 245 - 247).

Осмотр места происшествия произведен в соответствии с требованиями закона.

Приведенные выше показания свидетеля П. согласуются с показаниями свидетелей Ф., М., Д., Г., М., Р., К., А., Б., П., Х., показания которых подробно приведены в приговоре.

Показаниям свидетеля Т. суд дал оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что П. не имеет оснований для оговора Ш. и И.

Согласно протоколам личного досмотра Ш. и И. при использовании ультрафиолетовой лампы на их руках имелось свечение в виде точек (т. 1 л.д. 21 - 22).

По заключению комплексной химико-дактилоскопической экспертизы на денежных купюрах образцы 1997 г. на сумму 10.00 рублей, на листе газеты "Мальцовский мир" стр. 21 - 22, обнаруженных за постом ДПС "Северный", на листах газеты "Мальцовский мир" (стр. 13, 15, 17), обнаруженных в помещении поста ДПС "Северный", обнаружено вещество - люминофор, аналогичное представленному образцу вещества - маркера "Светлячок" по свойствам и особенностям.

По этим выводам в судебном заседании допрошен эксперт В., который дал соответствующие разъяснения.

По заключению фоноскопической экспертизы на фонограмме с аудиокассеты, являющейся вещественным доказательством по делу, признаков монтажа на обнаружено. В основном разговоре, записанном на представленной фонограмме, принимало участие три лица. Представленная запись не пригодна для идентификации голоса по личности.

Свидетель П., прослушав содержание этой аудиозаписи, пояснил, что на ней записан разговор, состоявшийся между ним, а также Ш. и И. в помещении поста ДПС при передаче им взятки Ш. и И.

Выводы фоноскопической экспертизы и химико-дактилоскопической экспертизы не вызвали сомнений у суда.

Приведенные выше и иные доказательства, полно изложенные в приговоре, опровергают доводы жалоб адвокатов Казмина и Иванова Н.И., а также самих осужденных о недоказанности их вины в совершении того преступления, за которое они осуждены.

Обстоятельства дела органами следствия и судом исследованы всесторонне, полно, объективно.

Все возможные версии проверены и получили оценку в приговоре.

Обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, установлены.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям Ш. и И. дана правильная юридическая оценка.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, по делу не допущено.

В основу приговора положены только те доказательства, которые получены в соответствии с требованиями закона.

Что касается наказания, назначенного Ш. и И., то судебная коллегия находит, что оно подлежит смягчению по следующим основаниям.

И. и Ш. ранее не судимы, положительно характеризуются, оба имеют на иждивении малолетних детей.

Материалы дела свидетельствуют о том, что и И., и Ш. не уклонялись от явки в органы следствия и суд.

Совокупность этих данных дает основания для применения к И. и Ш. условного осуждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Калужского областного суда от 9 января 2003 года в отношении Ш. и И. изменить:

на основании ст. 73 УК РФ назначенное каждому из них наказание в виде лишения свободы на 3 (три) года считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Ш. и И. из-под стражи освободить.

В остальном приговор о них оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

ГАЛИУЛЛИН З.Ф.

 

Судьи

ЛАМИНЦЕВА С.А.

БОРИСОВ В.П.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"