ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 марта 2003 г. N 81-О02-85

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего: Вячеславова В.К.

судей: Дубровина Е.В., Ермолаевой Т.А.

рассмотрела в судебном заседании от 20 марта 2003 года кассационные жалобы осужденного Г.К., адвоката Целевич А.Г., в защиту интересов осужденного Г.К., на приговор Кемеровского областного суда от 25 марта 2002 года, которым

Г.К., <...>, молдаванин, с высшим образованием, женат, имеет на иждивении сына, 1997 года рождения, работавший водителем в ЗАО "Водоканал" города Новокузнецка, Кемеровской области, проживавший в <...>, ранее не судим;

осужден:

-по ст. 126 ч. 3 п. "в" УК РФ к 8 (восьми) годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По данному уголовному делу также осуждены Н., И. приговор суда в отношении которых не обжалован и не опротестован.

Изучив материалы дела, Судебная коллегия

 

установила:

 

Г.К. осужден за то, что он совершил похищение человека С., с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, повлекшего за собой по неосторожности смерть потерпевшего С., 1978 года рождения.

Преступление Г.К. было совершено в городе Прокопьевске, Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Подсудимый Г.К. в судебном заседании виновным себя признал частично.

В кассационных жалобах:

- осужденный Г.К. указывает, что с приговором суда в отношении него не согласен, так как он действительно совершил похищение человека - С., но впоследствии добровольно освободил потерпевшего, привез в подъезд его дома, где С. некоторое время жил, потом умер, о чем он узнал позже.

Он, Г.К., считает, что согласно примечания к ст. 126 УК РФ его действия следует переквалифицировать на ст. 111 ч. 4 УК РФ, либо на ст. 114 ч. 2 УК РФ, так как не желал причинять С. ни тяжких телесных повреждений, ни смерти, а все последствия произошли по неосторожности.

Наказание ему Г.К., назначено чрезмерно суровое, без учета фактических обстоятельств дела, его семейного положения, данных, характеризующих личность, обстоятельств, смягчающих наказание, а поэтому просит разобраться с делом, вынести справедливое решение, приговор суда в отношении него изменить, переквалифицировать его действия со ст. 126 ч. 3 п. "в" на ст. 114 УК РФ, назначить наказание с учетом содеянного.

- Адвокат Целевич А.Г. приговор суда в отношении Г.К. считает незаконным необоснованным, так как он неправильно осужден судом по ст. 126 ч. 3 п. "в" УК РФ, потому что в действиях Г.К. имеется добровольное освобождение похищенного С., о чем указано в примечании к ст. 126 УК РФ.

Так Г.К., имея возможность удерживать похищенного С., из страха перед возможными последствиями, вместе с И. перевезли потерпевшего в подъезд жилого дома находящегося рядом с домом, где проживал С.

Несмотря на то, что состояние потерпевшего С. вызывало опасения, Г.К. предполагал о том, что С. может побеспокоиться о себе, позвать на помощь, или его обнаружат жильцы дома и вызовут скорую медицинскую помощь.

Однако суд необоснованно в действиях Г.К. не признал его лицом, добровольно освободившим похищенного С., указав в приговоре, что освобождение потерпевшего было обусловлено, не выполнением их требований к потерпевшему об освобождении, после сообщения требуемых сведений о совершении кражи в доме Г.К., а тем, что были исчерпаны все меры физического воздействия на С.

Кроме того суд неправильно признал в действиях Г.К. признак применения насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшего С., так как такой квалифицирующий признак, по мнению адвоката Целевич А.Г., может иметь место при причинении вреда здоровью в ходе завладения человеком, его перемещения, либо удержания.

Адвокат Целевич А.Г. считает, что в случае причинения вреда по иным мотивам, как из неприязненных отношений, с целью выяснения какой либо информации, этот признак в действиях виновного отсутствует.

Целью причинения С. телесных повреждений у Г.К. было желание выяснить с кем С. совершил кражу у него в доме, где находятся похищенные вещи, т.е. телесные повреждения потерпевшему причинены не в связи с похищением, завладением, удержанием С., как полагает адвокат Целевич А.Г. причинение телесных повреждений потерпевшему явилось квалифицирующим признаком иного состава преступления в действиях Г.К.

Следствием и судом с достоверностью не было установлено и доказано, что именно от действий Г.К., наступила смерть потерпевшего С. по неосторожности, выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Наказание Г.К. назначено чрезмерно суровое, без учета фактических обстоятельств дела, его семейного положения, данных, характеризующих личность, обстоятельств, смягчающих наказание.

На основании изложенного выше адвокат Целевич А.Г. просит приговор суда в отношении Г.К. отменить, дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Дубровина Е.В., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного Г.К., адвоката Целевич А.Г., в защиту интересов осужденного Г.К., выслушав Г.К., адвоката Дунаевскую В.Ф., возражения прокурора Смирновой Е.Е., полагавшей приговор суда в отношении Г.К. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия считает, что доказательства, положенные в основу приговора, были полно исследованы в судебном заседании, приведены в приговоре, судом им дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах осужденного Г.К., адвоката Целевич А.Г., в защиту интересов осужденного Г.К., в части неправильной квалификации действий Г.К. несостоятельны, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании, они опровергаются совокупностью доказательств, тщательно исследованных судом и приведенных в приговоре.

Так, допрошенный в судебном заседании И. показал, что 7 апреля 2001 года он с Г.К., Н. на автомашине приехали к дому С., где его, И., оставили в машине, Г.К., Н. пошли в дом, откуда привели С., которого по указанию Г.К. посадили в багажник, поехали на кладбище.

По приезду на кладбище Н. остался в автомашине, а они, И. с Г.К., вывели С. из машины, повели в глубь кладбища, где Г.К. стал спрашивать у С. кто совершил у него кражу и где находятся похищенные вещи.

С. все отрицал, тогда Г.К., угрожая убийством, стал наносить удары С. по телу руками и ногами, он же, И., участия в избиении потерпевшего не принимал, причем на кладбище находились минут 20, Г.К. нанес С. не менее 10-ти ударов по телу.

Затем он, И. и Г.К., потащили потерпевшего в машину, так как последний упирался не хотел идти, посадив насильно С. в багажник они приехали к дому Г.К., оставив потерпевшего в багажнике при уличной температуре минус 5 градусов.

Из дома Г.К. они периодически выходили, спрашивали у С. куда он дел вещи, потом Н. уехал, а они, И. с Г.К., завели потерпевшего домой, по предложению Г.К., посадили в погреб.

Утром С. стал плохо себя чувствовать, не мог встать, под угрозой, что он будет находиться в погребе, которую высказал Г.К., потерпевший сказал имена и адреса лиц, совершивших кражу имущества Г.К.

После этого они, И. и Г.К. связали С. руки, чтобы он не убежал, съездили по адресам, но никого не нашли, кого называл С., затем возвратились в дом Г.К., потерпевший не мог практически говорить, руки у него посинели.

Тогда он, И., предложил Г.К. отвезти потерпевшего С. в больницу или домой, но Г.К. ответил, что от С. надо избавиться.

Вскоре они, И., Г.К. нашли Г.С. с автомашиной и отвезли С. к подъезду какого-то дома, занесли его в подъезд, так как потерпевший сам идти не мог и оставили, при этом он, И., понимал, что С. о себе позаботиться не может.

При этом И. дополнил, что они с Н. потерпевшего С. не избивали, это делал один Г.К., такие же показания он, И., давал на протяжении всего предварительного следствия.

Судебная коллегия считает, что И., как на предварительном следствии, так и в судебном заседании не только признавал свою вину в совершенном, но и давал подробные показания, на основании которых были установлены фактические обстоятельства дела, изложенные в приговоре.

Они являются достоверными, поскольку подтверждаются другими доказательствами и содержат такую информацию, которая, не была известна ни работникам милиции, ни следователям.

Предварительное следствие и судебное заседание были проведены в соответствии с требованиями УПК РСФСР, ст. 51 Конституции Российской Федерации ему, И., разъяснялась, право на защиту его нарушено не было, допрашивался он в присутствии адвокатов, никто, никакого воздействия на него не оказывал.

В подтверждение вины Г.К. по совершенному преступлению, суд в приговоре обоснованно сослался: на показания потерпевшего С., свидетелей И., Л., К.Г., К.А., Е., Г.С., признав их достоверными, соответствующими действительности, потому что они подтверждаются другими доказательствами, приведенными судом в приговоре.

Помимо этого суд правильно в приговоре сослался на протоколы: осмотра места происшествия, следственных экспериментов, выемки, изъятий осмотров и опознаний вещественных доказательств, заключения судебно-медицинских экспертиз и другие доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, приведя в приговоре анализ этим доказательствам.

Оценив собранные по делу доказательства, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу, что Г.К. совершил похищение человека С., с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, повлекшего за собой по неосторожности смерть потерпевшего С., 1978 года рождения.

Суд правильно отметил в приговоре, что Г.К., с осужденными по делу лицами, добровольно не освобождали похищенного ими потерпевшего С.

Так, Г.К. с Н., И. открыто завладели живым потерпевшим С., похитив (изъяв) его из квартиры переместили с постоянного места пребывания с последующим удержанием помимо воли потерпевшего в течение суток.

Освобождение С. было обусловлено не выполнением их требований к потерпевшему об освобождении, после сообщения требуемых сведений о совершении кражи в доме Г.К., а тем, что ими были исчерпаны все меры физического воздействия на С.

Потерпевший С., в связи с причиненной ему черепно-мозговой травмой, развившимся по времени отеком-набуханием вещества головного мозга, не мог говорить, самостоятельно передвигаться, совершать какие-либо действия по спасению своей жизни.

Г.К., И., сознавая, что потерпевший С. находится в опасном для жизни состоянии и может умереть в доме Г.К., о чем пояснял сам Г.К., в присутствии адвоката (л.д. 79 - 90), не повезли его для оказания медицинской помощи в больницу, так как об этом будет известно органам милиции, а приняли меры к сокрытию совершенного ими преступления, С., находящегося в беспомощном состоянии, бросили в подъезде дома понимая и сознавая, что потерпевший не может позаботиться сам о себе.

Обоснованно, придя к выводу о доказанности вины Г.К., в совершении преступления, предусмотренного ст. 126 ч. 3 п. "в" УК РФ суд назначил ему наказание, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих его личность.

Исходя, из вышеизложенного Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене, изменению приговора в отношении Г.К., в части переквалификации его действий.

Вместе с тем Судебная коллегия считает, что приговор суда в отношении Г.К. подлежит изменению, в части назначенного ему наказания, так как суд при назначении наказания Г.К. не в полной мере учел фактические обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие наказание.

Помимо этого судом не учтены такие обстоятельства по делу, как раскаяние Г.К., его активное содействие, как участника в раскрытии преступления, выразившееся в изобличении других участников преступления, предоставлении вещественных доказательств, возмещение им значительной части компенсации морального вреда.

Учитывая приведенное выше Судебная коллегия приходит к выводу, что в отношении Г.К. следует назначить более мягкое наказание, чем назначено судом.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Кемеровского областного суда от 25 марта 2002 года в отношении Г.К. изменить.

Смягчить Г.К. наказание, с применением ст. 64 УК РФ до 5 (пяти) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор суда в отношении Г.К. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.