||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 марта 2003 г. N 78-О03-50

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Каримова М.А.

судей - Рудакова С.В., Куменкова А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 20 марта 2003 года кассационные жалобы адвокатов Баева А.Н., Сидельникова И.Н. кассационное представление прокурора на приговор Санкт-Петербургского городского суда от 30 декабря 2002 года, которым

Н.К., <...> не судимый,

осужден по ст. 316 УК РФ на один год шесть месяцев лишения свободы в колонии-поселении;

В., <...>, не судимый,

осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ на 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В. признан виновным в убийстве Н.А.; Н.К. осужден за укрывательство убийства.

Заслушав доклад судьи Куменкова А.В., мнение прокурора Митюшова В.П., поддержавшего доводы кассационного представления, объяснения адвоката Крутицкой А.В., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

прокурор в кассационном представлении просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, указывая, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела, роль В. и Н.К. в совершении преступлений; вывод суда о непричастности Н.К. и убийству потерпевшего не соответствует материалам дела; действия В. и Н.К. квалифицированы неправильно; в представлении отмечается, что о наличии сговора на убийство потерпевшего между В. и Н.К. свидетельствуют показания потерпевшей Н.А., свидетелей Б., Л., показания В. в качестве подозреваемого, его чистосердечное признание о том, что Н.К. причастен к убийству следует из показаний потерпевшей Н.А., свидетелей Б., Л., К., Н.И., показаний осужденного В., заключения судебно-биологической экспертизы; показания осужденного Н.К., по мнению автора представления, содержат противоречия, не согласуются с другими доказательствами, в судебном заседании следовало допросить судебно-медицинского эксперта для исследования вопроса о механизме образования телесных повреждений; в представлении отмечается также, что в связи с неправильной квалификацией действий В. и Н.К. им назначено слишком мягкое наказание.

Адвокат Сидельников в кассационной жалобе в интересах потерпевшей Н.А. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; вывод суда о том, что Н.К. не участвовал в убийстве, является ошибочным, сделан без учета имеющихся в деле доказательств; судом неправильно оценены показания осужденного В. на предварительном следствии, его чистосердечное признание, где он указывал о наличии сговора на убийство, о роли Н.К. в лишении жизни потерпевшего; не дано оценки показаниям Н.К. на очной ставке с В.; не учтено судом то обстоятельство, что после убийства Н.К. замочил свою окровавленную одежду.

Адвокат Баев в кассационной жалобе в защиту В. просит приговор изменить, смягчить осужденному наказание, указывая, что В. виновным себя признал полностью, раскаялся в содеянном, способствовал раскрытию преступления; ранее В. не судим характеризуется положительно.

Осужденный Н.К. и адвокат Крутицкая в возражениях на кассационное представление прокурора и кассационную жалобу адвоката Сидельникова И.Н. считают доводы, содержащиеся в них несостоятельными, просят приговор оставить без изменения.

В возражениях на жалобу адвоката Баева, прокурор, государственный обвинитель по делу считает доводы жалобы несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и представления, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора.

Обстоятельства совершения преступлений установлены судом на основании совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показания осужденного Н.К., из которых следует, что убийство потерпевшего совершил В., судом обоснованно признаны достоверными, поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами.

Доводы кассационного представления прокурора и кассационной жалобы адвоката Сидельникова о том, что участие в убийстве, наряду с В. принимал и Н.К., судебная коллегия считает несостоятельными.

Доказательств, подтверждающих участие Н.К. в лишении жизни потерпевшего недостаточно.

Приведенные в кассационных представлении и жалобе доказательства - показания осужденного В., потерпевшей Н.А., свидетелей Б., Л., К., Н.И., заключение судебно-биологической экспертизы, - исследовались в судебном заседании, им дана надлежащая оценка в приговоре.

Судом правильно указано, что показания допрошенных по делу свидетелей К., Н.И., Б., М., Л., Б., С., М., потерпевшей Н.А., не свидетельствуют об участии Н.К. в убийстве, о наличии предварительного сговора на лишение жизни потерпевшего.

Не может служить доказательством вины Н.К. в убийстве и тот факт, что со стороны В. и Н.К. высказывались угрозы в адрес потерпевшего.

Показаниям осужденного В., где он указывал, что удары потерпевшему наносил и Н.К., дана надлежащая оценка в приговоре, они, как не нашедшие своего подтверждения обоснованно были отвергнуты, поскольку не были последовательными, не подтверждены другими доказательствами.

Каких-либо объективных данных, подтверждающих вину Н.К. в убийстве, кроме показаний осужденного В., не имеется.

Следов крови, которая бы могла принадлежать потерпевшему, на одежде Н.К. не обнаружено.

Факт замачивания Н.К. своей одежды в ванной, не может с достоверностью свидетельствовать о том, что на ней имелась кровь потерпевшего, попавшая туда при совершении Н.К. убийства.

Заключение судебно-медицинского эксперта в отношении потерпевшего исследовано и оценено судом первой инстанции должным образом.

Вопрос о необходимости вызова судебно-медицинского эксперта в судебное заседание обсуждался судом; ходатайство об этом было обоснованно отклонено.

В заключении судебно-медицинского эксперта отражены данные о причинах смерти потерпевшего, о характере и степени тяжести причиненных ему телесных повреждений, о механизме их причинения.

Заключение эксперта не противоречит показаниям осужденного Н.К.

Имеющиеся по данному делу сомнения обоснованно истолкованы судом в пользу Н.К.; его утверждения о невиновности в убийстве в судебном заседании не опровергнуты.

Правовая оценка действий В. и Н.К. является правильной, наказание им назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных об их личности.

Оснований считать наказание, назначенное В. явно несправедливым, как вследствие его чрезмерной суровости, так и вследствие излишней мягкости, не имеется.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Санкт-Петербургского городского суда от 30 декабря 2002 года в отношении Н.К., В. оставить без изменения, кассационное представление прокурора, кассационные жалобы адвокатов Баева А.Н., Сидельникова И.Н. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

КАРИМОВ М.А.

 

Судьи

РУДАКОВ С.В.

КУМЕНКОВ А.В.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"