||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 марта 2003 г. N 78-О03-49

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Каримова М.А.

судей - Рудакова С.В. и Куменкова А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 20 марта 2003 года кассационные жалобы осужденного К., адвокатов Лебедева О.С., Баринова Д.А., потерпевшего М., адвоката Шаповалова А.Г. на приговор Санкт-Петербургского городского суда от 23 декабря 2002 года, которым

К., <...>, -

осужден по ст. 112 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по совокупности преступлений к пяти годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с К.: в пользу потерпевшего М. в счет возмещения ущерба 4500 рублей и в счет компенсации морального вреда 50000 руб., в пользу потерпевшего Т. в счет возмещения ущерба 3400 рублей и в счет компенсации морального вреда 50000 рублей.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Рудакова С.В., объяснения адвокатов Шаповалова А.Г., Лебедева О.С., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Хомицкой Т.П., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационных жалобах:

потерпевший М. и адвокат Шаповалов просят приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Ими утверждается, что действия К. должны быть квалифицированы по ст. ст. 30 ч. 3 - 105 ч. 2 п. п. "а", "б", "ж", "з", 222 ч. 2 УК РФ, поскольку К. действовал с прямым умыслом на убийство М. Суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что К. прекратил свои действия не в связи с достижением поставленной перед ним задачи, а в связи с активными действиями охранника Т. Неправильное применение уголовного закона привело к назначению чрезмерно мягкого наказания.

В возражении на жалобу потерпевшего и адвоката государственный обвинитель полагает, что приговор законный, обоснованный и справедливый.

Адвокаты Баринов и Лебедев утверждают, что приговор является несправедливым из-за его чрезмерной суровости. Суд не учел, что К. сам явился в прокуратуру, в настоящее время длительный срок находится под стражей и цель его исправления достигнута. Адвокаты просят приговор изменить, снизив К. наказание, назначенное по ст. 112 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ.

В возражениях на жалобу адвокатов государственный обвинитель утверждает, что наказание К. назначено с учетом требований закона и оснований для снижения наказания не имеется.

Осужденный К. также просит снизить назначенное ему наказание, ссылаясь на крайне затруднительное материальное положение его семьи.

Государственный обвинитель в своем возражении просит кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, указывая, что приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений, Судебная коллегия считает, что вина К. в содеянном им подтверждена собранными по делу, проверенными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что К. умышленно причинил потерпевшим М. и Т. вред здоровью средней тяжести группой лиц по предварительному сговору, а также незаконно носил и перевозил огнестрельное оружие и боеприпасы.

Эти данные подтверждаются собственными показаниями К., показаниями потерпевших М., Т., свидетелей, данными протокола осмотра места происшествия, выводами судебно-криминалистических экспертиз о том, что пистолет, который носил и перевозил К., является огнестрельным оружием, пригодным для стрельбы, патроны к нему являются боеприпасами, выводами судебно-медицинских экспертиз об огнестрельном характере ранений потерпевших, что повлекло причинение им вреда здоровью средней тяжести, а также другими доказательствами, указанными в приговоре суда.

Правовая оценка действий К. по ст. ст. 112 ч. 2 п. п. "а", "г", 222 ч. 1 УК РФ является правильной.

Из показаний К. видно, что во исполнение предварительной договоренности со своим соучастником, он стрелял из пистолета в М. и Т. не с целью убийства, а намереваясь причинить указанным лицам телесные повреждения.

Эти показания К. ничем не опровергнуты.

М. было причинено ранение нижнего отдела позвоночника и руки, а Т. - ранение конечностей.

При таком положении следует признать, что прямой умысел К. на убийство М. и Т. не установлен, а действия виновного не могут рассматриваться как направленные на убийство потерпевших.

Наказание, назначенное К., соответствует тяжести совершенных им преступлений, данным о его личности, по своему виду и размеру не может быть признано несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Оснований для отмены приговора или для его изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Санкт-Петербургского городского суда от 23 декабря 2002 года в отношении К. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного К., адвокатов Лебедева О.С., Баринова Д.А., потерпевшего М., адвоката Шаповалова А.Г. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

КАРИМОВ М.А.

 

Судьи

РУДАКОВ С.В.

КУМЕНКОВ А.В.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"