||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 марта 2003 г. N 78-О03-45

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Говорова Ю.В.,

судей: Куменкова А.В. и Сергеева А.А.

рассмотрела в судебном заседании от 20 марта 2003 г. кассационную жалобу защитника Бриля Б.В. на постановление судьи Санкт-Петербургского городского суда от 9 декабря 2002 г., которым продлен до 23 февраля 2003 года срок содержания под стражей

Г., <...>,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 126, п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 161, п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 163, п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30 и п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 178, ч. ч. 1 и 2 ст. 210 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Сергеева А.А., объяснения защитника Бриля Б.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Митюшова В.П., полагавшего оставить постановление без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационной жалобе и дополнении к ней, поданных адвокатом Брилем Б.В. в защиту обвиняемого Г., содержится просьба об отмене постановления от 9 декабря 2002 года и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы утверждается, что вопрос о продлении срока содержания под стражей решен в отсутствие обвиняемого, вызванном его болезнью.

Судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из имеющихся в деле материалов усматривается, что в судебном заседании 9 декабря 2002 года при рассмотрении вопроса о продлении ему срока содержания под стражей Г. участвовать не мог по состоянию здоровья. Однако данное обстоятельство не являлось препятствием для рассмотрения указанного вопроса, так как в судебном заседании интересы Г. защищали адвокаты Бриль Б.В., Елсуков В.Ю. и Шнаревич Ю.Э. Каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления, нарушено не было. Нарушения положений ст. 123 Конституции Российской Федерации, о чем говорится в кассационной жалобе, также не допущено.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены постановления в отношении Г. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

постановление судьи Санкт-Петербургского городского суда от 9 декабря 2002 года в отношении Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника Бриля Б.В. без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.В.ГОВОРОВ

 

Судьи

А.В.КУМЕНКОВ

А.А.СЕРГЕЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"