ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2003 г. N 78-О03-45
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Говорова Ю.В.,
судей: Куменкова
А.В. и Сергеева А.А.
рассмотрела в судебном заседании от 20
марта 2003 г. кассационную жалобу защитника Бриля Б.В. на постановление судьи
Санкт-Петербургского городского суда от 9 декабря 2002 г., которым продлен до
23 февраля 2003 года срок содержания под стражей
Г., <...>,
обвиняемому в
совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 126, п. п.
"а", "б" ч. 3 ст. 161, п. п. "а", "б"
ч. 3 ст. 163, п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30 и п.
п. "а", "б" ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 178, ч. ч. 1 и 2 ст. 210
УК РФ.
Заслушав доклад судьи Сергеева А.А.,
объяснения защитника Бриля Б.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы,
мнение прокурора Митюшова В.П., полагавшего оставить
постановление без изменения, Судебная коллегия
установила:
в кассационной жалобе и дополнении к ней,
поданных адвокатом Брилем Б.В. в защиту обвиняемого
Г., содержится просьба об отмене постановления от 9 декабря 2002 года и
направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы
утверждается, что вопрос о продлении срока содержания под стражей решен в
отсутствие обвиняемого, вызванном его болезнью.
Судебная коллегия считает, что
кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Из имеющихся в деле материалов
усматривается, что в судебном заседании 9 декабря 2002 года при рассмотрении
вопроса о продлении ему срока содержания под стражей Г. участвовать не мог по
состоянию здоровья. Однако данное обстоятельство не являлось препятствием для
рассмотрения указанного вопроса, так как в судебном заседании интересы Г.
защищали адвокаты Бриль Б.В., Елсуков В.Ю. и Шнаревич Ю.Э. Каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих
отмену постановления, нарушено не было. Нарушения положений ст. 123 Конституции
Российской Федерации, о чем говорится в кассационной жалобе, также не допущено.
Таким образом, предусмотренных законом
оснований для отмены постановления в отношении Г. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
постановление судьи Санкт-Петербургского
городского суда от 9 декабря 2002 года в отношении Г. оставить без изменения, а
кассационную жалобу защитника Бриля Б.В. без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.В.ГОВОРОВ
Судьи
А.В.КУМЕНКОВ
А.А.СЕРГЕЕВ